Дело № 4Г-3055/2018, кассация

№4Г-3055/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 18 октября 2018 года

Судья Красноярского краевого суда Бугаенко Н.В., рассмотрев кассационную жалобу представителя АО «Альфа-Банк» Поликевич Яны Романовны на заочное решение мирового судьи судебного участка № 102 в г. Назарово и Назаровском районе Красноярского края от 11 сентября 2017 года и на апелляционное определение Назаровского городского суда Красноярского края от 24 мая 2018 года по гражданскому делу по иску Местной общественной организации «Назаровское общество защиты прав потребителей» в интересах [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к АО «Альфа-Банк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 102 в г. Назарово и Назаровском районе Красноярского края от 11 сентября 2017 года исковые требования МОО «Назаровское общество защиты прав потребителей», действующей в интересах [СКРЫТО] В.Л., к АО «Альфа-Банк» о защите прав потребителей удовлетворены частично, расторгнут договор страхования, заключенный между [СКРЫТО] В.Л. и ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», с АО «Альфа-Банк» в пользу [СКРЫТО] В.Л. взыскана страховая премия в размере 16 687 руб. 13 коп. за период с 29 мая 2017 года по 24 марта 2020 года, неустойка в размере 16 687 руб. 13 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 393 руб. 18 коп., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 8 691 руб. 86 коп. Одновременно с АО «Альфа-Банк» в пользу МОО «Назаровское общество защиты прав потребителей» взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 8 691 руб. 86 коп., а в доход местного бюджета - государственная пошлина в сумме 1 513 руб. 02 коп.

Апелляционным определением Назаровского городского суда Красноярского края от 24 мая 2018 года приведенное решение в части взыскания неустойки отменено, в указанной части постановлено новое решение об отказе в удовлетворении иска. Одновременно изменено решение в части взыскания в пользу материальных истцов штрафа, размер которого снижен до 4520 руб. 08 коп., а размер государственной пошлины – до 983 руб. 21 коп.

В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 18 сентября 2018 года, представитель АО «Альфа-Банк» Поликевич Я.Р., действующая на основании доверенности от 02 ноября 2015 года №, ставит вопрос об отмене приведенных судебных актов, настаивая на отказе в удовлетворении заявленных требований. Полагает, что Банк не является надлежащим ответчиком, поскольку договор страхования с [СКРЫТО] В.Л. не заключал, страховую премию, удержанную с истца при кредитовании, в свою пользу не обращал. Кроме того указывает на неправомерное взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа.

Изучив кассационную жалобу, оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не нахожу.

В соответствии с требованиями ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Согласно п. 1 ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в п. 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование (п. 3 ст. 958 ГК РФ).

Как установлено судами нижестоящих инстанций, 24 марта 2017 года [СКРЫТО] В.Л., путем подписания индивидуальных условий, сроком на 36 месяцев заключил с АО «Альфа-Банк» кредитный договор № на сумму 118 000 руб. под 26,069% годовых.

В заявлении на получение кредита от 24 марта 2017 года истец изъявил желание заключить с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» и «АльфаСтрахование» договор страхования, оплатив услуги страхования за счет средств полученного кредита.

В соответствии с полисом-офертой от 24 марта 2017 года ООО «АльфаСтрахование» (страховщик-координатор) и ОАО «АльфаСтрахование» (страховщик) предложили страхователю заключить договор страхования, по условиям которого страховщик-координатор обязуется за обусловленную договором страхования плату (страховую премию) осуществить страховую выплату в случае причинения вреда жизни и здоровью страхователя (застрахованного) по программе «Страхование жизни и здоровья заемщиков кредитов наличными», Условиями добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков кредитов № 1; а страховщик обязуется за обусловленную договором страхования плату (страховую премию) осуществить страховую выплату в возникновения убытков страхователя (застрахованного) в соответствии с условиями договора по программе «Защита от потери работы и дохода», Условиями добровольного страхования финансовых рисков клиентов финансовых организаций № 3.

Размер страховой премии составил 17693 руб. 99 коп., из которой 10833 руб. 05 коп. – страховая премия по программе «Страхование жизни и здоровья заемщиков кредитов наличными», а 6860 руб. 94 коп. - страховая премия по программе «Защита от потери работы и дохода».

Согласно платежному поручению № 10 от 25 марта 2017 года страховая премия в размере 17 693 руб. 99 коп. была перечислена АО «Альфа-Банк» страховщику ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» за страхователя [СКРЫТО] В.Л. по договору страхования/кредитный договор №.

Судами также установлено, что 29 мая 2017 года задолженность по кредитному договору № от 24 марта 2017 года [СКРЫТО] В.Л. была погашена в полном объеме.

02 июня 2017 года [СКРЫТО] В.Л. обратился в АО «Альфа-Банк» и ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» с заявлением о расторжении договора страхования и возврате части страховой премии.

В ответе ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» от 15 июня 2017 года [СКРЫТО] В.Л. отказано в возврате страховой премии, ввиду того, что условиями страхования не предусмотрен возврат страховой премии при досрочном прекращении договора страхования по инициативе страхователя.

Полагая, что в связи с досрочным исполнением кредитных обязательств у [СКРЫТО] В.Л. возникло право на возврат части страховой премии, МОО «Назаровское общество защиты прав потребителей» обратилась в суд с иском к АО «Альфа-Банк» о расторжении договора страхования, взыскании в пользу [СКРЫТО] В.Л. страховой премии пропорционально сроку действия договора страхования в размере 16687 руб. 13 коп., неустойки в размере 16687 руб. 13 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 377 руб. 62 коп., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., а также штрафа.

Разрешая заявленные требования, проанализировав условия договора страхования, в соответствии с которыми размер страховой суммы определяется как размер фактической задолженности страхователя (застрахованного) перед Банком по кредиту от 24 марта 2017 года, на дату наступления страхового случая, но не более страховой суммы, установленной на дату заключения договора страхования, мировой судья правомерно исходил из того, что в условиях отсутствия задолженности по кредитному договору наступление страхового случая по договору страхования жизни, здоровья и от потери работы и дохода не повлечет выплату страхового возмещения.

Таким образом, поскольку в связи с гашением кредита, существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай, что в силу п. п. 1, 3 ст. 958 ГК РФ влечет возвращение части страховой премии пропорционально не истекшему периоду страхования, мировой судья, с которым согласился городской суд, пришел к обоснованному выводу о наличии у материального истца права на досрочное расторжение договора страхования и возврат части уплаченной страховой премии пропорционально не истекшей части оплаченного срока страхования.

Выводы судов подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств. Нормы материального права судами нижестоящих инстанций применены верно.

Доводы кассационной жалобы о том, что Банк не является надлежащим ответчиком по делу, не могут служить основанием пересмотра вступивших в законную силу судебных актов, поскольку договор страхования был заключен [СКРЫТО] В.Л. в целях обеспечения кредитного договора с АО «Альфа-Банк», которое и произвело списание денежных средств со счета заемщика.

Установив, что ответчик допустил просрочку исполнения обязательства перед материальным истцом по перечислению подлежащей возврату части страховой премии, руководствуясь положениями ст. 395 ГК РФ, ст. ст. 13, 15 Закона РФ «О защите потребителей», суды нижестоящих инстанций пришли к правомерному выводу о взыскании с АО «Альфа-Банк» в пользу [СКРЫТО] В.Л. процентов за пользование чужими денежными средства, начисленными за период с 30 мая 2017 года по 18 июня 2017 года, в размере 393 руб. 18 коп., а также, с учетом требований разумности и справедливости - компенсации морального вреда в размере 1 000 руб. и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Утверждения заявителя кассационной жалобы о неправомерном взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа, признаются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на переоценку и иное толкование заявителями выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах и воспроизводят позицию и аргументы ответчика, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку в оспариваемых судебных актах. При этом суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями ч. 1 ст. 390 ГПК РФ, а также применительно к ст. 387 ГПК РФ при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования судами норм материального и процессуального права, а правом переоценки доказательств не наделен.

Отменяя решение мирового судьи в части взыскания неустойки, и отказывая истцам в удовлетворении требований о ее взыскании, и, как следствие, изменяя решение в части взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что нормами действующего законодательства не предусмотрено взыскание неустойки за нарушение срока возврата денежных средств, уплаченных за оказание страховой услуги в связи с досрочным прекращением договора, по которому страховая услуга оказана не была.

В указанной части апелляционное определение не оспаривается.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 381 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы представителя АО «Альфа-Банк» Поликевич Яны Романовны на заочное решение мирового судьи судебного участка № 102 в г. Назарово и Назаровском районе Красноярского края от 11 сентября 2017 года и на апелляционное определение Назаровского городского суда Красноярского края от 24 мая 2018 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Красноярского краевого суда Н.В. Бугаенко