Дело № 4Г-3054/2018, кассация

№4Г-3054/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 12 октября 2018 года

Судья Красноярского краевого суда Бугаенко Н.В., рассмотрев кассационную жалобу [СКРЫТО] Нины [СКРЫТО] на решение Норильского городского суда Красноярского края от 07 марта 2018 года и апелляционное определение Красноярского краевого суда от 06 июня 2018 года по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] Нины [СКРЫТО] к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о восстановлении в должности федеральной государственной гражданской службы, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

Решением Норильского городского суда Красноярского края от 07 марта 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением Красноярского краевого суда от 06 июня 2018 года, [СКРЫТО] Н.А. отказано в удовлетворении исковых требований к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о восстановлении в должности федеральной государственной гражданской службы, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 18 сентября 2018 года, [СКРЫТО] Н.А. ставит вопрос об отмене приведенных судебных актов, как постановленных при неправильном применении норм материального права. Полагает, что была уволена по инициативе работодателя, что в связи с ее беременностью, противоречит положениям ст. 261 ТК РФ. Считает, что наличие запрета занимать государственные должности не является законным основанием для ее увольнения по инициативе представителя нанимателя, приведшее к лишению единственного источника к существованию.

Изучив кассационную жалобу, оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не нахожу.

В соответствии с требованиями ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами нижестоящих инстанций при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Согласно ФЗ «О судебных приставах», судебные приставы являются должностными лицами, состоящими на государственной службе, в связи с чем на них, как на федеральных государственных гражданских служащих, распространяются гарантии, ограничения и запреты, установленные ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Так, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 16 приведенного ФЗ, гражданин не может быть принят на гражданскую службу, а гражданский служащий не может находиться на гражданской службе в случае его осуждения к наказанию, исключающему возможность исполнения должностных обязанностей по должности государственной службы (гражданской службы), по приговору суда, вступившему в законную силу, а также в случае наличия не снятой или не погашенной в установленном федеральным законом порядке судимости.

Несоблюдение указанных ограничений пп. 13 п. 1 ст. 33 «О государственной гражданской службе Российской Федерации» отнесено к общим основаниям прекращения служебного контракта, освобождения от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы.

Как установлено судами нижестоящих инстанций, на основании служебного контракта от 19 сентября 2016 года № № [СКРЫТО] Н.А. проходила федеральную государственную гражданскую службу в должности судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по г. Норильску Красноярского края.

Вступившим в законную силу приговором Норильского городского суда от 18 августа 2017 года [СКРЫТО] Н.А. осуждена по <данные изъяты> <данные изъяты> УК РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Приказом Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю от 22 декабря 2017 года № <данные изъяты> [СКРЫТО] Н.А. уволена с федеральной государственной гражданской службы с <дата> в связи с несоблюдением ограничений и невыполнением обязательств, установленных ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» и другими федеральными законами, на основании п. 13 ч. 1 ст. 33, п. 2 ч. 1 ст. 16 указанного ФЗ и ч. 3 ст. 3 ФЗ «О судебных приставах».

Не согласившись с увольнением, [СКРЫТО] Н.А. обратилась в суд с иском о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, ссылаясь на нахождение в момент увольнения в состоянии беременности.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отказе в иске ввиду правомерности действий работодателя, прекратившего с [СКРЫТО] Н.А. служебный контракт по причине наличия у последней судимости (не снятой или непогашенной в установленном законом порядке).

Отклоняя ссылки [СКРЫТО] Н.А. о нахождении в момент увольнения в состоянии беременности, суд правомерно исходил из того, что обстоятельства, послужившие основанием для увольнения истицы, отнесены ФЗ «О государственной гражданской службе РФ» к общим основаниям прекращения служебного контракта, а не к основаниям для увольнения работника по инициативе представителя нанимателя, что исключает применение положений ч. 3 ст. 37 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» о запрете расторгать служебный контракт с беременной женщиной.

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия с указанными выводами согласилась.

Выводы судов подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств. Нормы материального права судами нижестоящих инстанций применены верно.

Доводы кассационной жалобы о том, что фактически [СКРЫТО] Н.А. была уволена по инициативе работодателя, признаются несостоятельными, поскольку направлены на неверном толковании положений пп. 13 ч. 1 ст. 33 ФЗ РФ «О государственной гражданской службе РФ», в соответствии с которым несоблюдение ограничений и невыполнение обязательств, установленных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами, отнесено к общим основаниям прекращения служебного контракта, освобождения от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы.

В этой связи подлежат отклонению и ссылки заявителя кассационной жалобы о нарушении работодателем положений ст. 261 ТК РФ, не позволяющей расторгать трудовой договор с женщинами, находящимися в состоянии беременности.

В целом доводы кассационной жалобы направлены на переоценку и иное толкование заявителями выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах и воспроизводят позицию и аргументы истца, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку в решении суда и апелляционном определении, в которых приведены мотивы, по которым соответствующие доводы отклонены судами первой и апелляционной инстанции, при этом суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями ч. 1 ст. 390 ГПК РФ, а также применительно к ст. 387 ГПК РФ при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования судами норм материального и процессуального права, а правом переоценки доказательств не наделен.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 381 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы [СКРЫТО] Нины [СКРЫТО] на решение Норильского городского суда Красноярского края от 07 марта 2018 года и апелляционное определение Красноярского краевого суда от 06 июня 2018 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Красноярского краевого суда Н.В. Бугаенко