Дело № 4Г-3051/2018, кассация

№4Г-3051/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 08 октября 2018 года

Судья Красноярского краевого суда Бугаенко Н.В., рассмотрев кассационную жалобу Логиновской [СКРЫТО] [СКРЫТО] на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 25 января 2018 года и апелляционное определение Красноярского краевого суда от 11 апреля 2018 года по гражданскому делу по иску Логиновской [СКРЫТО] [СКРЫТО] к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] Марии [СКРЫТО], АО «Красноярсккрайгаз» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 25 января 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением Красноярского краевого суда от 11 апреля 2018 года, Логиновской Г.А. отказано в удовлетворении исковых требований к [СКРЫТО] Е.А., [СКРЫТО] М.Е. и АО «Красноярсккрайгаз» о возмещении ущерба. Одновременно с истца в пользу Сектора № 3 ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы № 93 «Испытательная пожарная лаборатория» Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий» взысканы расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 25710 руб. 43 коп.

В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 18 сентября 2018 года, [СКРЫТО] Г.А. ставит вопрос об отмене приведенных судебных постановлений, настаивая на удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обосновании доводов ссылается на то, что [СКРЫТО] Е.А. постоянно проживающий в квартире, принадлежащей ответчикам, являлся членом их семьи, а потому последние, будучи собственниками квартиры, в которой произошел взрыв бытового газа, должны нести ответственность за вред, причиненный истцу указанным событием. Также полагает, что ущерб причинен и в результате бездействия АО «Красноярсккрайгаз». Кроме того ссылается на неправомерный отказ суда первой инстанции в допросе в качестве свидетелей – соседей сторон для подтверждения факта проживания [СКРЫТО] Е.А в квартире ответчиков.

Изучив кассационную жалобу, оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не нахожу.

В соответствии с требованиями ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами нижестоящих инстанций при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (п. 4 ст. 30 ЖК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как установлено судами нижестоящих инстанций, [СКРЫТО] Г.А., наряду с Логиновской Л.А. и Логиновской А.Н. является сособственником квартиры № <адрес>каждой принадлежит по 1/3 доле).

Ответчики [СКРЫТО] Е.А. и [СКРЫТО] М.Е. являются собственниками квартиры № <адрес>, вышеуказанного дома, фактически проживают по адресу: г. <адрес>.

В декабре 2015 года в квартире ответчиков с их согласия проживала мать [СКРЫТО] Е.А. - [СКРЫТО] Э.Ф., являющаяся собственником квартиры № <адрес>, в которой ее сын - [СКРЫТО] Е.А. был поставлен на регистрационный учет как член семьи собственника.

28 декабря 2015 года в квартире № <адрес> произошел взрыв бытового газа, в результате которого пострадала принадлежащая истцу квартира № <адрес>, расположенная на одной с квартирой № <адрес> площадке.

Обращаясь в суд с иском к [СКРЫТО] Е.А., [СКРЫТО] М.Е. и АО «Красноярсккрайгаз» о взыскании в солидарном порядке материального ущерба в размере 391 858 руб. 51 коп., расходов по оценке ущерба в размере 3 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб. и оформление доверенности в сумме 1 000 руб., [СКРЫТО] Г.А. ссылалась на то, что причиной взрыва послужили противоправные действия брата собственника квартиры [СКРЫТО] Е.А. - [СКРЫТО] Е.А., перерезавшего шланг подачи газа в квартире № <адрес>, что привело к скоплению большого количества газа, отсутствию тяги в вентиляционном канале и взрыву, в результате которого произошло смещение межквартирных стен и перегородок.

Возражая относительно заявленных требований, ответчики полагали, что причиной взрыва являлись противоправные действия [СКРЫТО] Е.А., гостившего в квартире № <адрес>.

В ходе рассмотрения дела была назначена судебная пожарно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ФГБУ «СЭУ ФПС №93 «ИПЛ» МЧС России, согласно заключению которой взрыв инициирован в квартире № <адрес> источником зажигания с минимальной энергией зажигания от 0,25 мДж и выше, образовавшейся в области воспламенения газовоздушной смеси, состоящей из горючих газов на основе сжиженного углеводородного пропан-бутанового газа и кислорода воздуха. Одним из наиболее вероятных источников зажигания установлен в виде: открытого пламени (пламени спички, зажигалки); искры электрической природы (искра, образовавшаяся при нормальной работе или в результате аварийной работы электрических приборов, оборудования, электроустановочных устройств); разрядов статического электричества (разряды статического электричества, образующиеся при ношении одежды из синтетических тканей (материалов), в момент касания заземленного предмета, при приближении заряженного объекта на критически малое расстояние, при котором возникает пробой воздушного промежутка в среде. На месте происшествия произошло смещение межквартирных стен и перегородок квартир на уровне 4-го и 5-го этажей 1-го и 2-го подъездов, чердачного перекрытия 2-го подъезда жилого многоквартирного дома <адрес>, а так же повреждено имущество, находившееся в квартирах. При осмотре места происшествия в кухне квартиры №<адрес> оперативно-следственной группой был обнаружен резиновый шланг со следами механического повреждения, питающий газовую плиту. В результате взрыва бытового газа пострадал находившийся в квартире № <адрес> гражданин [СКРЫТО] Е.А., госпитализированный в Краевой ожоговый центр

Постановлением отдела полиции №4 МУ ВД Росси «Красноярское» от 19 апреля 2016 года в отношении [СКРЫТО] Е.А. возбуждено уголовное дело, по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст.167 УК РФ (умышленные действия лица, непосредственно направленные на уничтожение чужого имущества общественно опасным способом).

В ходе следствия установлено, что 28 декабря 2015 года [СКРЫТО] Е.А., находясь в подъезде <адрес>, имея умысел на совершение в отношении себя самоубийства общеопасным способом, увидел, что из квартиры № <адрес> вышла его мать [СКРЫТО] Э.Ф. и, осуществляя задуманное, выхватив из ее рук ключи, забежал в данную квартиру, закрыв входную дверь изнутри на замок. Далее [СКРЫТО] Е.А. неустановленным следствием предметом перерезал шланг подачи бытового газа, в результате чего произошел взрыв. Взрывом было повреждено и уничтожено имущество граждан, проживающих в <адрес>: [СКРЫТО] М.Е., [СКРЫТО] Е.А., Логиновской Г.А. и Худкиной Е.А., а также поврежден проезжающий около дома автомобиль, принадлежащий Р.

02 июля 2017 года [СКРЫТО] Е.А. умер. С заявлением о вступлении в наследство после смерти [СКРЫТО] Е.А. никто не обращался.

Постановлением от 15 августа 2017 года производство по уголовному делу в отношении [СКРЫТО] Е.А. прекращено по нереабилитирующим основаниям - в связи со смертью подозреваемого, с изложением в постановлении доказательств его вины в совершении инкриминируемого деяния, содержащего признаки запрещенного уголовным законом деяния, предусмотренного ч. 2 ст.168 УК РФ.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для возложения на ответчиков имущественной ответственности за причиненный истцу вред.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, в виде причинения материального ущерба истцу, состоят исключительно виновные действия [СКРЫТО] Е.А., который действуя помимо воли проживающей в квартире № <адрес> [СКРЫТО] Э.Ф. и без ведома собственников данной квартиры – ответчиков [СКРЫТО] Е.А. и [СКРЫТО] М.Е., проник в указанное жилое помещение, умышленно повредив внутриквартирное газовое оборудование, что явилось непосредственной причиной последующего взрыва бытового газа.

Исходя из недоказанности обстоятельств, свидетельствующих о том, что собственники квартиры № <адрес> - [СКРЫТО] Е.А. и [СКРЫТО] М.Е. не исполняли должным образом возложенную на них законом обязанность по надлежащему обеспечению технического состояния и эксплуатации газового оборудования, находящегося в указанной квартире, разрешив проживание в квартире [СКРЫТО] М.Ф., суд первой инстанции правомерно отказал в иске к данным ответчикам, обоснованно указав о том, что сам факт принадлежности квартиры, в которой произошел взрыв газа, [СКРЫТО] Е.А. и [СКРЫТО] М.Е., в отсутствие доказательств их виновных действий (бездействий), состоящих в прямой причинно-следственной связи с причинением ущерба имуществу истца, не является достаточным основанием для возложения на них гражданско-правовой ответственности по возмещению ущерба.

Как правомерно отмечено судом первой инстанции, не может являться достаточным основанием для взыскания с собственников квартиры № <адрес> материального ущерба отказ последних в мае 2015 года от обследования внутриквартирного газового оборудования, равно как и неподтвержденные доводы истца о неисправности вытяжной вентиляции в данной квартире, что само по себе не могло привести к взрыву газа и способствовать увеличению ущерба.

При доказанности противоправности действий [СКРЫТО] Е.А., направленных на умышленное повреждение газового оборудования в квартире № <адрес>, суд первой инстанции обоснованно отказал в иске и к АО «Красноярсккрайгаз», как владельцу источника повышенной опасности.

Проверяя законность и обоснованность решения районного суда в апелляционным порядке, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласилась.

Выводы судов подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств. Нормы материального права судами нижестоящих инстанций применены верно.

Доводы кассационной жалобы о том, что собственники квартиры № <адрес>, в которой произошел взрыв бытового газа, должны нести ответственность за вред, причиненный истцу указанным событием, признаются несостоятельными.

Как правомерно отмечено судами нижестоящих инстанций, в силу норм действующего законодательства, сам по себе факт взрыва бытового газа в квартире № <адрес>, принадлежащей ответчикам [СКРЫТО] М.Е., [СКРЫТО] Е.А., не свидетельствует о том, что он возник в результате несоблюдения последними правил безопасности при использовании газового оборудования, либо в результате их противоправных и виновных действий, находящихся в причинно-следственной связи с возникновением взрыва и причинением вреда истцу.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что взрыв возник вследствие противоправных действий лица, не являющегося собственником квартиры – [СКРЫТО] Е.А.

При указанном обстоятельстве в отсутствие доказательств совершения АО «Красноярсккрайгаз» действий (бездействий), состоящих в прямой причинно-следственной связи с наступившими для истца последствиями в виде ущерба, судом правомерно отказано в иске и к данному ответчику.

Ссылки заявителя кассационной жалобы о том, что [СКРЫТО] Е.А. являлся членом семьи собственников квартиры № <адрес>, в которой проживал постоянно, сводятся к переоценке доказательств по делу. Вместе с тем в соответствии с ч. 2 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет лишь правильность применения и толкования судами норм материального и процессуального права, а правом переоценки доказательств не наделен.

В целом доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы судов нижестоящих инстанций и ставящих под сомнение законность оспариваемых судебных постановлений, являлись предметом проверки суда первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 381 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы Логиновской [СКРЫТО] [СКРЫТО] на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 25 января 2018 года и апелляционное определение Красноярского краевого суда от 11 апреля 2018 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Красноярского краевого суда Н.В. Бугаенко