Дело № 4Г-291/2019, кассация

№ 4Г- 291/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 06 февраля 2019 года

Судья Красноярского краевого суда Соснин Ю.А., изучив кассационную жалобу [СКРЫТО] Анатолия [СКРЫТО] на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 30 мая 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17 сентября 2018 года по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] Анатолия [СКРЫТО] к ООО «Авента» (ИНН 2464037558) и ООО «Авента» (ИНН 2464127018) о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 30 мая 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17 сентября 2018 года, [СКРЫТО] А.В. отказано в удовлетворении требований.

В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 09 января 2019 года, [СКРЫТО] А.В. просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

Изучив кассационную жалобу и материалы, приложенные к жалобе, не нахожу оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Как следует из обжалуемых судебных постановлений, 09 апреля 2013 года [СКРЫТО] А.В. принят на работу <данные изъяты> в ООО «Авента» (ИНН 2464037558).

Приказом ООО «Авента» (ИНН 2464037558) от 26 мая 2016 года № [СКРЫТО] А.В. уволен по п.3 ст.77 ТК РФ. С приказом об увольнении истец ознакомлен 26 мая 2016 года, о чем имеется его личная подпись в приказе.

Согласно расчетным листкам и платежным ведомостям за период с октября 2013 по май 2016 гг. истцу начислялась и выплачивалась заработная плата.

27 мая 2016 года между [СКРЫТО] А.В. и ООО « Авента» (ИНН 2464127018) заключен трудовой договор, по условиям которого истец был принят на работу <данные изъяты> на 0,125 ставки. Согласно п. 1.8 трудового договора работнику устанавливается нормальная продолжительность рабочего времени (20 рабочих часов в неделю). Режим работы с 08.00 часов до 12.00 часов или с 13.00 часов до 17.00 часов, выходные дни: суббота, воскресенье (п.4.1 договора).

Расчет заработной платы производится пропорционально отработанному времени исходя из оклада 6 700 рублей, с начислением на него районного коэффициента - 30% и северной надбавки – 30%

Согласно штатному расписанию, утвержденному 30 июня 2016 года, должностной оклад водителя был увеличен и стал составлять 7700 рублей в месяц, надбавка за работу в неблагоприятных климатических условиях 30%, что составляет 2310 рублей и районный коэффициент 30% - 2310 рублей.

Трудовой договор был подписан сторонами и его условия истцом не оспаривались.

01 июля 2016 года между сторонами заключено дополнительное соглашение, согласно которому работнику определяется оклад в размере 7 700 рублей в месяц, с выплатой районного коэффициента 30% и северного коэффициента 30%.

Приказом от 03 мая 2017 года № 1 ответчиком было принято решение о сокращении должности водителя в связи с ликвидацией маршрута движения автотранспортного средства и окончания срока аренды автомобиля.

03 мая 2017 года истцу направлено письменное уведомление о сокращении занимаемой им должности и предстоящем увольнении истца по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ. В уведомлении о сокращении работодатель указал об отсутствии вакансий, которые могли быть предложены истцу для последующего трудоустройства.

03 мая 2017 года ответчиком в адрес КГКУ «Центр занятости населения г. Красноярска» направлена информация о высвобождении работника [СКРЫТО] А.В. с указанием должности и размера заработной платы.

Приказом от 07 февраля 2017 года № истцу предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск за период работы с 27 мая 2016 года по 26 мая 2017 года на 14 календарных дней и дополнительный отпуск на 4 календарных дня с 10 февраля года по 28 февраля 2017 года.

В периоды с 29 апреля 2017 года по 05 мая 2017 года, 06 мая 2017 года по 12 мая 2017 года, 25 мая 2017 года по 07 июня 2017 года, 19 июня 2017 года по 22 июня 2017 года, 23 июня 2017 года по 04 июля 2017 года истец [СКРЫТО] А.В. был освобожден от исполнения трудовых обязанностей по причине временной нетрудоспособности.

18 мая 2017 года истцом в адрес ООО «Авента» направлено уведомление о том, что с указанной даты он находится в вынужденном простое по причине необеспечения его работой.

26 мая 2017 года в адрес истца направлено письмо, в котором указано на необходимость получения заработной платы за март, апрель 2017 года.

Приказом от 11 июля 2017 года №67/16 [СКРЫТО] А.В. уволен по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ.

11 июля 2017 года в адрес истца направлено уведомление об увольнении и необходимости получения трудовой книжки.

13 июля 2017 года в адрес истца направлено уведомление о необходимости получения заработной платы за 05 июня 2017 года, 05 июля 2017 года, 11 июля 2017 года в размере 2 188,90 рублей, компенсации за неиспользованный отпуск, выходное пособие в размере 2 791,12 рублей.

За период с 20 марта 2017 года по 05 июля 2017 года ООО «Авента» депонирована заработная плата истца в размере 4 188,24 рублей, что подтверждается карточками депонента от 05 июня 2017 года, 19 мая 2017 года, 05 мая 2017 года, 20 апреля 2017 года, 20 марта 2017 года, 05 июля 2017 года.

Согласно расходным кассовым ордерам от 08 сентября 2017 года [СКРЫТО] А.В. получена заработная плата в размере 5 437,12 рублей, 2 423,52 рублей – выплата депонированных сумм по больничным листам.

Исходя из табелей учета рабочего времени [СКРЫТО] А.В. за май 2016 г. отработано 3 часа, за июнь 2016 г. – 21 час, за июль 2016 г. – 21 час, за август 2016 г.-23 часа, за сентябрь 2016 г.-22 часа, за октябрь 2016 г.-21 час, за ноябрь 2016 г.-21 час, за декабрь 2016 г.-22 часа. За январь 2017 года отработано 17 часов, за февраль 2017г. – 7 часов (18 дней отпуска), за март 2017 г.-22 часа, за апрель 2017 г.-20 часов (2 дня по болезни), за май 2017 г.-8 часов (19 дней по болезни), за июнь 2017 г.-30 дней по болезни, за июль 2017 г.-5 часов (4 по болезни).

За период с 05 апреля 2017 года, 20 апреля 2017 года, 20 марта 2017 года, 05 мая 2017 года истцом получена заработная плата в размере 2 613 рублей.

В акте от 06 сентября 2017 года об отказе в ознакомлении с приказом о прекращении трудового договора от 11 июля 2017 года [СКРЫТО] А.В. отказался ставить свою подпись, причин отказа не пояснил.

Обращаясь в суд с иском, [СКРЫТО] А.В., с учетом заявленного уточнения требований, просил взыскать с ООО «Авента» (ИНН 2464037558) задолженность по заработной плате с 09 апреля 2013 года по 26 мая 2016 года в размере 982 991,83 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, с ООО «Авента» (ИНН 2464127018) просил взыскать задолженность по заработной плате за период с 27 мая 2016 года по 11 июля 2017 года в размере 390 589,92 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

Разрешая требования [СКРЫТО] А.В. о взыскании задолженности по заработной плате за период с октября 2013 года по май 2016 года, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, а также компенсации морального вреда, предъявленных к ООО «Авента» (ИНН 2464037558) суд указал о пропуске истцом предусмотренного ст. 392 ТК РФ срока на обращение в суд, о применении которого заявлено ответчиком, поскольку о нарушении трудовых прав истцу было известно с момента выдачи расчетного листка и заработной платы за конкретный месяц, трудовые отношения с ответчиком прекращены 26 мая 2016 года, с исковым заявлением в суд истец обратился только в ноябре 2017 года, то есть по истечении более года с момента окончания срока для защиты нарушенного права в суде, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований в данной части.

Отказывая в удовлетворении требований [СКРЫТО] А.В. к соответчику ООО «Авента» (ИНН 2464127018), суд первой инстанции исходил из того, что заработная плата истцу выплачивалась пропорционально отработанному времени исходя из условий трудового договора о работе на 0,125 ставки; задолженность перед истцом по заработной плате, а также окончательному расчету при увольнении отсутствует; доказательств выполнения истцом работы сверхурочно, в выходные и праздничные дни суду не представлено.

Поскольку нарушение трудовых прав истца не установлено- суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании с соответчика денежной компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, а также компенсации морального вреда.

Поскольку судом первой инстанции при рассмотрении дела были правильно определены юридически значимые обстоятельства, оценка представленным доказательствам дана по правилам ст.67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, суд апелляционной инстанции правомерно оставил решение по существу заявленных требований без изменения.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неизвещении истца о времени и месте рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций являются несостоятельными.

Так, из содержания обжалуемых судебных постановлений следует, что при рассмотрении дела судами первой и второй инстанций присутствовала представитель истца- [СКРЫТО] С.В., действующая на основании доверенности, срок действия которой на момент рассмотрения дела не истек, заявленные истцом требования представитель поддержала в полном объеме, ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с неизвещением истца о времени и месте рассмотрения дела не заявляла. Заявителем в кассационной жалобе не указано, что выданная истцом на имя [СКРЫТО] С.В. доверенность была им отозвана или отменена.

Доводы жалобы о допущенных судами процессуальных нарушениях, выразившихся в необоснованном привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц Государственной инспекции труда Красноярского края, ООО «Сотерн», ООО «Барнит», Федоренко А.С., неизвещении истца о промежуточных судебных заседаниях, неуказании в протоколе предварительного судебного заседания необходимых сведений, ненаправлении в адрес истца копии протокола судебного заседания, неуказании в протоколах судебных заседания необходимых сведений, неистребовании указанных истцом документов, неуказании в апелляционном определении о распределении судебных расходов по делу, даты вступления его в законную силу и срока обжалования, не являются основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Так, по смыслу ст. 390 ГПК РФ основаниями для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке являются не любые процессуальные нарушения, а только те, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела. Указанные истцом обстоятельства не свидетельствуют о наличии подобных нарушений.

Привлечение к участию в деле третьих лиц с самостоятельными и без самостоятельных требований, в силу ст.42 и 43 ГПК РФ, производится, в том числе, по инициативе суда и не влияет на права и законные интересы истца.

Обязанность суда направлять в адрес лиц, участвующих в деле, по их ходатайству копию протокола судебного заседания действующим законодательством не предусмотрена.

Истец не был лишен возможности ознакомиться с протоколом предварительного и судебного заседания и подать на него замечания в порядке и сроки, предусмотренные ст. 231 ГПК РФ, чем не воспользовался. Обжалуемыми судебными постановлениями и материалами кассационной жалобы не подтверждается, что истец был лишен такого права.

В удовлетворении требований истца было отказано, по результатам рассмотрения дела в апелляционной порядке решение суда оставлено без изменения, в связи с чем понесенные истцом судебные расходы не подлежали распределению. Указание в апелляционном определении даты вступления в законную силу и срока обжалования в силу ст. 329 ГПК РФ обязательным не является. Согласно ч.5 названной статьи, определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Вопреки доводам кассационной жалобы, во вводной части решения суда указаны все необходимые сведения о лицах, участвующих в деле, требования истца рассмотрены судом с учетом заявленного уточнения, в удовлетворении требований к каждому из ответчиков судом было отказано.

Доводы жалобы о ненадлежащей оценке судом представленных в материалы дела доказательств, наличии у работодателя задолженности перед истцом, отсутствии у Колчановой Т.Г. полномочий на представление интересов ООО «Авента», увольнении истца в отсутствие его заявления и иные доводы по существу сводится к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой обстоятельств по делу и в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут являться основаниями для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 1 и 2 статьи 390 ГПК РФ, а также применительно к статье 387 ГПК РФ, при рассмотрении кассационной жалобы не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства при рассмотрении жалобы, он должен исходить из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.

Юридически значимые обстоятельства дела судами определены правильно, выводы судов должным образом мотивированы и основаны на установленных фактических обстоятельствах дела.

Судами не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение принятых по настоящему делу судебных постановлений по тем доводам, которые изложены в кассационной жалобе.

При таких обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы по приведенным в ней доводам для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в передаче кассационной жалобы [СКРЫТО] Анатолия [СКРЫТО] на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 30 мая 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17 сентября 2018 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья

Красноярского краевого суда Ю.А. Соснин