Дело № 4Г-2888/2016, кассация

№4Г-2888/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 07 ноября 2016 года

Судья Красноярского краевого суда Бугаенко Н.В., рассмотрев кассационную жалобу [СКРЫТО] Е.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 31 августа 2016 года по делу по иску [СКРЫТО] Е.А. к [СКРЫТО] В.А., [СКРЫТО] Л.В. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Определением Ирбейского районного суда Красноярского края от 29 июля 2016 года постановлено:

«Заявление [СКРЫТО] Е.А. о принятии мер по обеспечению иска удовлетворить.

Наложить арест, в пределах суммы заявленных исковых требований в размере 15000000 рублей на любое имущество, в том числе денежные средства на счетах в кредитных организациях, принадлежащие на праве собственности [СКРЫТО] Л.В., <дата> года рождения и [СКРЫТО] В.А., <дата> года рождения, проживающих по адресу: <адрес>, находящихся у них и других лиц.

Исполнение определения по обеспечению иска возложить на Отдел судебных приставов по Ирбейскому району.

Настоящее определение приводится в исполнение немедленно».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 31 августа 2016 года определение Ирбейского районного суда Красноярского края от 29 июля 2016 года отменено. По заявлению [СКРЫТО] Е.А. о принятии мер по обеспечению иска принято новое определение, которым [СКРЫТО] Е.А. в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] Е.А. к [СКРЫТО] В.А., [СКРЫТО] Л.В. о взыскании неосновательного обогащения отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 07 октября 2016 года, [СКРЫТО] Е.А. просит отменить состоявшееся по делу апелляционное определение, указывая на существенное нарушение норм процессуального права.

Изучив кассационную жалобу, не нахожу оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

В соответствии с требованиями ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Обращаясь в суд с иском к [СКРЫТО] В.А., [СКРЫТО] Л.В. о взыскании неосновательного обогащения, [СКРЫТО] Е.А. указывала, что в связи с намерением приостановить свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя она в апреле 2016 года договорилась с [СКРЫТО] Л.В., у которой она арендовала нежилые помещения, и ее мужем [СКРЫТО] В.А. о принятии принадлежащих истцу и находящихся в указанных выше нежилых помещениях товаров за согласованную плату. [СКРЫТО] В.А. подписанные акты приема-передачи товаров не возвратил, договор на отчуждение товаров не заключил, товары [СКРЫТО] Е.А. не возвратил и не оплатил, продает их как свои. Одновременно [СКРЫТО] Е.А. заявила требование о принятии мер по обеспечению ее иска.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Перечень мер по обеспечению иска перечислен в ст. 140 ГПК РФ.

Разрешая заявление [СКРЫТО] Е.А. о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции исходил из того, что истец просил наложить арест на имущество ответчиков, включая денежные средства, находящееся на счетах. Поскольку непринятие обеспечительных мер в дальнейшем может затруднить или сделать невозможным исполнение решения, суд, учитывая обстоятельства дела, сумму неосновательного обогащения и уклонение ответчиков от возвращения чужого имущества, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления [СКРЫТО] Е.А. о наложении ареста на имущество ответчиков в пределах суммы заявленных исковых требований 15000000 рублей.

Судебная коллегия не согласилась с такими выводами суда как основанными на неверном установлении обстоятельств дела и неправильном применении норм процессуального права.

Проанализировав представленные материалы, судебная коллегия достоверно установила, что обращаясь к суду с содержащимся в иске заявлением о принятии мер по обеспечению иска, [СКРЫТО] Е.А. не указала, о принятии каких конкретно мер она просит, кроме того, заявление не мотивировано, в нем не указаны причины, по которым необходимо принять меры по обеспечению иска. С учетом изложенного судебная коллегия пришла к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления [СКРЫТО] Е.А. и принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчиков.

Выводы суда второй инстанции подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом судебном постановлении, основаны на фактических обстоятельствах дела и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств.

Выраженное в кассационной жалобе несогласие с постановленным судом второй инстанции определением ввиду подачи истцом мотивированного заявления о принятии обеспечительных мер, которое не было направлено в суд апелляционной инстанции, не может служить основанием к отмене судебного постановления. Обжалуемое определение принято судом с учетом фактических обстоятельств дела. Указанные заявителем доводы сводятся к несогласию с оценкой доказательств, данной судом второй инстанции, что не является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

В соответствии с ч. 2 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 139 ГПК РФ заявитель не лишен возможности повторно обратиться к суду с заявлением о принятии обеспечительных мер.

Поскольку доводов о существенном нарушении норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, кассационная жалоба заявителя не содержит, оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы [СКРЫТО] Е.А. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Красноярского краевого суда Н.В. Бугаенко