Дело № 4Г-2885/2016, кассация

№4Г-2885/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 24 октября 2016 года

Судья Красноярского краевого суда Бугаенко Н.В., рассмотрев кассационную жалобу представителя ООО «УК «Красжилсервис» Петрулевич Д.Г. на решение Советского районного суда г. Красноярска от 16 декабря 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27 апреля 2016 года по делу по иску Медведя И.Т., Бурда Н.А., [СКРЫТО] Н.А., Пурман Е.А., Силантьевой Т.В., Лихобаба Н.А., Ананьевой В.Н., Бельского П.А. к ООО «УК «Красжилсервис» об устранении препятствий в пользовании гаражами,

УСТАНОВИЛ:

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 16 декабря 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27 апреля 2016 года, постановлено:

«Исковые требования Медведя И.Т., Бурда Н.А., [СКРЫТО] Н.А., Пурман Е.А., Силантьевой Т.В., Лихобаба Н.А., Ананьевой В.Н., Бельского П.А. к ООО «УК «Красжилсервис» об устранении препятствий в пользовании гаражами удовлетворить частично.

Обязать ООО «УК «Красжилсервис» устранить истцам препятствия в пользовании принадлежащими им гаражами, расположенными в комплексе подземных гаражей по адресу: <адрес>, путем проведения в месячный срок после вступления решения в законную силу работ по:

- усилению плит перекрытий и несущих балок путем установки страховочных рам под плиты перекрытия и железобетонные балки в гаражном массиве, расположенном по адресу: <адрес>;

- водоотведению, исключающему попадание влаги в комплекс подземных гаражей, и выравниванию горизонтали на детской площадке.

В удовлетворении остальных требований отказать».

В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 07 октября 2016 года, представитель ООО «УК «Красжилсервис» Петрулевич Д.Г. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, указывая на существенное нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив кассационную жалобу, не нахожу оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

В соответствии с требованиями ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами первой и второй инстанций при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Судами установлено, что истцам на праве собственности принадлежат гаражные боксы, расположенные по адресу: <адрес>.

В соответствии с договором на выполнение работ от 29 апреля 2010 года, заключенным между ООО «УК «Красжилсервис» и ООО «Коммунальное обслуживание», и локально-сметным расчетом, утвержденным ООО «УК «Красжилсервис» и ООО «Коммунальное обслуживание», проведена установка малых архитектурных форм по адресу: <адрес> и благоустройство дворовой территории.

03 октября 2014 года Службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края выдано предписание ООО «УК «Красжилсервис», в соответствии с которым на общество возложена обязанность организовать мероприятия по ограничению пользования детской площадкой по адресу: <адрес> и получить заключение специализированной организации по вопросу возможности безопасного использования детской площадки (с учетом неудовлетворительного технического состояния конструктивных элементов подземного гаража).

В соответствии с заключением ОАО «Научно-Технический прогресс» от 25 ноября 2014 года несущие стены подземных стояночных боксов по указанному выше адресу имеют ряд трещин, свидетельствующих о неравномерной осадке грунтов основания; плиты перекрытия стояночных боксов и общего подъезда имеют многочисленные поперечные и продольные трещины, прогиб достигает 50-40 мм, плиты имеют следы просачивания воды через гидроизоляционные слои; стены ограждения съезда, а также торцевые стены не имеют достаточной жесткости и не выполняют функции подпорной стены, о чем свидетельствует постоянный провал грунта вдоль верховой стороны стены; система вентиляции помещений подземного сооружения неисправна, по каналам поступает вода. По результатам обследования сделаны следующие выводы: техническое состояние сооружения предварительно оценивается как аварийное, представляющее угрозу для жизни и здоровья людей; причиной образования дефектов и деформаций конструкций перекрытия послужила дополнительная, непредусмотренная нагрузка, превышающая расчетную для данного типа плит, возникшая при выполнении работ по благоустройству дворовой территории. В целях предотвращения возможных аварий и обрушений рекомендуется прекратить доступ людей на территорию стояночных боксов и овощехранилищ, до начала каких-либо работ по данному сооружению установить в центральной проездах страховочные конструкции на всей протяженности, выполнить детальное обследование всех элементов сооружения и разработать техническое решение по усилению конструкции или по их замене.

Согласно техническому заключению ООО «СТРОЙМАСТЕР» проведение капитального ремонта или усиление сборных железобетонных многопустотных плит и балок покрытия нецелесообразно, и они подлежат полной замене, до производства демонтажных работ необходимо запретить пребывание людей в помещениях гаражных боксов и на детской площадке, расположенной непосредственно над сооружением, а также установить страховочные рамы под плиты перекрытия и железобетонные балки.

В соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы ГП КК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» от 19 августа 2015 года №614 подземный гаражный массив не соответствует проекту, выявлены грубейшие отклонения в устройстве перекрытий гаражного массива и отклонения в устройстве покрытия детской площадки, что бесспорно повлияло на образование недопустимого прогиба плит перекрытия. Причинами, которые повлияли на возникновение дефектов конструкций подземных гаражей, являются: замена плит покрытия с 2,78 м на 8,6 м без дополнительного согласования и расчетов; замена расчетного покрытия на детской площадке на песочную и суглинок; неиспользование двутавра №50, который должен являться связующим звеном; длительная эксплуатация перекрытий при экстремальных нагрузках, превышающих допустимые нагрузки на данную плиту в два раза до 3,95тс/м.кв.; отсутствие водоотведения на детской площадке с последующим проникновением воды вглубь грунта с протеканием в помещения гаражей; проведенные ремонтные работы по благоустройству перед домовой территорией и детской площадки с привлечением тяжелой техники. При реконструкции детской площадки, расположенной над гаражами, допущены следующие нарушения строительных норм и правил: отсутствие водоотведения на детской площадке, что приводит к попаданию влаги в нижние слои грунтов с последующим протеканием в гаражные боксы, не соответствует требованиям пособия по проектированию к СНиП 2.08.01.-85 п.п. 6.10. Данное отклонение приводит к разрушению несущих конструкций. Не выявлено выполненных работ по выравниванию горизонтали на спортивной площадке, что привело к деформации резинового покрытия, не безопасно при эксплуатации, не соответствует требованиям ГОСТ Р 52169-2012 и ГОСТ Р 52301-2004. Невыполнение указанных работ приводит к скоплению воды на площадке с последующим ее проникновением в грунт. В подземном гараже выявлены существенные дефекты в части деформация (прогиб) несущих плит покрытия с дальнейшими следами разрушения. Дальнейшая эксплуатация данных помещений невозможна, не соответствует требованиям проектной документации, а также требованиям Закона РФ №384-ФЗ, СНиП 3.03.01.-87, СП 20.13330.2011,СНиП 52-01-2003, СП 45.133302012, СП 13-102-2003, ГОСТ О 52169-2012,ГОСТ 52301-2004.

Ссылаясь на то, что после проведения ответчиком работ по благоустройству дворовой территории произошло разрушение принадлежащих истцам подземных гаражей (затопление, разрушение стен и перекрытий, появление грибка и плесени), возникла угроза для жизни людей, истцы обратились в суд с настоящим иском об устранении препятствий в пользовании гаражными боксами.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 15, 209, 304 Гражданского кодекса РФ и исходил из того, что истцы как собственники подземных гаражных боксов вправе требовать устранения всяких нарушений их прав со стороны ответчика. Проанализировав имеющиеся доказательства в их совокупности, в том числе заключение ОАО «Научно-Технический прогресс» от 25 ноября 2014 года, техническое заключение ООО «СТРОЙМАСТЕР» от 15 января 2015 года, заключение ООО «Енисейбурвод» от 30 декабря 2014 года, заключение судебной строительно-технической экспертизы ГП КК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» от 19 августа 2015 года №614, пояснения эксперта, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между проведенными ответчиком работами по благоустройству дворовой территории и наступившими неблагоприятными для истцов последствиями, в связи с чем возложил на ООО «УК «Красжилсервис» обязанность устранить препятствия в пользовании истцами принадлежащими им подземными гаражами путем проведения работ по усилению плит перекрытий и несущих балок с помощью установки страховочных рам под плиты перекрытия и железобетонные балки в указанном гаражном массиве, а также проведения работ по водоотведению, исключающему попадание влаги в комплекс подземных гаражей, и выравниванию горизонтали на детской площадке, отказав в остальной части исковых требований.

Выводы судов подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств.

Выраженное в кассационной жалобе несогласие с постановленным судом решением в связи с недоказанностью факта нахождения гаражей в надлежащем состоянии до проведения ответчиком в 2010 году работ по благоустройству детской площадки, возведением гаражей с грубейшими нарушениями и проведением ответчиком работ по благоустройству в соответствии с действующим законодательством, а также доводы о ненадлежащей оценке имеющихся в материалах дела экспертных заключений и пояснений эксперта сводятся к несогласию с оценкой доказательств, данной судами первой и апелляционной инстанций, что не является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Поскольку доводов о существенном нарушении норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, кассационная жалоба заявителя не содержит, оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы представителя ООО «УК «Красжилсервис» Петрулевич Д.Г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Красноярского краевого суда Н.В. Бугаенко