Дело № 4Г-2884/2016, кассация

№4Г-2884/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 18 октября 2016 года

Судья Красноярского краевого суда Бугаенко Н.В., рассмотрев кассационную жалобу [СКРЫТО] В.И. на решение мирового судьи судебного участка №105 в Нижнеингашском районе Красноярского края от 18 января 2016 года и апелляционное определение Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 05 апреля 2016 года по делу по иску ООО «Рыбинский Коммунальный Комплекс» к [СКРЫТО] В.И. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка №105 в Нижнеингашском районе Красноярского края от 18 января 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 05 апреля 2016 года, исковые требования ООО «РКК» удовлетворены в полном объеме, с [СКРЫТО] В.И. в пользу ООО «РКК» взыскана сумма задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 01 апреля 2015 года по 30 ноября 2015 года в размере 37307,40 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1319,22 рублей, расходы на оплату почтового отправления в сумме 53,29 рублей, а всего 38679,91 рублей.

В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 07 октября 2016 года, [СКРЫТО] В.И. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, указывая на существенное нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив кассационную жалобу, не нахожу оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

В соответствии с требованиями ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Судами установлено, что [СКРЫТО] В.И. на праве собственности принадлежит квартира №, расположенная в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.

ООО «Рыбинский Коммунальный Комплекс» является ресурсоснабжающей организацией на территории п. Нижний Ингаш Нижнеингашского района Красноярского края, производит, передает и распределяет пар и горячую воду (тепловую энергию) котельными по тепловым сетям среди потребителей, осуществляет деятельность в области предоставления жилищно-коммунальных услуг населению, в том числе, вырабатывает и подает тепловую энергию в квартиру [СКРЫТО] В.И.

Указывая, что ответчик оказанную истцом услугу по отоплению не оплачивал, в связи с чем за период с 01 апреля 2015 года по 30 ноября 2015 года образовалась задолженность в сумме 37 307,40 рублей, ООО «РКК» обратилось в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно ч. 1, 2 ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования, мировой судья, с которым согласился суд апелляционной инстанции, правильно руководствовался указанными нормами, а также пунктами 3, 4, 8-12, 16, 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года №354, и исходил из того, что [СКРЫТО] В.И. как собственник жилого помещения и потребитель оказанной истцом коммунальной услуги по отоплению жилого помещения, факт предоставления и качество которой не оспаривал, оплату указанной услуги в заявленный истцом период не производил, в связи с чем образовалась задолженность в размере 37307, 40 рублей, которая подлежит взысканию с [СКРЫТО] В.И.

Выводы судов подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств.

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на ст.ст. 678, 682 Гражданского кодекса РФ о том, что у [СКРЫТО] В.И. обязанность по оплате отопления отсутствует, поскольку последний нанимателем жилого помещения не является, в квартире не проживает, на регистрационном учете в ней не состоит, а состоит дочь ответчика [СКРЫТО] А.В. с несовершеннолетним ребенком, которая, по мнению заявителя, должна быть привлечена к участию в деле, подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании ст.ст. 210 ГК РФ, 30, 153 ЖК РФ и не являющиеся основанием для освобождения ответчика от обязанности по оплате потребленной коммунальной услуги по отоплению.

Не являются основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и доводы о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора. Обязательность соблюдения досудебного претензионного порядка урегулирования спора установлена только для случаев, строго определенных законом, для споров в сфере взыскания задолженности по коммунальным платежам обязательное соблюдение досудебного порядка урегулирования спора не предусмотрено.

Доводы заявителя о нелегитимности представителя истца в суде являлись предметом исследования судов и были мотивированно отклонены.

Не могут служить основанием к отмене судебных постановлений и доводы о том, что судом апелляционной инстанции не были приняты замечания на протокол судебного заседания, поскольку замечания на протокол судебного заседания от 05 апреля 2016 года были поданы с пропуском установленного законом срока, в восстановлении которого определением Нижнеингашского районного суда от 19 апреля 2016 года было отказано.

Поскольку доводов о существенном нарушении норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, кассационная жалоба заявителя не содержит, оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы [СКРЫТО] В.И. в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Красноярского краевого суда Н.В. Бугаенко