Дело № 4Г-2883/2016, кассация

4Г-2883/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 26 декабря 2016 года

Судья Красноярского краевого суда Соснин Ю.А., рассмотрев кассационную жалобу [СКРЫТО] Л.М., [СКРЫТО] А.А, на апелляционное определение Минусинского городского суда Красноярского края от 26 апреля 2016 года по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] Л.М., [СКРЫТО] А.А, к Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» о взыскании суммы, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка №152 в г. Минусинске и Минусинском районе от 20 октября 2015 года постановлено: «Взыскать в пользу [СКРЫТО] Л.М. с Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» <данные изъяты> рублей объявленной ценности почтового отправления, <данные изъяты> рублей в качестве компенсации морального вреда, <данные изъяты> рублей штрафа. Взыскать с пользу [СКРЫТО] А.А, с Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейку суммы тарифной платы за услуги почты по отправлению ценной бандероли, <данные изъяты> рублей в качестве компенсации морального вреда, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек штрафа. Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» 700 рублей государственной пошлины в доход местного бюджета (муниципального образования г. Минусинск)».

Апелляционным определением Минусинского городского суда Красноярского края от 26 апреля 2016 года решение мирового судьи судебного участка №152 в г. Минусинске и Минусинском районе от 20 октября 2015 года отменено, в удовлетворении иска [СКРЫТО] Л.М., [СКРЫТО] А.А. к Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 07 октября 2016 года, [СКРЫТО] Л.М., [СКРЫТО] А.А. просят отменить апелляционное определение, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств по делу.

По запросу судьи от 31 октября 2016 года дело поступило в Красноярский краевой суд 10 ноября 2016 года.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Проверив материалы дела с учетом доводов кассационной жалобы, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не нахожу.

Как следует из материалов дела, 27 ноября 2014 года [СКРЫТО] А.А. из г.Норильска в адрес [СКРЫТО] Л.М., проживающей в г. Минусинске, направлена ценная бандероль 1 класса Авиа с объявленной ценностью <данные изъяты> руб., в которой находился кухонный комбайн <данные изъяты> что подтверждается копией пакета, в которой направлена бандероль (л.д.7,8), чеком ФГУП «Почта России» от 27 ноября 2014 года с суммой тарифной платы за отправление бандероли <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка (л.д.56).

Из акта о вскрытии почтового отправления от 05 декабря 2014 года следует, что пластиковый пакет с логотипом «Почта России» с наклеенной с лицевой стороны лентой отправление 1 класса с отметкой «Осторожно», при перемещении издает звук. Доступа к вложению не имеет. При вскрытии почтового отправления установлено, что: кухонный комбайн - база с мощным вращательным элементом разбита, при перемещении издает звук сломанных деталей. Упакован в чехол из мягкой ткани, поверх обернут специализированной пластиковой пленкой с воздушной прослойкой (л.д.6).

08 декабря 2014 года [СКРЫТО] Л.М. обратилась к ФГУП «Почта России» с претензией, содержащей требование о возмещении понесенных убытков и компенсации морального вреда.

В ответе на претензию филиала ФГУП «Почта России» ОСП Минусинский Почтамт от 11 декабря 2014 года сообщило о проведении служебной проверки, о результатах которой заявителю будет сообщено дополнительно. В соответствии с письмом филиала ФГУП «Почта России» ОСП Минусинский Почтамт от 25 марта 2015 года в удовлетворении претензии отказано, поскольку в соответствии с правилами оказания услуг почтовой связи упаковка отправлений выбирается самим отправителем с учетом того, что она должна соответствовать форме, весу, характеру вложения, продолжительности пути, условиям пересылки и исключать возможность повреждения при перевозке.

[СКРЫТО] Л.М., [СКРЫТО] А.А. в связи с повреждением почтового отправления обратились с иском к ФГУП «Почта России» о взыскании суммы тарифной платы за пересылку почтового отправления в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. и штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

В соответствии со ст. 20 Федерального закона от 17 июля 1999 N 176-ФЗ «О почтовой связи» операторы почтовой связи обязаны обеспечить сохранность принятых от пользователей услуг почтовой связи почтовых отправлений и денежных средств.

Статьей 34 указанного федерального закона установлено, что ответственность операторов почтовой связи наступает за утрату, порчу (повреждение), недостачу вложений, недоставку или нарушение контрольных сроков пересылки почтовых отправлений, осуществления почтовых переводов денежных средств, иные нарушения установленных требований по оказанию услуг почтовой связи. Операторы почтовой связи не несут ответственность за утрату, порчу (повреждение), недоставку почтовых отправлений или нарушение контрольных сроков их пересылки, если будет доказано, что таковые произошли вследствие обстоятельств непреодолимой силы или свойства вложения почтового отправления.

Подпунктом «б» пункта 46 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от <дата> N 234 на операторов почтовой связи возложена обязанность по обеспечению сохранности принятых от пользователей почтовых отправлений и почтовых переводов. В соответствии с пунктом 19 Правил оказания услуг почтовой связи почтовые отправления принимаются в упакованном виде. Упаковка почтовых отправлений должна соответствовать характеру вложения, условиям пересылки, исключать возможность повреждения вложения при обработке и пересылке, доступа к нему без нарушения оболочки, порчи других отправлений и причинения какого-либо вреда имуществу и работникам почтовой связи. Упаковка различных видов и категорий почтовых отправлений в зависимости от характера их вложения определяется операторами почтовой связи.

Разрешая заявленные требования, мировой судья, руководствуясь указанными положениями закона, исходил из того, что в результате ненадлежащего исполнения своих обязательств оператором почтовой связи почтовому отправлению с объявленной ценностью причинены механические повреждения. Оператор связи, который в соответствии Правилами оказания услуг почтовой связи устанавливает требования к упаковке различных видов и категорий почтовых отправлений, будучи осведомленным о характере почтового отправления не отказал [СКРЫТО] А.А. в принятии предмета к пересылке, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении им своих обязательств по оказанию услуг почтовой связи, повлекшем причинение истицам ущерба. В связи с этим мировой судья взыскал с ФГУП «Почта России» в пользу [СКРЫТО] А.А. сумму тарифной платы за услуги по отправке почтового отправления в размере <данные изъяты> руб., в пользу [СКРЫТО] Л.М. <данные изъяты> руб. объявленной ценности почтового отправления. Признав доказанным факт нарушения прав [СКРЫТО] А.А. и [СКРЫТО] Л.М. как потребителей, мировой судья на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскал компенсацию морального вреда, размер которой определен в сумме <данные изъяты> руб. в пользу каждого из соистцов, а также на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденных судом сумм.

Районный суд, проверив законность и обоснованность решения, не согласился с выводами мирового судьи.

Проанализировав положения ст.ст. 19, 34 ФЗ «О почтовой связи» и Правила оказания услуг почтовой связи, суд апелляционной инстанции верно исходил из того, что право выбора вида почтового отправления и способа упаковки принадлежит отправителю почтового отправления.

В соответствии с п. 175 Почтовых правил, принятых Советом глав Администраций связи Регионального содружества в области связи 22 апреля 1992 года, упаковка посылок выбирается самими отправителями с учетом того, что она должна соответствовать характеру вложения, продолжительности пути, условиям пересылки, исключать возможность повреждения вложения при перевозке, доступа к нему без нарушения оболочки, порчи других почтовых отправлений и причинения какого-либо вреда работникам предприятий связи.

В соответствии с пунктом 58 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005 года N 221 и действовавших на момент возникновения спорных правоотношений (до 02 февраля 2015 года) операторы почтовой связи не несут ответственности за повреждение вложения почтового отправления, принятого в закрытом виде и выданного под расписку адресату (его законному представителю) с соблюдением требований, установленных настоящими Правилами, при отсутствии внешних повреждений его упаковки и соответствии массы почтового отправления массе, определенной при его приеме.

Из системного анализа указанных положений следует, что операторы почтовой связи не несут ответственность за утрату, порчу (повреждение), недоставку почтовых отправлений, если будет доказано, что таковые произошли вследствие свойства вложения почтового отправлении и выбора потребителем упаковки, не соответствующей характеру, условиям пересылки и не обеспечивающей его сохранность.

Анализируя по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств того, что оператором связи навязан способ упаковки кухонного комбайна в виде мягкого пластикового пакета и вида отправления, а также к выводу о том, что выбранный отправителем способ упаковки не обеспечил сохранность вложения и не исключил возможность его повреждения при пересылке.

При таких обстоятельствах, районный суд, учитывая отсутствие доказательств того, что причиной повреждения почтового отправления послужило ненадлежащее исполнение оператором почтовой связи своих обязательств, принимая во внимание, что почтовое отправление было упаковано самим отправителем в упаковку, которая не соответствовала характеру содержимого, почтовое отправление доставлено без повреждения упаковки, правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответственность за порчу, повреждение почтового отправления в рассматриваемом случае должна быть возложена на оператора почтовой связи, который не проинформировал потребителя о том, что выбранная им упаковка может снизить качество оказываемой услуги, подлежат отклонению. В соответствии в ФЗ «О почтовой связи» пользователи услуг почтовой связи сами выбирают упаковку, отправления принимаются в упакованном виде, упаковка должна соответствовать характеру, условиям пересылки, исключать возможности повреждения. Упаковка посылок, перечисленных в ст. 176 - 196 Почтовых правил, принятых Советом глав Администраций связи Регионального содружества в области связи 22 апреля 1992 года должна соответствовать требованиям, указанным в этих статьях. В соответствии с пунктом 178 указанных Почтовых правил хрупкие и бьющиеся предметы упаковываются в твердую тару и пересыпаются опилками или обкладываются стружками, ватой и т.п. За повреждение хрупких предметов, вложенных отправителями в посылки в мягкой упаковке, органы связи ответственности не несут. В соответствии со ст. 34 ФЗ «О почтовой связи» операторы почтовой связи освобождаются от ответственности за порчу почтовых отправлений, если будет доказано, что они произошли вследствие свойства вложения почтового отправления. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что посылка была упакована самим отправителем в упаковку, которая не соответствовала характеру содержимого, в связи с чем на оператора почтовой связи не может быть возложена ответственность за повреждение кухонного комбайна.

Как показал анализ кассационной жалобы её доводы по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных по делу обстоятельств, правом на которую суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной ст. 387, ч. 2 ст. 390 ГПК РФ не наделен.

Вместе с тем выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и обстоятельств в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Таких обстоятельств судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы [СКРЫТО] Л.М., [СКРЫТО] А.А, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Красноярского краевого суда Ю.А. Соснин