Дело № 4Г-2882/2016, кассация

№4Г-2882/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 24 октября 2016 года

Судья Красноярского краевого суда Бугаенко Н.В., рассмотрев кассационную жалобу [СКРЫТО] В.К., [СКРЫТО] В.Н., [СКРЫТО] Л.В. на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 29 февраля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского крае­вого суда от 23 мая 2016 года по делу по иску [СКРЫТО] В.К., [СКРЫТО] В.Н., [СКРЫТО] Л.В. к администрации Солонцовского сельсовета о признании решения незаконным, возложении обязанности устранить нарушение,

УСТАНОВИЛ:

Решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 29 февраля 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Красноярского крае­вого суда от 23 мая 2016 года, в удовлетворении требований [СКРЫТО] В.К., [СКРЫТО] В.Н., [СКРЫТО] Л.В. к администрации Солонцовского сельсовета о признании отказа в предоставлении выписки из похозяйственной книги незаконным, обязании выдать выписки из похозяйственной книги отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 07 октября 2016 года, [СКРЫТО] В.К., [СКРЫТО] В.Н., [СКРЫТО] Л.В. просят отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, указывая на неверное установление фактических обстоятельств дела, существенное нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив кассационную жалобу, не нахожу оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

В соответствии с требованиями ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Судами установлено, что 30 марта 2015 года истцы обратились в администрацию Солонцовского сельсовета с заявлениями о выдаче выписок из похозяйственных книг о наличии в их пользовании земельных участков в п. Солонцы.

По результатам рассмотрения указанных обращений 10 апреля 2015 года заявителям направлены ответы об отказе в выдаче требуемых выписок в связи с отсутствием в похозяйственных книгах данных о наличии у заявителей земельных участков для ведения личного подсобного хозяйства, виде права, на котором предоставлены участки, площади участков, адресе их расположения и информации о категории земель участков.

Полагая отказ в выдаче выписок из похозяйственных книг незаконным, противоречащим действующему законодательству, нарушающим их права на приобретение земельных участков в собственность, [СКРЫТО] Л.В., [СКРЫТО] В.Н. и [СКРЫТО] В.К. обратились в суд с указанными выше требованиями.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, правильно руководствовался положениями ст.ст. 64, 69 Земельного кодекса РСФСР, п. 9 ст. 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», ст. 25.2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», ст. 8 Федерального закона «О личном подсобном хозяйстве» и исходил из того, что для выдачи выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок необходимо непосредственное установление основания предоставления гражданину данного земельного участка, вид данного права.

Поскольку в похозяйственных книгах сведения, подтверждающие наличие у истцов права на земельные участки, предоставленные для ведения личного подсобного хозяйства, отсутствуют, доказательств предоставления истцам земельных участков для ведения личного подсобного хозяйства в черте МО Солонцовский сельсовет не представлено, а кроме того, установлено, что право пользования истцов на занимаемые ими участки нигде не зарегистрировано, конкретный адрес участков не указан, процедура межевания участков не проводилась, их границы не устанавливались в соответствии с требованиями земельного законодательства, суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для выдачи администрацией Солонцовского сельсовета выписок из похозяйственных книг по форме, утвержденной приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 07 марта 2012 года №П/103, и как следствие, отсутствии оснований для признания отказа в предоставлении указанных выписок незаконным.

Выводы судов подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств.

Доводы заявителей кассационной жалобы о наличии правовых оснований для выдачи требуемых выписок ввиду наличия соответствующих записей в похозяйственных книгах подлежат отклонению, поскольку доказательств предоставления истцам земельных участков для ведения личного подсобного хозяйства материалы дела не содержат, данный факт, являющийся основанием для выдачи выписки из похозяйственной книги, судами не установлен.

В соответствии с ч. 2 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Поскольку доводов о существенном нарушении норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, кассационная жалоба заявителей не содержит, оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы [СКРЫТО] В.К., [СКРЫТО] В.Н., [СКРЫТО] Л.В. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Красноярского краевого суда Н.В. Бугаенко