Дело № 4Г-2880/2016, кассация

№4Г-2880/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 27 октября 2016 года

Судья Красноярского краевого суда Бугаенко Н.В., рассмотрев кассационную жалобу председателя ТСН «Отдых» Орловой-Мядзель О.А. на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 07 июня 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 22 августа 2016 года по делу по иску [СКРЫТО] А.В., [СКРЫТО] М.В. к Орловой-Мядзель О.А., СНТ «Отдых» о признании протокола и решения общего собрания СНТ «Отдых» от 15 марта 2015 года недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 07 июня 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 22 августа 2016 года, в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] А.В., [СКРЫТО] М.В. к Орловой-Мядзель О.А., СНТ «Отдых» о признании недействительными протокола и решения общего собрания СНТ «Отдых» от 15 марта 2015 года отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 07 октября 2016 года, председатель ТСН «Отдых» [СКРЫТО] О.А. просит изменить мотивировочную часть состоявшегося по делу решения, исключив из нее выводы суда о нарушении ТСН «Отдых» процедуры проведения общего собрания от 15 марта 2015 года, о нарушении прав истцов указанным собранием, указывая на существенное нарушение норм процессуального права.

Изучив кассационную жалобу, не нахожу оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

В соответствии с требованиями ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Судами установлено, что по состоянию на 15 марта 2015 года [СКРЫТО] А.В., [СКРЫТО] М.В. являлись членами СНТ «Отдых».

Согласно объявлению председателя правления СНТ «Отдых» Орловой-Мядзель О.А., опубликованному в газете «Емельяновские веси» от 20 мая 2015 года, СНТ «Отдых» доводит до сведения его членов решение общего собрания уполномоченных от 15 марта 2015 года о том, что полномочия председателя правления СНТ «Отдых» возложены на Орлову-Мядзель О.А.; [СКРЫТО] А.В., [СКРЫТО] М.В. исключены из членов СНТ «Отдых», утвержден Устав в новой редакции.

Из протокола внеочередного общего собрания от 15 марта 2015 года следует, что собрание уполномоченных СНТ «Отдых» проводила председатель общего собрания [СКРЫТО] О.А., на повестку дня вынесены вопросы: 1. Об исполнении решений Октябрьского районного суда г. Красноярска от 19 ноября 2014 года и 19 марта 2014 года. Избрание председателя правления. 2.Об изменении организационно-правовой формы СНТ «Отдых». Утверждение Устава в новой редакции. 3. Разное (исключение из членов товарищества за нанесенный ущерб садоводству). На собрании принято решение о снятии полномочий председателя правления ДНТ «Отдых» с [СКРЫТО] А.В. и восстановлены полномочия Орловой-Мядзель О.А. Председателем правления избрана [СКРЫТО] О.А. Из членов СНТ «Отдых» исключены [СКРЫТО] А.В., [СКРЫТО] М.В. и Дружд П.В. Изменена организационно-правовая форма СНТ «Отдых». Утвержден Устав в новой редакции.

В соответствии с копией протокола внеочередного общего собрания уполномоченных членов СНТ «Отдых» от 15 марта 2015 года, представленной в ИФНС №, в повестке дня собрания имеется только вопрос об исполнении решений судов, отсутствует указание об избрании председателя правления и о других вопросах. Собрание приняло только решение о снятии полномочий председателя правления ДНТ «Отдых» с [СКРЫТО] А.В. и восстановлении полномочий Орловой-Мядзель О.А.

Обращаясь в суд с требованием о признании протокола и решения общего собрания СНТ «Отдых» от 15 марта 2015 года недействительными, [СКРЫТО] А.В., [СКРЫТО] М.В. ссылались на то, что указанное собрание не проводилось, они в нем участия не принимали.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями ст.ст. 17, 18, 20, 21 Федерального закона от 15 апреля 1998 года №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», ст.ст. 181.2, 181.3, 181.4, 181.5 Гражданского кодекса РФ, а также п.п. 8.1, 8.1.1, 8.4, 8.5 Устава от 19 мая 2013 года, действовавшего по состоянию на 15 марта 2015 года, и, проанализировав представленные доказательства, установил, что порядок созыва и проведения собрания уполномоченных от 15 марта 2015 года был нарушен, поскольку легитимность избрания и голосования последних не нашла своего подтверждения в ходе судебного заседания, а также не доказан факт заблаговременного извещения истцов и членов СНТ о проведении собрания; кроме того, на общем собрании приняты решения по вопросам, не включенным в повестку дня. С учетом изложенного суд пришел к обоснованному выводу о незаконности оспариваемого решения собрания уполномоченных от 15 марта 2015 года.

Вместе с тем, поскольку о содержании оспариваемого решения истцам стало известно в мае 2015 года, а требования к СНТ «Отдых» заявлены только 30 мая 2016 года, после привлечения последнего к участию в деле в качестве соответчика, суд, руководствуясь положениями ст. 48 ГПК РФ, ст. 53 ГК РФ и разъяснениями, содержащимися в п.118 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и правомерно указав, что именно СНТ «Отдых» является надлежащим ответчиком по требованию о признании протокола и решения общего собрания СНТ «Отдых» от 15 марта 2015 года недействительными, пришел к обоснованному выводу о том, что предусмотренный п. 5 ст. 181.4 ГК РФ шестимесячный срок для обращения в суд истцами пропущен, о чем сделано соответствующее заявление представителем СНТ «Отдых» в ходе судебного заседания, уважительные причины для его восстановления отсутствуют, оснований для удовлетворения требований [СКРЫТО] А.В., [СКРЫТО] М.В. к Орловой-Мядзель О.А., СНТ «Отдых» о признании недействительными протокола и решения общего собрания СНТ «Отдых» от 15 марта 2015 года не имеется.

Выводы судов подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств.

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на ст.ст. 198, 152 ГПК РФ о том, что суд, установив факт пропуска без уважительных причин срока исковой давности, должен был принять решение об отказе в иске без исследования фактических обстоятельств по делу, однако исследовал фактические обстоятельства, подлежат отклонению как не являющиеся основанием для отмены или изменения постановленного решения. Указанные выше положения позволяют суду, но не обязывают его отказать в иске, указав только на пропуск срока исковой давности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что на момент проведения общего собрания 15 марта 2015 года действующим уставом, определяющим процедуру проведения собраний в садоводстве, был Устав ДНТ «Отдых» в редакции от 28 марта 2010 года, поскольку решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 01 декабря 2015 года, оставленным в силе апелляционным определением от 16 мая 2016 года, Устав СНТ «Отдых» в редакции от 19 мая 2013 года признан недействительным, не могут быть признаны состоятельными, так как на момент проведения указанного общего собрания названное решение принято не было, действовал Устав в редакции от 19 мая 2013 года, положения которого правомерно применены судом.

Ссылки заявителя на решение Емельяновского районного суда от 11 февраля 2016 года, которым отказано в удовлетворении исковых требованийЦелищева А.В.,[СКРЫТО] М.В.кОрловой-Мядзель О.А.о признании незаконным решения общего собрания от15 марта 2015 года об исключении из членов СНТ «Отдых», как на обстоятельство, исключающее возможность рассмотрения настоящего иска, также не могут быть признаны состоятельными, поскольку требования настоящего иска заявлены к иному ответчику.

Доводы о том, что истцы исключены из членов товарищества, что подтверждено решением суда от 11 февраля 2016 года, в то время как в соответствии с уставом только член товарищества имеет право обращаться в суд с иском о признании недействительными решений общего собрания, не могут служить основанием к отмене либо изменению обжалуемого решения, поскольку истцы являлись членами товарищества на момент проведения общего собрания 15 марта 2015 года.

Доводы заявителя о доказанности ответчиком факта проведения общего собрания 15 марта 2015 года в соответствии с требованиями, предусмотренными в Уставе в редакции от 28 марта 2010 года, по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств, данной судами нижестоящих инстанций, что не является основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

В соответствии с ч. 2 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводов о существенном нарушении норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, кассационная жалоба заявителя не содержит, в связи с чем оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы председателя ТСН «Отдых» Орловой-Мядзель О.А. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Красноярского краевого суда Н.В. Бугаенко