Дело № 4Г-288/2019, кассация

№ 4Г- 288/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 07 февраля 2019 года

Судья Красноярского краевого суда Соснин Ю.А., изучив кассационную жалобу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 11 июля 2018 года по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к администрации г. Красноярска о признании права собственности на самовольную постройку,

УСТАНОВИЛ:

решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 23 мая 2018 года исковые требования [СКРЫТО] Е.В. удовлетворены. За ней признано право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> общей площадью 62.5 кв.м.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 11 июля 2018 года указанное решение суда отменено, по делу принято новое решение об отказе [СКРЫТО] Е.В. в удовлетворении требований.

В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 09 января 2019 года, [СКРЫТО] Е.В. просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

Изучив кассационную жалобу и материалы, приложенные к жалобе, не нахожу оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

Как следует из судебных постановлений, [СКРЫТО] Е.В. являлась сособственником <адрес> (1/3 доля в праве) и собственником <адрес> в <адрес>.

Обращаясь в суд с иском к администрации г. Красноярска, [СКРЫТО] Е.В., с учетом заявленного уточнения требований, просила признать за ней право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 62, 5 кв.м., ссылаясь на то, что в октябре 2016 году она своими силами и за счет собственных средств возвела на земельном участке, принадлежащем ей на основании договора об установлении права застройки от 25 января 1928 года, дом на месте временного строения – летней кухни, которое было повреждено пожаром. Указала, что получила положительные заключения контролирующих служб о соответствии дома санитарным, пожарным и строительно-техническим нормам и правилам.

Разрешая спор и удовлетворяя требования [СКРЫТО] Е.В., суд первой инстанции исходил из того, что истица своими силами и за счет собственных средств произвела строительство дома на земельном участке, выделенном под строительство, на основании договора об установлении права застройки от 25 января 1928 года, права и законные интересы других лиц возведением строения не затрагиваются, имеются положительные заключения надзорных органов.

Проверяя в апелляционном порядке законность и обоснованность постановленного по делу решения, судебная коллегия не согласилась с такими выводами суда в силу следующего.

Так, судебной коллегией установлено, что земельный участок, на котором истицей возведено строение, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании, как того требуют положения ст.222 ГК РФ, не находился; указанный истицей договор об установлении права застройки от 25 января 1928 года заключен между Земельным подотделом и застройщиком Бруснецовым Ф.К. в отношении земельного участка <адрес> и не имеет отношения к спорному участку. Кроме того, судебной коллегией установлено, что по <адрес> расположены два отдельно стоящих жилых дома, принадлежащих на праве общей собственности нескольким собственникам, а не только истице. Также судом не учтено, что строительство жилого дома произведено истицей в нарушение градостроительного зонирования территории – на территории объектов автомобильного транспорта, что в силу ст.222 ГК РФ является препятствием для признания права собственности на самовольную постройку.

Кроме того, судом первой инстанции указано, что спорное строение возведено [СКРЫТО] Е.В. до изъятия земельного участка для государственных нужд, то есть в период законного владения земельным участком по вышеназванному адресу, и при утрате в результате пожара летней кухни [СКРЫТО] Е.В. имела право на восстановление строения, однако, как указано судебной коллегией, названные обстоятельства, в силу ст.222 ГК РФ и ст.85 ЗК РФ, не являются основанием для признания права собственности на самовольное строение. Из материалов дела следует, что земельный участок, на котором расположены жилые дома по <адрес>, не изымался, истица не восстановила летнюю кухню, а построила на ее месте жилой дом. Также материалами дела не подтверждается, что самовольная постройка возведена истицей до изъятия принадлежащих ей жилых помещений.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания за [СКРЫТО] Е.В. права собственности на указанный жилой дом, отменил решение суда и отказал ей в иске.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о том, что истице в порядке наследования перешло право постоянного бессрочного пользования земельным участком, на котором был возведен жилой дом, строение было восстановлено после пожара, опровергаются установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами. По существу доводы сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств по делу и в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут являться основаниями для пересмотра в кассационном порядке вступившего в законную силу судебного постановления.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 1 и 2 статьи 390 ГПК РФ, а также применительно к статье 387 ГПК РФ, при рассмотрении кассационной жалобы не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства при рассмотрении жалобы, он должен исходить из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.

Кроме того, указанные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о наличии оснований для признания за истицей права собственности на самовольную постройку, поскольку в силу п. 3 ст. 222 ГК РФ для признания права на самовольную постройку необходимо соблюдении в совокупности следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом апелляционной инстанции установлено, что жилой дом возведен на территории объектов автомобильного транспорта, то есть с нарушением градостроительного зонирования территории (статья 12 Правил землепользования и застройки городского округа город Красноярск, утвержденных Решением Красноярского городского Совета депутатов от 07 июля 2015 года N В-122).

Ссылка в жалобе на то, что градостроительный регламент был изменен после возникновения у истицы права на земельный участок, опровергаются установленными по делу обстоятельствами.

Судом апелляционной инстанции не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение принятого по настоящему делу судебного постановления по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

При таких обстоятельствах, оснований для передачи кассационной жалобы по приведенным в ней доводам для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в передаче кассационной жалобы [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 11 июля 2018 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья

Красноярского краевого суда Ю.А. Соснин