Дело № 4Г-2879/2016, кассация

№ 4Г-2879/2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Красноярск «27» октября 2016 года

Судья [СКРЫТО] краевого суда Щурова А.Н., рассмотрев кассационную жалобу прокурора [СКРЫТО] [СКРЫТО] Савчина М.М., поданную на решение Норильского городского суда [СКРЫТО] [СКРЫТО] от 20 апреля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам [СКРЫТО] краевого суда от 17 августа 2016 года по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] А.К. к прокуратуре [СКРЫТО] [СКРЫТО] о возмещении расходов, связанных с оплатой проезда к месту отдыха и обратно, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Норильского городского суда [СКРЫТО] [СКРЫТО] от 20 апреля 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам [СКРЫТО] краевого суда от 17 августа 2016 года, исковые требования [СКРЫТО] А.К. удовлетворены частично, бездействие прокуратуры [СКРЫТО] [СКРЫТО], выразившееся в неоплате расходов, затраченных [СКРЫТО] А.К. на проезд к месту проведения отпуска и обратно в 2014 году, признано незаконным. С прокуратуры [СКРЫТО] [СКРЫТО] в пользу [СКРЫТО] А.К. в счет возмещения расходов, связанных с оплатой проезда к месту отдыха и обратно, взыскана денежная сумма в размере <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., всего взыскано <данные изъяты> руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С прокуратуры [СКРЫТО] [СКРЫТО] в доход бюджета муниципального образования город Норильск взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 7 октября 2016 года, прокурор [СКРЫТО] [СКРЫТО] Савчин М.М. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на неверное установление фактических обстоятельств дела и существенное нарушение норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В силу п.1 ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

Суды первой и второй инстанций при вынесении судебных постановлений существенных нарушений норм материального и процессуального права не допустили. Оснований для передачи кассационной жалобы в Президиум краевого суда для рассмотрения по существу не имеется.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что [СКРЫТО] А.К. состоит в должности <данные изъяты> с 15 января 2007 года.

Приказом прокурора [СКРЫТО] [СКРЫТО] от 7 октября 2013 года истцу предоставлена неиспользованная часть ежегодного отпуска за период работы с 15 января 2010 года по 14 января 2011 года, с 15 января 2011 года по 15 февраля 2011 года, с 26 ноября 2012 года по 25 ноября 2013 года в общем количестве 67 календарных дней - с 28 октября 2013 года по 11 января 2014 года с оплатой проезда к месту отдыха и обратно в пределах Российской Федерации.

В указанный период истец выезжала по маршруту в <данные изъяты> и обратно <данные изъяты>, расходы на проезд истцу ответчиком возмещены в 2014 году полном объеме.

Приказом прокурора [СКРЫТО] [СКРЫТО] от 15 июля 2014 года истцу предоставлена неиспользованная часть ежегодного отпуска за период работы с 26 ноября 2012 года по 25 ноября 2013 года в количестве 6 календарных дней и очередной отпуск за период с 26 ноября 2013 года по 25 ноября 2014 года, продолжительностью 54 календарных дня с 8 августа 2014 года по 6 октября 2014 года с оплатой проезда к месту отдыха и обратно в пределах Российской Федерации.

В период с 8 августа 2014 года по 3 августа 2014 года истец выезжала по маршруту в <данные изъяты> и обратно г<данные изъяты>. Стоимость проезда по данному маршруту, согласно представленным авиабилетам, составила <данные изъяты> руб.

Для возмещения понесенных расходов истцом был направлен рапорт на имя прокурора [СКРЫТО] [СКРЫТО] и приложены перевозочные документы и отпускное удостоверение. Ответчик не произвел истцу оплату проездных документов со ссылкой на то, что [СКРЫТО] А.К. повторно в течение одного года обратилась за оплатой проезда к месту проведения отпуска и обратно.

В соответствии с пунктом 5 Инструкции о порядке возмещения прокурорам, научным и педагогическим работникам органов и учреждений прокуратуры Российской Федерации расходов на проезд к месту проведения ежегодного основного оплачиваемого отпуска и обратно, утвержденной Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 13 ноября 2013 года № 499, расходы на проезд к месту проведения отпуска и обратно возмещаются один раз в год. В случае перенесения отпуска на следующий год в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 124 Трудового кодекса Российской Федерации, прокурорский работник имеет право на оплату стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно за предыдущий и очередной рабочие годы.

Согласно ч. 3 ст. 124 ТК РФ в исключительных случаях, когда предоставление отпуска работнику в текущем рабочем году может неблагоприятно отразиться на нормальном ходе работы организации, индивидуального предпринимателя, допускается с согласия работника перенесение отпуска на следующий рабочий год. При этом отпуск должен быть использован не позднее 12 месяцев после окончания того рабочего года, за который он предоставляется.

Разрешая данный спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь указанными положениями законодательства, а также ст.ст. 11, 114, 122, 325 ТК РФ, ст. 33 Закона РФ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» от 19 февраля 1993 года № 4520-1, Федерального закона «О прокуратуре в Российской Федерации» от 17 января 1992 года № 2202-1, регулирующими спорные правоотношения, принимая во внимание вышеустановленные обстоятельства, пришли к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, взыскав с ответчика в пользу истца возмещение расходов на проезд к месту проведения отпуска и обратно и компенсацию морального вреда.

При этом доводы ответчика о том, что [СКРЫТО] А.К. в 2014 году уже была осуществлена выплата в счет возмещения расходов на проезд к месту отпуска и обратно отклонены судами нижестоящих инстанций со ссылкой на то, что отпуск истцу в период с 28 октября 2013 года по 11 января 2014 года, проезд к месту отдыха и обратно в который оплачен ответчиком, предоставлен за периоды работы до 25 ноября 2013 года, а отпуск в период с 8 августа 2014 года по 6 октября 2014 года, возмещение проезда в который ответчиком не произведено, предоставлен за другой период работы, а именно за период с 26 ноября 2013 года по 25 ноября 2014 года.

Выводы судов в обжалуемых судебных постановлениях обоснованы, мотивированы со ссылкой на представленные доказательства, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Полученные судами сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, оценены судами в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, признаны достаточными и достоверными.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что судом не установлены сведения о невозможности использования [СКРЫТО] А.К. очередных отпусков в полном объеме за периоды работы до 25 ноября 2013 года, признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными. Так, судебной коллегией указано, что иных оснований, чем предусмотрено ч. 3 ст. 124 ТК РФ, позволяющих не предоставлять ежегодный оплачиваемый отпуск работнику в очередном рабочем году Трудового кодекс не содержит. При таких обстоятельствах, учитывая, что отпуск в период с 28 октября 2013 года по 11 января 2014 года предоставлен истцу после окончания рабочего года за который он предоставлялся, что свидетельствует о его перенесении в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 124 ТК РФ, пришел к выводу о правомерности взыскания с ответчика в пользу истца понесенных последней расходов на проезд к месту отдыха и обратно в отпуске с 8 августа 2014 года по 6 октября 2014 года, предоставленном за текущий рабочий год - с 26 ноября 2013 года по 25 ноября 2014 года.

Кроме того, из оспариваемых судебных актов следует, что как приказ от 7 октября 2013 года о предоставлении истцу отпуска с 28 октября 2013 года по 11 января 2014 года, так и приказ от 15 июля 2014 года о предоставлении истцу отпуска с 8 августа 2014 года по 6 октября 2014 года, содержат указание на оплату [СКРЫТО] А.К. проезда к месту отдыха и обратно в пределах Российской Федерации.

Таким образом, кассационная жалоба заявителя не содержит указания на существенные фундаментальные нарушения норм материального или процессуального права, влекущие безусловную отмену состоявшихся по делу судебных постановлений. Все доводы, изложенные в ней, по существу сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела, установленных судами нижестоящих инстанций, а также направлены на иное толкование норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и с учетом положений ст. 387 ГПК РФ не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

В передаче кассационной жалобы прокурора [СКРЫТО] [СКРЫТО] Савчина М.М., поданной на решение Норильского городского суда [СКРЫТО] [СКРЫТО] от 20 апреля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам [СКРЫТО] краевого суда от 17 августа 2016 года, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

[СКРЫТО] краевого суда А.Н. Щурова