Дело № 4Г-2878/2016, кассация

№ 4Г-2878/2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Красноярск «28» октября 2016 года

Судья Красноярского краевого суда Щурова А.Н., рассмотрев кассационную жалобу директора ООО «Сибцветметэнергоналадка» Шувалова Ю.М., поданную на заочное решение Советского районного суда г. Красноярска от 18 января 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 июля 2016 года по гражданскому делу по иску Таргонского О.А. к ООО «Сибцветметэнергоналадка» о принятии наследства, признании права на наследственное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Заочным решением Советского районного суда г. Красноярска от 18 января 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 июля 2016 года, за Таргонским О.А. признано право собственности на наследственное имущество, открывшееся после смерти ФИО5., умершего <дата>, в виде 5 % доли в уставном капитале ООО «Сибцветметэнергоналадка». С ООО «Сибцветметэнергоналадка» в пользу Таргонского О.А. взысканы расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>,99 руб.

В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 7 октября 2016 года, директор ООО «Сибцветметэнергоналадка» Шувалов Ю.М. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на неверное установление фактических обстоятельств дела и существенное нарушение норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В силу п.1 ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

Суды первой и второй инстанций при вынесении судебных постановлений существенных нарушений норм материального и процессуального права не допустили. Оснований для передачи кассационной жалобы в Президиум краевого суда для рассмотрения по существу не имеется.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что 1992 году было создано СТ «Сибцветметэнерго». 11 февраля 1993 года подписан учредительный договор о создании Товарищества с ограниченной ответственностью - Производственное предприятие «Сибцветметэнергоналадка», одним из учредителей которого являлся ФИО5 Товарищество зарегистрировано постановлением администрации Советского района г. Красноярска от 16 марта 1993 года.

18 мая 1999 года учредителями, в том числе ФИО5, подписан учредительный договор о создании ООО «Сибцветметэнергоналадка». В соответствии с п. 1 данного учредительного договора, уставный капитал общества в размере <данные изъяты> образован за счет вкладов участников. ФИО5 внесено <данные изъяты> руб., что соответствует 5 % уставного капитала ООО «Сибцветметэнергоналадка». Сведения о том, что ФИО5 является учредителем ООО «Сибцветметэнергоналадка» были внесены в ЕГРЮЛ.

<дата> ФИО5 умер. Истец Таргонский О.А. является сыном умершего ФИО5 и, соответственно, наследником первой очереди.

31 января 2005 года ИФНС по Советскому району г. Красноярска зарегистрированы изменения в сведениях о юридическом лице, связанные с внесением сведений о прекращении участия ФИО5

Согласно протоколу внеочередного общего собрания ООО «Сибцветметэнергоналадка» от 16 июня 2014 года доля ФИО5 в уставном капитале в размере 5 % перешла обществу.

В материалы дела представлено заявление от имени ФИО5, датированное 25 августа 2003 года, о выходе из состава учредителей ООО «Сибцветметэнергоналадка» и о передаче доли уставного капитала в распоряжение общества.

Согласно заключению эксперта ООО НИЛКЭ «<данные изъяты>» от 13 ноября 2015 года подпись, выполненная от имени ФИО5 в заявлении от 25 августа 2003 года о выходе из состава учредителей ООО «Сибцветметэнергоналадка», выполнена не ФИО5, а другим лицом. При этом для проведения исследования эксперту представлены официальные документы, подписанные ФИО5, достоверность подписи в которых никем не была оспорена.

Пунктом 16.4 Устава ООО «Сибцветметэнергоналадка», утвержденного решением собрания учредителей от 18 мая 1999 года, установлено, что доли в уставном капитале Общества переходят к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками Общества.

Разрешая данный спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями ст.ст. 218, 1111, 1112, 1152, 1153, 1176 ГК РФ, регулирующими спорные правоотношения, принимая во внимание вышеустановленные обстоятельства, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований, признав за Таргонским О.А. право собственности на долю в размере 5 % в уставном капитале ООО «Сибцветметэнергоналадка». При это суды исходили из того, что истец является наследником первой очереди умершего ФИО5, фактически принял наследство в установленном порядке. ФИО5 на момент смерти был учредителем ООО «Сибцветметэнергоналадка», из состава участников общества не выходил, имел долю в уставном капитале общества, ставшую после смерти ФИО5 наследственным имуществом.

Выводы судов в обжалуемых судебных постановлениях обоснованы, мотивированы со ссылкой на представленные доказательства, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Полученные судами сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, оценены судами в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, признаны достаточными и достоверными.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на заявление ФИО5 от 25 августа 2003 года о выходе из состава учредителей ООО «Сибцветметэнергоналадка» отклонена судами нижестоящих инстанций, поскольку на основании заключения судебной почерковедческой экспертизы установлено, что данное заявление ФИО5 не подписывал.

Доводы жалобы о том, что экспертное заключение является ненадлежащим доказательством, не могут повлечь за собой возможность отмены постановленных по делу судебных актов, поскольку направлены на иную оценку выводов суда. Между тем в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки судами первой и апелляционной инстанций представленных по делу доказательств, в том числе указанного экспертного заключения, отражены в решении и апелляционном определении, в силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.

Также нижестоящими судами доводы ответчика, изложенные и в кассационной жалобе, о том, что наследодатель при жизни распорядился своим имуществом путем завещания, признаны несостоятельными, поскольку факт отсутствия указания в завещании ФИО5 на наследственное имущество в виде доли в уставном капитале ответчика, учитывая право наследодателя завещать как все свое имущество, так и его часть, не свидетельствует о том, что данного имущества у завещателя не имелось.

Доводы жалобы о пропуске истцом срока для принятия наследства и об отсутствии доказательств, свидетельствующих о фактическом принятии им наследственного имущества, являлись предметом проверки судов первой и второй инстанций, в результате чего судами установлено, что после смерти наследодателя истец фактически принял часть наследственного имущества (мебель, предметы домашнего обихода), судьба которого не была изменена завещанием. Указанные обстоятельства не оспаривались иными наследниками ФИО5, которые были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц. Ответчиком доказательств, опровергающих данные обстоятельства, в ходе судебного разбирательства по делу не представлено. Злоупотребления правом со стороны истца не установлено.

Таким образом, при кассационном обжаловании заявителем не указаны какие-либо доводы, которые могли бы поставить под сомнение принятые по делу постановления. Кассационная жалоба заявителя не содержит указания на существенные фундаментальные нарушения норм материального или процессуального права, влекущие безусловную отмену состоявшихся по делу судебных постановлений. Изложенные в ней доводы направлены на оспаривание выводов судов, повторяют правовую позицию ответчика, выраженную в судах нижестоящих инстанций, тщательно исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 1 и 2 ст. 390 ГПК РФ, а также применительно к ст. 387 ГПК РФ, не наделен.

Учитывая задачи кассационного производства, а также, что основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке является нарушение норм материального и процессуального права, в случае если без устранения судебной ошибки невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав и свобод и законных интересов, доводы кассационной жалобы не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

В передаче кассационной жалобы директора ООО «Сибцветметэнергоналадка» Шувалова Ю.М., поданной на заочное решение Советского районного суда г. Красноярска от 18 января 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 июля 2016 года, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Красноярского краевого суда А.Н. Щурова