Дело № 4Г-2877/2016, кассация

№ 4Г-2877/2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Красноярск «28» октября 2016 года

Судья Красноярского краевого суда Щурова А.Н., рассмотрев кассационную жалобу [СКРЫТО] Р.М., поданную в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО3 и ФИО2, на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 12 мая 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 3 августа 2016 года по гражданскому делу по иску муниципального образования город Красноярск, в лице администрации Кировского района в г. Красноярске, к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] Роману Михайловичу, ФИО3, ФИО2 о выселении из жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Кировского районного суда г. Красноярска от 12 мая 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 3 августа 2016 года, исковые требования муниципального образования город Красноярск, в лице администрации Кировского района в г. Красноярске, удовлетворены, [СКРЫТО] М.А., [СКРЫТО] Р.М., ФИО3, ФИО2 выселены из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, с предоставлением другого жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

В удовлетворении встречных исковых требований [СКРЫТО] М.А., [СКРЫТО] Р.М., ФИО3, ФИО2 к администрации г. Красноярска отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 7 октября 2016 года, [СКРЫТО] Р.М., обращаясь в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО3 и ФИО2, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на неверное установление фактических обстоятельств дела и существенное нарушение норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В силу п.1 ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

Суды первой и второй инстанций при вынесении судебных постановлений существенных нарушений норм материального и процессуального права не допустили. Оснований для передачи кассационной жалобы в Президиум краевого суда для рассмотрения по существу не имеется.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что [СКРЫТО] М.А., [СКРЫТО] Р.М, ФИО3, ФИО2 на основании ордера от 23 сентября 1994 года и договора социального найма от 28 марта 1998 года зарегистрированы и проживают в комнате жилой площадью <данные изъяты> кв. м в коммунальной квартире, расположенной по адресу <адрес>.

Как следует из кадастрового паспорта на указанную квартиру, данное жилое помещение общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенное на первом этаже, имеет три изолированные комнаты, имеющие жилую площадь <данные изъяты> кв. м, <данные изъяты> кв. м и <данные изъяты> кв. м соответственно, а также кухню площадью <данные изъяты> кв. м, коридор площадью <данные изъяты> кв. м и санузел. При этом, согласно сведениям технического паспорта от 9 октября 2002 года, квартира имеет перепланировку в комнате жилой площадью <данные изъяты> кв. м, в связи с чем жилая площадь данной комнаты увеличена до <данные изъяты> кв. м за счет коридора, площадь которого уменьшена до <данные изъяты> кв. м. В таком состоянии спорная квартира находилась на учете в ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», что не оспаривается сторонами.

Заключением межведомственной комиссии от 1 декабря 2011 года жилой <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.

После признания дома аварийным и подлежащим сносу в соответствии с решением комиссии по распределению муниципального жилья социального и коммерческого использования администрации г. Красноярска от 28 апреля 2016 года [СКРЫТО] М.А., а также его сыну [СКРЫТО] Р.М. и внукам - ФИО3 и ФИО2 распределена отдельная однокомнатная квартира <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. м, в том числе жилой - <данные изъяты> кв. м, от переселения в которую наниматель и члены его семью отказались, требуя предоставить им жилое помещения по норме предоставления.

В соответствии со ст. 86 ЖК РФ если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

В силу ч. 1 ст. 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» от 2 июля 2009 года № 14 судам необходимо также иметь в виду, что при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86 - 88 ЖК РФ, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства (названные, например, в части 5 статьи 57, статье 58 Жилищного кодекса Российской Федерации), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются. При этом граждане, которым в связи с выселением предоставлено другое равнозначное жилое помещение, сохраняют право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, если для них не отпали основания состоять на таком учете (статья 55 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Разрешая данный спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь указанными положениями жилищного законодательства, регулирующими спорные правоотношения, принимая во внимание вышеустановленные обстоятельства, исходя из совокупности доказательств, свидетельствующих о том, что [СКРЫТО] отказываются выехать из занимаемого ими жилого помещения, признанного аварийным и подлежащим сносу, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований администрации Кировского района г. Красноярска об их выселении из жилого помещения по адресу: <адрес> с предоставлением жилого помещения по адресу: <адрес>, отказав в удовлетворении встречных исковых требований [СКРЫТО] о предоставлении им жилого помещения во внеочередном порядке по норме предоставления.

При этом суды правомерно исходили из того, что квартира адресу: <адрес>, предоставляется администрацией г. Красноярска семье [СКРЫТО] не с целью улучшения жилищных условий в порядке очередности как нуждающимся в улучшении жилищных условий, а взамен аварийного, в связи с признанием <адрес>, в котором они проживают на условиях социального найма, аварийным и подлежащим сносу, а также, учитывая, что предоставляемое жилое помещение по общей площади не только равнозначно, но даже превышает общую площадь ранее занимаемого ими жилого помещения, что соответствует положениями ст. 89 ЖК РФ, согласно которой жилое помещение в таких случаях предоставляется исходя из принципа равнозначности ранее занимаемому, а не по норме предоставления.

Также нижестоящими судами правомерно указано на право [СКРЫТО] состоять на учете как нуждающиеся в улучшении жилищных условий в целях предоставления жилого помещения в порядке очередности, исходя из нормы предоставления.

Выводы судов в обжалуемых судебных постановлениях обоснованы, мотивированы со ссылкой на представленные доказательства, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Полученные судами сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, оценены судами в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, признаны достаточными и достоверными.

Доводы кассационной жалобы [СКРЫТО] Р.М. о наличии у его семьи права на жилое помещение по норме предоставления направлены на оспаривание выводов судов, повторяют правовую позицию заявителя, выраженную в судах нижестоящих инстанций, тщательно исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, и по существу сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела, установленных судами нижестоящих инстанций, а также направлены на иное толкование норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и с учетом положений ст. 387 ГПК РФ не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Доводы жалобы о том, что бывшей жене [СКРЫТО] М.А. - ФИО6, зарегистрированной и ранее проживающей в жилом помещении по адресу <адрес>, судебным решением предоставлено жилое помещение жилой площадью не менее <данные изъяты> кв. м, в то время как остальным на всех предоставлена квартира жилой площадью <данные изъяты> кв. м, не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, поскольку основания предоставления ФИО6 жилого помещения установлены решением Центрального районного суда г. Красноярска от 17 сентября 2014 года, вступившим в законную силу 21 октября 2014 года, которое предметом проверки в рамках настоящего кассационного производства не является.

Ссылка заявителя жалобы на то, что семья ФИО7 является многодетной, также подлежат отклонению, как не имеющие правового значения для существа настоящего спора, поскольку ФИО7 (жена [СКРЫТО] Р.М.) проживает в жилом помещении по адресу: <адрес>, как указано в жалобе, без регистрации, ее право на проживание в данном помещении, равно как и право на предоставление иного жилого помещения, в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела не проверялось и не устанавливалось.

Учитывая задачи кассационного производства, а также, что основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке является нарушение норм материального и процессуального права, в случае если без устранения судебной ошибки невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав и свобод и законных интересов, доводы кассационной жалобы не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

В передаче кассационной жалобы [СКРЫТО] Р.М., поданной в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО3 и ФИО2, на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 12 мая 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 3 августа 2016 года, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Красноярского краевого суда А.Н. Щурова