Дело № 4Г-2875/2016, кассация

№ 4Г-2875/2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Красноярск «28» октября 2016 года

Судья Красноярского краевого суда Щурова А.Н., рассмотрев кассационную жалобу [СКРЫТО] О.Г., поданную на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 4 февраля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 6 июня 2016 года по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] О.Г. к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» об обжаловании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 4 февраля 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 6 июня 2016 года, в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] О.Г. к ОАО «РЖД» о признании незаконным приказа об увольнении № от 15 июня 2015 года, приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности № от 15 июня 2015 года, восстановлении на работе в должности <данные изъяты>, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 7 октября 2016 года, [СКРЫТО] О.Г. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на неверное установление фактических обстоятельств дела и существенное нарушение норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В силу п.1 ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

Суды первой и второй инстанций при вынесении судебных постановлений существенных нарушений норм материального и процессуального права не допустили. Оснований для передачи кассационной жалобы в Президиум краевого суда для рассмотрения по существу не имеется.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что с 25 января 2010 года [СКРЫТО] О.Г. занимала должность <данные изъяты>.

Во исполнение Распоряжений ОАО «РЖД» от 9 декабря 2014 года «О передаче функций грузовой и коммерческой работы в сфере грузовых перевозок» и от 26 февраля 2015 года «О передаче Центру фирменного транспортного обслуживания штатной численности работников Центральной дирекции управления движением», с 22 апреля 2015 года истец переведена на должность <данные изъяты>

На основании заявления истца от 1 июня 2015 года, с 4 июня 2015 года она была принята в члены Российского профессионального союза железнодорожников и транспортных строителей.

Согласно акту технической ревизии, составленного по результатам проведенной комиссией ЦРБ ОАО «РЖД» в период с 13 мая 2015 года по 3 июня 2015 года на Красноярской железной дороге проверки обеспечения безопасности движения поездов, были установлены следующие нарушения в рамках исполнения [СКРЫТО] О.Г. своих должностных обязанностей:

- [СКРЫТО] О.Г., в нарушение п. 1 нормативов личного участия в обеспечении безопасности движения поездов, вместо личного плана профилактической работы по обеспечению безопасности движения разрабатывался план выполнения личных нормативов, в который не включюется дополнительные профилактические меры, предусмотренные должностной инструкцией. Так, [СКРЫТО] О.Г. систематически не включала мероприятия (п. 2.3. должностной инструкции) по контролю за выполнением «Технических условий размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах», а также за качеством осмотра поездов и вагонов.

- План выполнения личных нормативов, составляемый начальником отдела коммерческой работы Красноярского ТЦФТО [СКРЫТО] О.Г., систематически не выполнялся;

- заслушивание отчетов коммерческих ревизоров о проводимой ими работе, направленной на обеспечение безопасности движения поездов в хозяйстве коммерческой работы в сфере грузовых перевозок, с проверкой записей в книге ревизорских указаний формы ГУ-75 [СКРЫТО] О.Г. проводились формально. Так в протоколе от 8 мая 2015 года № ею не была дана оценка проводимой коммерческими ревизорами работе и качеству даваемых ими ревизорских указаний, при этом на совещании был заслушан лишь отчет старшего коммерческого ревизора;

- в нарушение п. 13 мероприятий по контрольной проверке ЦРБ, не проведены проверки соблюдения грузоотправителями требований гл. 3 «Технических условий размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах». В отчете начальником Красноярского регионального центра организации работы станций [СКРЫТО] О.Г. не указаны лица, принимавшие участие в данных проверках.

По результатам проверки 9 июня 2015 года состоялся разбор с участием [СКРЫТО] О.Г., который был оформлен двумя протоколами от указанной даты № и №.

Приказом от 15 июня 2015 года истец уволена по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, трудовой договор с ней расторгнут.

Основанием для наложения данного дисциплинарного взыскания послужило наличие непогашенных дисциплинарных взысканий в виде выговора, наложенных на истца приказами от 18 июня 2014 года и от 19 сентября 2014 года., а также нарушение должностных обязанностей, установленных вышеуказанным актом технической ревизии, составленным по результатам проведенной комиссией ЦРБ ОАО «РЖД» проверки на Красноярской железной дороге, которое выразилось в нарушении п. 1 нормативов личного участия в обеспечении безопасности движения поездов, п. 2.3. должностной инструкции от 15 апреля 2015 года, п. 13 мероприятий по контрольной проверке ЦРБ, а также в нарушении порядка заслушивания отчетов коммерческих ревизоров о проводимой ими работе.

[СКРЫТО] О.Г. не выполняла требования п. 2.3 должностной инструкции -систематически не включала мероприятия по контролю за выполнением "Технических условий размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах", а также качества осмотра поездов и вагонов, в нарушение п. 1 нормативов личного участия в обеспечении безопасности движения поездов, вместо личного плана профилактической работы по обеспечению безопасности движения, 28 апреля 2015 года разработала план выполнения личных нормативов, в который не включаются дополнительные профилактические меры, предусмотренные должностной инструкцией, формально проводила работу по заслушиванию отчетов коммерческих ревизоров о проводимой ими работе, направленной на обеспечение безопасности движения поездов в хозяйстве коммерческой работы в сфере грузовых перевозок, с проверкой записей в книге ревизорских указаний формы ГУ-75.

Обязанность по разработке личного плана профилактической работы по обеспечению безопасности движения напрямую предусмотрена приказом от 31 октября 2014 года «О мерах по обеспечению безопасности движения поездов, укреплению дисциплины и совершенствованию профилактической работы Красноярской дирекции управления движением», приказом от 12 января 2015 года «О мерах по обеспечению безопасности движения поездов, укреплению дисциплины и совершенствованию профилактической работы на Красноярской железной дороге в 2015 году».

Обязанность по включению мероприятий по контролю за выполнением "Технических условий размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах", а также качества осмотра поездов и вагонов предусмотрена п. 2.3 должной инструкции истца.

Заслушивание отчетов коммерческих ревизоров о проводимой ими работе, направленной на обеспечение безопасности движения поездов в хозяйстве коммерческой работы в сфере грузовых перевозок, с проверкой записей в книге ревизорских указаний формы ГУ-75, предусмотрено п. 4 должностных нормативов и «Днями безопасности», утвержденных приказом от 12 января 2015 года, которым предусмотрено заслушивание отчетов всех коммерческих ревизоров о проводимой ими работе, по результатам заслушивания должен оформляться протокол

Разрешая данный спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями ст.ст. 21, 81, 83, 192,193 ТК РФ, регулирующими спорные правоотношения, принимая во внимание вышеустановленные обстоятельства, пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом исходили из того, что в ходе рассмотрения дела нашел свое достоверное подтверждение факт совершения истцом дисциплинарных проступков и обоснованного привлечения ее к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей. На [СКРЫТО] О.Г. в рамках занимаемой должности возлагались особые трудовые обязанности, связанные с обеспечением безопасности движения, однако, истец ненадлежащим образом выполняла возложенные на нее внутренними локальными нормативными актами должностные обязанности, выявленные актом технической ревизии, а, кроме того, неоднократно не исполняла без уважительных причин свои трудовые обязанности, за что к ней были применены действующие дисциплинарные взыскания в виде выговора (приказы от 18 июня 2014 г года и от 19 сентября 2014 года). Процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности нарушена не была, а именно в установленный законом срок получено мотивированное мнение профсоюзной организации и письменное объяснение истца, при принятии решения об увольнении истца учитывались тяжесть совершенных ею проступков и обстоятельства их совершения.

Выводы судов в обжалуемых судебных постановлениях обоснованы, мотивированы со ссылкой на представленные доказательства, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Полученные судами сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, оценены судами в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, признаны достаточными и достоверными.

Доводы истца о том, что приказы от 31 октября 2014 года и от 12 января 2015 года к истцу применены быть не могут, так как она с 22 апреля 2015 года переведена в другое структурное подразделение на должность <данные изъяты> и не являлась работником Красноярской дирекции управления движения, отклонены нижестоящими судами, поскольку из новой должностной инструкции истца и должностной инструкции по прежней должности, следует, что изменение структурного подразделения не повлекло изменения должностных обязанностей истца, в связи с чем, до принятия переработанных локальных актов, истец обязана была соблюдать действующие. Кроме того, как следует из письменного объяснения истца от 11 июня 2015 года, в своей работе в новой должности она продолжала руководствоваться вышеуказанными приказами.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец не была приглашена на заседание профсоюза, также признаны судами нижестоящих инстанций несостоятельными, так как данный факт не нарушает порядок увольнения истца, поскольку мотивированное мнение профсоюзной организации было получено в установленные законом сроки без нарушения требований ст. 373 ТК РФ.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии со стороны [СКРЫТО] О.Г. нарушений трудовых обязанностей, направлены на оспаривание выводов судов, повторяют правовую позицию истца, выраженную в судах нижестоящих инстанций, тщательно исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 1 и 2 ст. 390 ГПК РФ, а также применительно к ст. 387 ГПК РФ, не наделен.

Поскольку доводов о существенном нарушении норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, кассационная жалоба заявителя не содержит, оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

В передаче кассационной жалобы [СКРЫТО] О.Г., поданной на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 4 февраля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 6 июня 2016 года, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Красноярского краевого суда А.Н. Щурова