Дело № 4Г-2874/2016, кассация

№ 4Г-2874/2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Красноярск «28» октября 2016 года

Судья Красноярского краевого суда Щурова А.Н., рассмотрев кассационную жалобу Барсукова В.А., поданную на решение Советского районного суда г. Красноярска от 25 апреля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 5 сентября 2016 года по гражданскому делу по иску Данильченко А.А., Бадтиевой А.З., Шитьковской В.М. к Барсукову В.А. о признании недействительными решений общих собраний СНТ «Родник», признании недействительными регистрационных записей в ЕГРЮЛ в отношении СНТ «Родник»,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 25 апреля 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 5 сентября 2016 года, исковые требования Данильченко А.А., Бадтиевой А.З., Шитьковской В.М. к Барсукову В.А. о признании недействительными решений общих собраний СНТ «Родник» удовлетворены, решения общего собрания членов СНТ «Родник», оформленные протоколами № от 10 мая 2015 года, № от 7 сентября 2015 года признаны недействительными.

Исковые требования Данильченко А.А., Бадтиевой А.З., Шитьковской В.М. к Барсукову В.А. о признании недействительной записи № от 14 сентября 2015 года об изменении сведений о юридическом лице СНТ «Родник», восстановлении прежней регистрационной записи о лице, имеющем право действовать от имени СНТ «Родник», оставлены без рассмотрения.

С Барсукова В.А. в пользу Данильченко А.А., Бадтиевой А.З., Шитьковской В.М. взысканы расходы на оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., по <данные изъяты> руб. в пользу каждого из истцов.

В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 7 октября 2016 года, Барсуков В.А. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на неверное установление фактических обстоятельств дела и существенное нарушение норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В силу п.1 ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

Суды первой и второй инстанций при вынесении судебных постановлений существенных нарушений норм материального и процессуального права не допустили. Оснований для передачи кассационной жалобы в Президиум краевого суда для рассмотрения по существу не имеется.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что Данильченко А.А., Бадтиева А.З., Шитьковская В.М. являются собственниками земельных участков и членами СНТ «Родник».

СНТ «Родник» зарегистрировано в качестве юридического лица с юридическим адресом: Красноярск, <адрес>. По данному адресу состоит на регистрационном учете и фактически проживает Барсуков В.А.

Согласно представленной в материалы дела копии протокола № от 10 мая 2015 года решения общего собрания членов СНТ «Родник» на данном собрании присутствовало 147 собственников земельных участков общества, в числе прочего рассматривался вопрос о продлении полномочий председателя правления СНТ «Родник» Барсукова В.А. до мая 2016 года, срок полномочий продлен с итогами голосования: 146 – за; 1 - против.

Как следует из копии протокола общего собрания членов СНТ «Родник» № от 7 сентября 2015 года на данном собрании присутствовало 162 участника, рассмотрен вопрос о смене председателя, постановлено: прекратить полномочия председателя правления ФИО6, возложить полномочия председателя на Барсукова В.А.

Вместе с тем, подлинников протоколов общих собраний от 10 мая 2015 года и 7 сентября 2015 года, а также протоколов рабочей комиссии по определению кворума, результатов голосования в ходе судебного разбирательства не представлено.

На основании указанного выше протокола Барсуков В.А. подал заявление в МИФНС № 23 по Красноярскому краю о внесении изменений в регистрационную запись в отношении СНТ «Родник» с указанием его в качестве лица, имеющего право действовать от имени общества в качестве единоличного органа, изменения внесены, регистрационная запись № от 14 сентября 2015 года.

Также согласно протоколу собрания правления СНТ «Родник» от 12 сентября 2015 года рассмотрен вопрос о признании недействительным протокола № от 7 сентября 2015 года общего собрания членов СНТ «Родник», по результату названный протокол признан недействительным в связи с тем, что фактически данное собрание не проводилось, в протоколе допущена опечатка, на самом деле имело место собрание правления.

Кроме того, судами установлено, что на момент принятия обжалуемых решений Барсуков В.А. ни членом СНТ, ни собственником земельного участка в обществе, не являлся.

Разрешая данный спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями ст.ст.16, 18, 19, 21, 22, 23 Федерального закона № 66-ФЗ от 15 апреля 1998 года «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», а также положениями Устава СНТ «Родник», регулирующими спорные правоотношения, принимая во внимание вышеустановленные обстоятельства, пришли к правомерному выводу о наличии оснований для признания оспариваемых решений общих собраний СНТ «Родник» от 10 мая 2015 года и 7 сентября 2015 года недействительными. При этом суды исходили из отсутствия относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о фактическом проведении данных собраний, в том числе в ходе рассмотрения дела не представлено подлинников протоколов собраний, протоколов рабочей комиссии по определению кворума, результатов голосования. Более того, ответчиком подтверждено, что общее собрание членов СНТ «Родник» 7 сентября 2015 года не проводилось, на самом деле имело место собрание правления СНТ «Родник». Кроме того, с учетом положений Федерального закона № 66-ФЗ, Устава СНТ «Родник» председатель правления общества избирается из числа членов правления, которые, в свою очередь, избираются из числа членов общества, каковыми могут быть собственники земельного участка в обществе, однако Барсуков В.А. на момент принятия обжалуемых решений собственником земельного участка в СНТ и, соответственно, членом СНТ не являлся.

Выводы судов в обжалуемых судебных постановлениях обоснованы, мотивированы со ссылкой на представленные доказательства, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Полученные судами сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, оценены судами в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не установлено, какие права истцов нарушаются оспариваемыми решениями общих собраний, несостоятельны. Так судом первой инстанции обоснованно указано на нарушение указанными решениями прав и законных интересов истцом, в том числе на участие в управлении СНТ «Родник», осуществлении землепользования.

Также не могут являться основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке доводы кассационной жалобы Барсукова В.А. о том, что он является ненадлежащим ответчиком, а СНТ «Родник» не было привлечено к участию в деле. Из существа заявленных требований следует, что они заявлены к Барсукову В.А., как к председателю правления СНТ «Родник». В соответствии со ст.ст. 20, 22, 23 указанного Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ и Уставом СНТ «Родник» председатель правления общества наделен правом представлять интересы общества и действовать без доверенности. Поскольку представление интересов гражданско-правового сообщества, в данном случае – СНТ «Родник», в процессе обеспечивалось его органами управления, в частности, председателем правления, которому судебные извещения направлялись по адресу, зарегистрированному в качестве адреса юридического лица – СНТ «Родник» согласно регистрационной записи, указанные доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Кроме того, к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен ФИО6, также претендующий на должность легитимного председателя СНТ «Родник», а именно избранный на эту должность решением общего собрания СНТ «Родник» от 26 июля 2015 года, оспариваемым также в судебном порядке, но на момент разрешения настоящих исковых требований недействительным не признанным. Само СНТ «Родник» о нарушении своих прав и о не привлечении к участию в деле не заявляло.

Учитывая задачи кассационного производства, а также, что основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке является нарушение норм материального и процессуального права, в случае если без устранения судебной ошибки невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав и свобод и законных интересов, доводы кассационной жалобы не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

В передаче кассационной жалобы Барсукова В.А., поданной на решение Советского районного суда г. Красноярска от 25 апреля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 5 сентября 2016 года, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Красноярского краевого суда А.Н. Щурова