Дело № 4Г-2872/2016, кассация

№ 4Г-2872/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 18 октября 2016 года

Судья Красноярского краевого суда Астапов А.М., изучив кассационную жалобу представителя ФКП «Аэропорты Красноярья» Щербаковой Л.Е. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 07 сентября 2015 года по гражданскому делу по исковому заявлению Енисейского транспортного [СКРЫТО] в защиту неопределенного круга лиц к ФКП «Аэропорты Красноярья» о возложении обязанности оснастить службы авиационной безопасности служебным оружием,

УСТАНОВИЛ:

Решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 16 июня 2016 года Енисейскому транспортному [СКРЫТО] отказано в удовлетворении вышеуказанных исковых требований в защиту неопределенного круга лиц.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 07 сентября 2015 года решение суда отменено, по делу принят новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. На ФКП «Аэропорты Красноярья» возложена обязанность оснастить службы авиационной безопасности аэропортов «Кодинск», «Подкаменная Тунгуска», «Северо-Енисейск», «Туруханск» служебным оружием и патронами к нему в течение шести месяцев с момента вынесения апелляционного определения.

В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 07 октября 2016 года, представитель ФКП «Аэропорты Красноярья» Щербакова Л.Е. просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

Изучив кассационную жалобу и материалы, приложенные к жалобе, не нахожу оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

Как следует из обжалуемых судебных постановлений, ФКП «Аэропорты Красноярья» осуществляет аэропортовую деятельность, которая включает, в том числе, обеспечение авиационной безопасности.

В состав предприятия входят структурные подразделения службы авиационной безопасности аэропортов «Кодинск», «Подкаменная Тунгуска», «Северо-Енисейск», «Туруханск».

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что действующим законодательством на ответчика не возложена обязанность по оснащению служб авиационной безопасности служебным оружием.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия обоснованно указала на то, что такая обязанность прямо предусмотрена пунктами 1 и 5 Федеральных авиационных правил "Требования авиационной безопасности к аэропортам", утвержденных Приказом Минтранса России от 28 ноября 2005 года N 142, и следует из положений статей 4,8 Федерального закона от 09 февраля 2007 года N 16-ФЗ "О транспортной безопасности", а также статей 83, 84 Воздушного кодекса Российской Федерации.

Поскольку служба авиационной безопасности ФКП «Аэропорты Красноярья» служебным оружием не оснащена, лицензия на его приобретение и хранение у предприятия отсутствуют, за получением указанных документов ответчик в МВД России не обращался, судебная коллегия, в целях обеспечения авиационной безопасности, безопасности жизни и здоровья пассажиров, работников аэропортов, иных лиц, находящихся и осуществляющих деятельность в аэропортах, правомерно возложила на предприятие обязанность оснастить службы авиационной безопасности аэропортов «Кодинск», «Подкаменная Тунгуска», «Северо-Енисейск», «Туруханск» служебным оружием и патронами к нему.

Установленный судом срок исполнения апелляционного определения (шесть месяцев с момента его вынесения) является разумным.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о том, что у предприятия отсутствует возможность обратиться в уполномоченный орган с заявлением о выдачи лицензии на хранение оружия, Росавиация не выделит денежные средства на приобретение служебного оружия, не освобождает предприятие от выполнения предусмотренной законом обязанности по оснащению службы авиационной безопасности служебным оружием.

Тот факт, что для исполнения решения суда, ответчику необходимо будет получить разрешение на хранение служебного оружия, не свидетельствуют о том, что [СКРЫТО] избран ненадлежащий способ защиты прав неопределенного круга лиц.

Вопреки доводам кассационной жалобы, апелляционное определение является исполнимым, нарушений положений статей 196, 198, 206 ГПК РФ при его вынесении судом не установлено.

Судом апелляционной инстанции не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение принятого по настоящему делу судебного постановления по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

При таких обстоятельствах, оснований для передачи кассационной жалобы по приведенным в ней доводам для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 383 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в передаче кассационной жалобы представителя ФКП «Аэропорты Красноярья» Щербаковой Л.Е. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 07 сентября 2015 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Красноярского краевого суда Астапов А.М.