Дело № 4Г-2871/2016, кассация

№ 4Г-2871/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 02 ноября 2016 года

Судья Красноярского краевого суда Астапов А.М., изучив кассационную жалобу Замятного Г.П. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30 мая 2016 года по гражданскому делу по исковому заявлению Замятного ФИО4 к Управлению Судебного департамента в Красноярском крае о взыскании невыплаченных сумм ежемесячного пожизненного содержания, ежемесячного денежного вознаграждения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 12 января 2016 года исковые требования Замятного Г.П. удовлетворены. С Управления Судебного департамента в Красноярском крае в его пользу взыскана невыплаченная сумма ежемесячного пожизненного содержания за период с <дата> в размере <данные изъяты>, ежемесячного денежного вознаграждения в период исполнения обязанностей судьи с <дата> года в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты>, всего- <данные изъяты>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30 мая 2016 года решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца невыплаченной суммы ежемесячного пожизненного содержания за период с <дата> в размере <данные изъяты> изменено, указанная сумма уменьшена до <данные изъяты>. Решение суда в части взыскания невыплаченной суммы ежемесячного денежного вознаграждения в период исполнения обязанностей судьи <дата> в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда <данные изъяты> отменено, в удовлетворении исковых требований Замятного Г.П. в указанной части отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 07 октября 2016 года, [СКРЫТО] Г.П. просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

Изучив кассационную жалобу и материалы, приложенные к жалобе, не нахожу оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Федеральным законом от 25 декабря 2012 года № 269-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования системы оплаты труда судей Российской Федерации, а также признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» внесены изменения в Закон Российской Федерации от 26 июня 1992 года № 3132-1"О статусе судей в Российской Федерации" в части системы оплаты труда судей.

Так, пунктом 1 статьи 9 названного закона установлено, что присвоенные на день вступления в силу настоящего Федерального закона действующим судьям в соответствии с Положением о квалификационной аттестации судей, утвержденным Постановлением Верховною Совета РРФ от 13 мая 1993 года № 4960-1, квалификационные классы считаются соответствующими квалификационным классам согласно приведенной в данном законе таблице соответствия. Для судей краевых, областных судов ранее присвоенный второй квалификационный класс соответствует третьему квалификационному классу; для судей районных, городских судов присвоенный ранее второй квалификационный класс равен шестому квалификационному классу.

Судье, пребывающему в отставке на день вступления в силу указанного закона установленный размер ежемесячного пожизненного содержания подлежит перерасчету исходя из размеров ежемесячного денежного вознаграждения, которое могло быть начислено работающему по соответствующей должности судье. При этом перерасчет выплат по ранее присвоенному квалификационному классу производится согласно таблице соответствия.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 26 февраля 2015 года N 3-П "По делу о проверке конституционности положений части I статьи 9 Федерального чакона от 25 декабря 2012 года N 269-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования системы оплаты труда судей Российской Федерации, а также признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" в связи с жалобой гражданина В.П. Селезенева" положения части I статьи 9 Федерального закона от 25 декабря 2012 года N 269-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования системы оплаты труда судей Российской Федерации, а также признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" признаны не соответствующими Конституции Российской в той мере, в какой они позволяют снижать квалификационный класс судьям, которые ранее замещали должность судьи областного суда и затем были назначены на должность судьи (председателя, заместителя председателя) районного суда, исходя исключительно из замещаемой должности в районном суде, без учета достигнутого ими и отраженного в результатах квалификационной аттестации профессионального уровня; допускают возможность их неоднозначного истолкования и, следовательно, произвольного применения, приводят к установлению в отношении судей, замещавших должность судьи областного суда и затем назначенных на должность судьи (председателя, заместителя председателя) районного суда, необоснованных различий в части приведения квалификационных классов в соответствие с Законом Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" в редакции данного Федерального закона в зависимости от момента такого назначения (до или после 1 января 2013 года) (пункт 2).

Квалификационный класс, присвоенный судьям до их перехода из областного суда в районный и сохранявшийся за ними на день вступления в силу вышеуказанного закона, преобразуется в соответствии с таблицей соответствия квалификационных классов по должности, которую они замещали на момент присвоения квалификационного класса (пункт 4).

Как следует из обжалуемых судебных постановлений, с <дата> [СКРЫТО] Г.П. назначен на должность судьи Октябрьского районного суда г. Красноярска, приказом от <дата> № зачислен в штат Красноярского краевого суда. Решением квалификационной коллегии судей Красноярского края от <дата> ему присвоен второй квалификационный класс.

Приказом Красноярского краевого суда от <дата> №к истец исключен из штата Красноярского краевого суда в связи с назначением его на должность заместителя председателя Емельяновского районного суда, в условия оплаты труда по указанной должности была включена доплата за второй квалификационный класс. <дата> истец был назначен на должность председателя Емельяновского районного суда на шестилетний срок полномочий.

<дата> полномочия истца прекращены в связи с уходом в отставку. Приказом Управления Судебного департамента в Красноярском крае от <дата> № л/с Замятному Г.П. назначено ежемесячное пожизненное содержание как председателю, пребывающему в отставке, за 25 лет стажа работы в должности судьи, в размере <данные изъяты> заработной платы председателя районного суда за 20 лет стажа работы и <данные изъяты> указанного содержания за 5 лет стажа работы свыше 20 лет с <дата>.

Приказом Управления Судебного департамента в Красноярском крае от <дата> №№ [СКРЫТО] Г.П. назначен на должность исполняющего обязанности судьи Емельяновского районного суда <дата> сроком до одного года, в условия оплаты труда включена надбавка за второй квалификационный класс. Приказом Управления Судебного департамента в Красноярском крае от <дата> истец исключен из штата Емельяновского районного суда в связи с истечением срока его полномочий.

В связи с изменением системы оплаты труда судей, принятием вышеуказанного постановления Конституционного Суда Российской Федерации, <дата> истец обратился в Управление Судебного департамента в Красноярском крае с заявлением об изменении ранее принятого решения о применении таблицы квалификационных классов, просил признать имеющийся у него второй квалификационный класс равным третьему квалификационному классу, произвести перерасчет ежемесячного пожизненного содержания с <дата>, а также ежемесячного денежного вознаграждения в период исполнения обязанностей судьи Емельяновского районного суда в период <дата>

Решением комиссии по назначению ежемесячного пожизненного содержания при Управлении Судебного Департамента в Красноярском крае от <дата> перерасчет ежемесячного пожизненного содержания с учетом доплаты за третий квалификационный класс произведен не с <дата>, а с <дата> со ссылкой на то, что право на такой перерасчет возникло у истца с даты подачи заявления. Заявление в части перерасчета ранее выплаченного ежемесячного денежного вознаграждения в период исполнения обязанностей судьи Емельяновского районного суда <дата> ответчиком не рассмотрено и решение в этой части не принято.

Принимая решение об удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что, поскольку на момент рассмотрения дела вышеуказанное Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26 февраля 2015 года № 3-П было принято, то необходимо руководствоваться его правоприменительным разъяснением и присвоенный истцу второй квалификационный класс в период исполнения обязанностей судьи Красноярского краевого суда, в соответствии с таблицей соответствия квалификационных классов, подлежал преобразованию в третий квалификационный класс - по должности, которую истец замещал на момент его присвоения, и пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца невыплаченных сумм ежемесячного пожизненного содержания за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты>, ежемесячного денежного вознаграждения в период исполнения обязанностей судьи с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты>, а также компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>.

Изменяя решение суда в части взыскания невыплаченных сумм за период с <дата> по <дата>, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что разница между выплачиваемым истцу ежемесячным пожизненным содержанием с учетом оклада за шестой квалификационный класс (<данные изъяты>) и ежемесячным пожизненным содержанием с учетом оклада за третий квалификационный класс (<данные изъяты>) подлежала взысканию с даты вступления в силу вышеуказанного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации, то есть с <дата>, а не с <дата>, как указал суд, в связи с чем уменьшил подлежащую взысканию сумму до <данные изъяты>

С учетом изложенного, судебная коллегия пришла к верному выводу об отсутствии правовых оснований для перерасчета ежемесячного пожизненного содержания за период с <дата> по <дата>, ежемесячного денежного вознаграждения в период исполнения обязанностей судьи с <дата> по <дата> и компенсации морального вреда, отменила решение суда в этой части и отказала истцу в удовлетворении указанных требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что невыплаченные суммы ежемесячного пожизненного содержания подлежали выплате с <дата>, а не с даты вступления в силу вышеуказанного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации, основаны на неверном толковании положений действующего законодательства.

Судом апелляционной инстанции не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение принятого по настоящему делу судебного постановления по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

При таких обстоятельствах, оснований для передачи кассационной жалобы по приведенным в ней доводам для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 383 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в передаче кассационной жалобы Замятного Г.П. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30 мая 2016 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Красноярского краевого суда Астапов А.М.