Дело № 4Г-2864/2018, кассация

№ 4Г-2864/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Красноярск 13 сентября 2018 года

Судья Красноярского краевого суда Деев А.В., рассмотрев кассационную жалобу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] на решение мирового судьи судебного участка № 44 в Козульском районе Красноярского края от 08 декабря 2017 года и апелляционное определение Козульского районного суда Красноярского края от 09 июня 2018 года по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к индивидуальному предпринимателю Олейченко Татьяне Алексеевне о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Решением мирового судьи судебного участка № 44 в Козульском районе Красноярского края от 08 декабря 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением Козульского районного суда Красноярского края от 09 июня 2018 года, отказано в удовлетворении иска [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к индивидуальному предпринимателю Олейченко Татьяне Алексеевне о защите прав потребителя.

В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 30 августа 2018 года, [СКРЫТО] Н.А. просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушения судами норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В силу п.1 ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций при вынесении судебных постановлений существенных нарушений норм материального и процессуального права не допустили. Оснований для передачи кассационной жалобы в Президиум краевого суда для рассмотрения по существу не имеется.

Мировым судьёй установлено, что 23.06.2017 г. заключен договор купли-продажи, по условиям которого [СКРЫТО] Н.А. приобрел в магазине «Техноцентр» в п. Козулька Козульского района у ИП Олейченко Т.А. стиральную машину Gorenje W62ZY2/SRI артикул 411043/10 серийный №.

05.07.2017 г. стиральная машина доставлена продавцом истице, установлена супругом [СКРЫТО] А.Ю. с помощью Олейченко С.И., с использованием стабилизатора напряжения.

13.07.2017 г. [СКРЫТО] Н.А. обратилась к ответчику с требованием о замене товара в связи с его неисправностью, препятствующей эксплуатации.

18.07.2017 г. [СКРЫТО] Н.А. обратилась к продавцу с претензией, которая получена 09.08.2017г.

Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Согласно заключению эксперта № 1819 от 23-28.11.2017, стиральная машина Gorenje W62ZY2/SRI артикул 411043/10 серийный № неисправна, имеет недостаток в виде неисправного электронного модуля управления. Вышедший из строя защитный элемент первичной цепи питания явился причиной неисправности модуля управления. Причиной возникновения выявленной неисправности явилось воздействие импульсного перенапряжения сверх предельно допустимого по ГОСТ 32144-2013. Выявленный недостаток исключает возможность эксплуатации товара по его прямому назначению. Стиральная машина имеет потертости, царапины на внешней части корпуса снизу, царапины на фронтальной части загрузочного лотка для моющих средств. В ходе исследования следов ремонтного воздействия не выявлено.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, выслушав доводы и возражения сторон, исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ представленные в дело доказательства, в том числе, дав надлежащую правовую оценку заключению судебной экспертизы ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы», принятому в качестве допустимого доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом, суд исходил из того, что неисправность стиральной машины вызвана причинами, не зависящими от ответчика, выявленные в стиральной машине недостатки в виде неисправного электронного модуля управления носят эксплуатационный характер, поскольку возникли вследствие воздействия импульсного перенапряжения сверх предельно допустимого по ГОСТ 32144-2013.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции решения, согласилась с его выводами, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального права и исследованных доказательствах, которым в решении суда дана должная правовая оценка.

Доводы истца в кассационной жалобе относительно того, что в основу решения суда необоснованно положено заключение судебной экспертизы ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы», отклоняются в силу следующего.

Как усматривается из судебных актов, оценив заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанное заключение содержит полные и последовательные ответы на поставленные судом вопросы, выполнены экспертом, имеющим соответствующие образование, специальность и стаж работы, предупрежденным об ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем, оснований не доверять указанному заключению у судов первой и апелляционной инстанций не имелось, поскольку рассматриваемая судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Доказательств, позволяющих суду усомниться в правильности проведенного исследования и достоверности, приведенных в заключении судебной экспертизы выводов, истец не представил.

При таком положении, руководствуясь правовыми положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", статьями 55, 56, 67, 79, 86, 87 ГПК РФ, суды пришли к правомерному выводу о том, что поскольку истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не предоставлены доказательства того, что указанный дефект является производственным, и возник до передачи истице стиральной машины, доказательств продажи товара потребителю ненадлежащего качества в судебном разбирательстве не установлено, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

Доводы кассационной жалобы о том, что недостатки, обнаруженные истицей в товаре, делают невозможным его использование в соответствии с целевым назначением, не могут быть приняты во внимание и не являются основанием для отмены судебных актов, поскольку выявленный недостаток не является производственным, а носит эксплуатационный характер.

Как показал анализ кассационной жалобы, ее доводы, в том числе о наличии правовых оснований для расторжения договора, неправильной оценке заключения эксперта, по существу сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой обстоятельств дела и доказательств, собранных по делу.

Однако выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со ст.387 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Таких обстоятельств при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 383 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Отказать в передаче кассационной жалобы [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] на решение мирового судьи судебного участка № 44 в Козульском районе Красноярского края от 08 декабря 2017 года и апелляционное определение Козульского районного суда Красноярского края от 09 июня 2018 года, для рассмотрения в судебном заседании Президиума Красноярского краевого суда.

Судья

Красноярского краевого суда Деев А.В.