Дело № 4Г-2863/2018, кассация

№ 4Г-2863/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Красноярск 17 сентября 2018 года

Судья Красноярского краевого суда Деев А.В., рассмотрев кассационную жалобу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 в г. Ачинске Красноярского края – мирового судьи судебного участка № 134 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 09 ноября 2017 года и апелляционное определение Ачинского городского суда Красноярского края от 18 апреля 2018 года по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к Акционерному обществу «Связной Логистика» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 в г. Ачинске Красноярского края – мирового судьи судебного участка № 134 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 09 ноября 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ачинского городского суда Красноярского края от 18 апреля 2018 года отказано в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] В.В. к АО «Связной Логистика» о защите прав потребителя, расторжении договора купли-продажи смартфона Samsung A300 Galaxy A3, заключенного 07 августа 2015 года, взыскании уплаченных за товар денежных средств, убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 30 августа 2018 года, [СКРЫТО] В.В. просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушения судами норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В силу п.1 ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций при вынесении судебных постановлений существенных нарушений норм материального и процессуального права не допустили. Оснований для передачи кассационной жалобы в Президиум краевого суда для рассмотрения по существу не имеется.

Судами установлено, что на основании договора купли-продажи от 07 августа 2015 г. [СКРЫТО] В.В. приобрел в АО «Связной Логистика» смартфон модели «Samsung A300 Galaxy А3» по цене 15990 руб.

В течение гарантийного срока истцом в связи с выявлением недостатков товара 13 ноября 2015 г. телефон сдан на проверку качества, заявлен недостаток - отсутствие изображения. Согласно наряду № 13863 ООО «Центр технического обслуживания» и акту выполненных работ был произведен ремонт: пересборка аппарата, замена детали GH02-08783A, 26 ноября 2015 г. телефон возвращен истцу.

30 декабря 2015 г. истец повторно обратился с заявлением о недостатках товара, заявил о наличии аналогичного недостатка - отсутствие изображения, телефон принят в ремонт. Согласно наряду № 14129 ООО «Центр технического обслуживания» и акту выполненных работ произведены замена дисплея и корпуса, 18 января 2016 г. телефон возвращен истцу.

29 января 2016 г. истец обратился с претензией, в которой вновь указал о наличии недостатка - отсутствие изображения, просил возвратить денежные средства, уплаченные за товар. В этот же день телефон принят для проверки качества. Согласно акту выполненных работ от 13 февраля 2016 г. проведена диагностика телефона, произведен сброс пользовательских данных, телефон возвращен 13 февраля 2016 г.

В соответствии с апелляционным определением Ачинского городского суда Красноярского края от 03.11.2016 г. отказано в иске [СКРЫТО] В.В. к АО «Связной Логистик» о защите прав потребителя.

Указывая на выявление новых недостатков и нарушение права на информацию истец заявил требование о расторжении договора, в обоснование которых представил заключение ООО Квазар № 49-3/17 от 03.04.2017 года, в соответствии с которым смартфон имеет неисправности в виде отсутствия длительной работоспособности аппарата в ходе эксплуатации при отрицательной температуре окружающей среды.

Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае», в ходе всестороннего и продолжительного тестирования смартфона «Samsung A300 Galaxy A3» аппаратных неисправностей и сбоев программного обеспечения, в том числе заявленных истцом, не выявлено. Заявленные истцом недостатки, при их наличии, могли стать как следствием нарушения потребителем правил эксплуатации, так и сбоя программного обеспечения. Смартфон исправен, пригоден для дальнейшей эксплуатации по его прямому назначению в соответствии с техническими характеристиками, заявленными производителем продукции. В смартфоне производилась смена программного обеспечения. Причиной отключения смартфона Samsung A300 Galaxy A3 при отрицательной температуре воздуха в диапазоне от -1°С до -35°С могут стать сбои в работе аппаратной части, снижение емкости аккумуляторной батареи. Производитель Samsung официально не заявляет в технических характеристиках температурный диапазон при эксплуатации сотовых телефонов. При температуре ниже диапазона гарантированной стабильной работы (0°С) может наблюдаться нестабильность работы устройства, снижение емкости АКБ. Эффективный заряд аккумулятора устройства может снижаться как при слишком низкой, так и при высокой температуре окружающей среды.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, выслушав доводы и возражения сторон, исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ представленные в дело доказательства, в том числе, дав надлежащую правовую оценку заключению судебной товароведческой экспертизы ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае», принятому в качестве допустимого доказательства, исходил из отсутствия у приобретенного истцом товара производственных недостатков, которые могли бы послужить основанием для отказа потребителя от исполнения договора и возврата уплаченных за него денежных средств.

Доводы истца о причинении ему убытков в связи с не предоставлением ему полной и достоверной информации, мировой судья признал несостоятельными, поскольку установил, что при приобретении истцом телефона «Samsung A300 Galaxy A3», последний имел полную и достоверную информацию о его потребительских свойствах, в том числе и о температурных режимах его безопасного использования, содержащихся в гарантийном талоне к телефону истца, руководству по эффективному и безопасному использованию телефона.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции решения, согласился с его выводами, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального права и исследованных доказательствах, которым в решении суда дана должная правовая оценка.

Доводы кассационной жалобе о необоснованном принятии заключения судебной товароведческой экспертизы ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае» при наличии заключения специалиста ООО «Квазар», содержащего выводы о наличии неисправностей в смартфоне, отклоняются в силу следующего.

Как усматривается из судебных актов, оценив заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанное заключение представляет собой полные и последовательные ответы на поставленные судом вопросы, выполнены экспертом, имеющим соответствующие образование, специальность и стаж работы, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденным об ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем оснований не доверять заключению ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае» у судов первой и апелляционной инстанций не имелось.

При таком положении, руководствуясь положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», статьями 55, 56, 67, 79, 86, 87 ГПК РФ, суды пришли к правомерному выводу о том, что поскольку доказательств продажи товара потребителю ненадлежащего качества в судебном разбирательстве не установлено, то отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований, в связи с чем, отказали в удовлетворении иска.

Отклоняются доводы жалобы [СКРЫТО] В.В. о незаконности отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании у ответчика документов, подтверждающих соответствие товара требованиям законодательства о техническом регулировании, поскольку в силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ именно суд, а не сторона по делу, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. По правилам ст. 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем, не согласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленных ходатайств, сами по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствуют о нарушении норм ГПК РФ и не являются основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Как показал анализ кассационной жалобы, ее доводы, в том числе о наличии правовых оснований для расторжения договора, неправильной оценке заключения эксперта, по существу сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой обстоятельств дела и доказательств, собранных по делу.

Однако выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со ст.387 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Таких обстоятельств при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 383 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Отказать в передаче кассационной жалобы [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 в г. Ачинске Красноярского края – мирового судьи судебного участка № 134 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 09 ноября 2017 года и апелляционное определение Ачинского городского суда Красноярского края от 18 апреля 2018 года, для рассмотрения в судебном заседании Президиума Красноярского краевого суда.

Судья

Красноярского краевого суда Деев А.В.