Дело № 4Г-2862/2018, кассация

№ 4Г-2862/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Красноярск 28 сентября 2018 года

Судья Красноярского краевого суда Щурова А.Н., рассмотрев кассационную жалобу представителя [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] – Башуровой [СКРЫТО] [СКРЫТО], поданную на решение Ермаковского районного суда Красноярского края от 10 августа 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 12 марта 2018 года по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о взыскании суммы долга по договору займа, неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Ермаковского районного суда Красноярского края от 10 августа 2017 года исковые требования [СКРЫТО] И.В. к [СКРЫТО] О.Н. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов по договору займа, удовлетворены, с [СКРЫТО] О.Н. в пользу [СКРЫТО] И.В. взыскана сумма долга по договору займа в размере 59278,47 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 12 марта 2018 года, решение Ермаковского районного суда Красноярского края от 10 августа 2017 года изменено, с [СКРЫТО] О.Н. в пользу [СКРЫТО] И.В. взыскана сумма долга в размере 5000 долларов США в рублевом эквиваленте по официальному курсу доллара США к рублю, установленному Центральным банком РФ на день исполнения решения суда, неустойка в размере 1000 долларов США в рублевом эквиваленте по официальному курсу доллара США к рублю, установленному Центральным банком РФ на день исполнения решения суда, в пределах стоимости перешедшего к [СКРЫТО] О.Н. наследственного имущества. С [СКРЫТО] О.Н. в пользу Союза «Минусинская торгово-промышленная палата» взысканы расходы по экспертизе в размере 26200 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 30 августа 2018 года, представитель [СКРЫТО] О.Н. – Башурова О.Н. (доверенность от 9 июля 2018 года №) просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на неверное установление фактических обстоятельств дела и существенное нарушение норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В силу п.1 ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

Суды первой и второй инстанций при вынесении судебных постановлений существенных нарушений норм материального и процессуального права не допустили. Оснований для передачи кассационной жалобы в Президиум краевого суда для рассмотрения по существу не имеется.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что на основании договора денежного займа от 29 марта 2013 года [СКРЫТО] И.В. передала ФИО6 5000 долларов США на срок до 31 мая 2014 года. Факт передачи заемщику денежных средств подтверждается п. 1 вышеуказанного договора. Также условиями договора предусмотрена неустойка в размере 1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа в случае нарушения сроков возврата суммы займа.

Принятые на себя обязательства заемщик ФИО6 не исполнила, денежные средства в предусмотренный договором срок не возвратила. <дата> ФИО6 умерла.

Согласно завещанию от 18 апреля 2012 года, ФИО6 все свое имущество, какое ко дню смерти окажется ей принадлежащем, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно не находилось, завещала своей внучке [СКРЫТО] О.Н.

На основании материалов наследственного дела судами установлено, что наследником, подавшим 5 июля 2016 года заявление о принятии наследства по завещанию на всё имущество, принадлежащее ФИО6, является [СКРЫТО] О.Н.

Определением суда первой инстанции от 16 мая 2017 года произведена замена ответчика ФИО6 на [СКРЫТО] О.Н.

За ФИО6 на момент смерти зарегистрировано следующее имущество: транспортные средства: «SAAB 9000», «ГАЗ 2705»; нежилое здание площадью 757,3 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>; земельный участок площадью 2497 кв. м расположенный по этому же адресу; денежные средства на банковских счетах в размере 7,64 руб. и 1654,77 руб.

Суд первой инстанции, исходя из отсутствия доказательств исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по договору займа от 29 марта 2013 года, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с [СКРЫТО] О.Н., как наследника заемщика, задолженности по договору займа в пределах перешедшего к ней стоимости наследственного имущества в размере 59278 руб., при определении которой судом приняты во внимание сведения, содержащиеся в договорах купли-продажи.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, согласившись с выводами о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с ответчика суммы долга по договору займа, изменил судебное решение в части размера взыскиваемой в пользу истца суммы.

При этом судебной коллегией указано, что из состава наследственного имущества не подлежит исключению нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, поскольку Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 6 декабря 2017 года отменены с направлением дела на новое рассмотрение определение Арбитражного суда Красноярского края от 13 июня 2017 года, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2017 года, которыми признан недействительным договор купли-продажи нежилого здания от 5 декабря 2013 года, заключенный между ООО «Азия-Центр» и ФИО6, на [СКРЫТО] О.Н. возложена обязанность возвратить в конкурсную массу ООО «Азия-Центр» указанное нежилое здание. Следовательно, стоимость вышеуказанного нежилого здания также подлежит учету при определении наследственного имущества

Также судом второй инстанции обоснованно указано, что районным судом, в нарушение п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о наследовании» от 29 мая 2012 года № 9, не определена рыночная стоимость наследственного имущества на момент открытия наследства.

В соответствии с заключением судебной экспертизы Союза «Минусинская торгово-промышленная палата» от 1 февраля 2018 года, назначенной судом апелляционной инстанции, на момент смерти наследодателя рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером, расположенного по адресу: <адрес> составляет 3204000 руб.; рыночная стоимость земельного участка по этому же адресу – 294000 руб.; рыночная стоимость автомобиля «SAAB 9000» – 40000 руб.; рыночная стоимость автомобиля «ГАЗ 2705»– 97000 руб.

На основании изложенного судом второй инстанции стоимость перешедшего к [СКРЫТО] О.Н. наследственного имущества составит 3636662,41 руб., в пределах которой с нее подлежит взысканию сумма долга по договору займа в размере 5000 долларов США, а также неустойка за просрочку возврата займа, размер которой снижен судебной коллегий на основании ст. 333 ГК РФ до 1000 долларов США, с указанием на взыскание указанных сумм в рублевом эквиваленте по официальному курсу доллара США к рублю, установленному ЦБ РФ на день исполнения судебного акта.

Изложенные в кассационной жалобе доводы об исполнении заемщиком обязательств по договору займа от 29 марта 2013 года, в том числе путем передачи [СКРЫТО] И.В. нежилого здания по адресу: <адрес>, отклонены судами нижестоящих инстанций, как не нашедшие своего подтверждения. При этом судом апелляционной инстанции установлено, что между [СКРЫТО] Н.М. и [СКРЫТО] И.В. 1 декабря 2014 года был заключен договор купли-продажи указанного здания, в котором сведений о том, что данный объект передается [СКРЫТО] И.В. в счет исполнения обязательств по договору займа от 29 марта 2013 года не содержится.

Ссылки заявителя жалобы на наличие опечатки в договоре займа в дате его заключения также подлежат отклонению, поскольку данных сведений в ходе рассмотрения дела судами нижестоящих инстанций не установлено.

Выводы судов в обжалуемых судебных постановлениях обоснованы, мотивированы со ссылкой на представленные доказательства, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Полученные судами сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, оценены судами в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, признаны достаточными и достоверными.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание выводов судов, повторяют правовую позицию ответчика, выраженную в судах нижестоящих инстанций, тщательно исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 1 и 2 ст.390 ГПК РФ, а также применительно к ст. 387 ГПК РФ, не наделен.

Учитывая задачи кассационного производства, а также, что основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке является нарушение норм материального и процессуального права, в случае если без устранения судебной ошибки невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав и свобод и законных интересов, доводы кассационной жалобы не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

В передаче кассационной жалобы представителя [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] – Башуровой [СКРЫТО] [СКРЫТО], поданной на решение Ермаковского районного суда Красноярского края от 10 августа 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 12 марта 2018 года, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья А.Н. Щурова