Дело № 4Г-2861/2018, кассация

№ 4Г-2861/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Красноярск 28 сентября 2018 года

Судья Красноярского краевого суда Щурова А.Н., рассмотрев кассационную жалобу представителя ООО УК «ЖСК» - Балыковой Натальи Андреевны, поданную на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 15 марта 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 4 июня 2018 года по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Кировского районного суда г. Красноярска от 15 марта 2018 года, исковые требования [СКРЫТО] И.Н. к ООО УК «ЖСК» удовлетворены частично. С ООО УК «ЖСК» в пользу [СКРЫТО] И.Н. взыскана сумма ущерба в размере 387854,20 руб., компенсация морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50000 руб., судебные расходы в размере 30000 руб., а всего взыскано 477854,20 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 4 июня 2018 года, решение Кировского районного суда г. Красноярска от 15 марта 2018 года изменено в части размера подлежащего взысканию с ООО УК «ЖСК» в пользу [СКРЫТО] И.Н. штрафа и общей суммы, подлежащей взысканию. С ООО УК «ЖСК» в пользу [СКРЫТО] И.Н. взыскан штраф в размере 198927,10 руб., всего взыскано 626781,30 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 30 августа 2018 года, представитель ООО УК «ЖСК» - Балыкова Н.А. (доверенность от 9 января 2018 года №) просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на неверное установление фактических обстоятельств дела и существенное нарушение норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В силу п.1 ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

Суды первой и второй инстанций при вынесении судебных постановлений существенных нарушений норм материального и процессуального права не допустили. Оснований для передачи кассационной жалобы в Президиум краевого суда для рассмотрения по существу не имеется.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что [СКРЫТО] И.Н. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Управляющей организацией дома <адрес>, на основании договора управления многоквартирным домом от 1 апреля 2016 года.

27 января 2017 года в квартире истца произошел пожар, в результате которого истцу причинен ущерб на сумму 387854,20 руб., что следует из экспертного заключения ООО «Красноярская независимая экспертиза проектов и изысканий» от 7 февраля 2017 года.

Согласно заключению пожарно-технической экспертизы ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория по Красноярскому краю» очаг пожара находился в дальнем правом углу гостиной, на месте расположения компьютерного стола. Причиной возникновения пожара явилось тепловое воздействие электрического тока при аварийном режиме работы электрооборудования (электропроводки) на горючие материалы, расположенные в очаге пожара. В данном случае, возгорание электрооборудования в квартире произошло вследствие перенапряжения, в результате обрыва нулевого провода.

Согласно пояснений электрика управляющей компании на момент пожара было обнаружено, что в подвале дома срезаны провода, отсутствует нулевой провод на подъезде, вследствие чего в электросети квартир дома подано напряжение 380 В, вместо положенных 220 В.

По факту кражи кабеля работником управляющей компании в ОП № 3 МУ МВД России «Красноярское» 27 января 2017 года подано заявление о привлечении неустановленных лиц к уголовной ответственности. 9 марта 2017 года по данному факту вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с не установлением суммы причиненного ущерба.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 10, 1064 ГК РФ, ст. 161 ЖК РФ, Постановления Правительства РФ «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» от 3 апреля 2013 года № 290, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, регулирующими спорные правоотношения, принимая во внимание вышеустановленные обстоятельства, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, взыскав с ООО УК «ЖСК» сумму ущерба, причиненного истцу в результате пожара, в заявленном истцом размере, компенсацию морального вреда, штраф за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, размер которого снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ до 50000 руб., судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции, в целом согласившись с решением суда первой инстанции, изменил его в части размера взыскиваемого в пользу истцу штрафа, указав на отсутствие оснований для применения ст. 333 ГК РФ, поскольку о снижения размера штрафа на основании данной статьи ответчиком в ходе рассмотрения дела не заявлялось.

При этом, удовлетворяя исковые требования о взыскании суммы ущерба, суды нижестоящих инстанций обоснованно исходили из того, что причиной возникновения пожара явилось возгорание электрооборудования в квартире вследствие перенапряжения, в результате обрыва нулевого провода, срезанного в подвале дома неустановленным лицом. Поскольку подвальное помещение, откуда был похищен нулевой провод, является общедомовым имуществом, обязанность по надлежащему содержанию и обслуживанию которого возложена на управляющую организацию, то ущерб, который причинен истцу в результате пожара, подлежит возмещению истцу в полном объеме за счет средств ответчика.

Выводы судов в обжалуемых судебных постановлениях обоснованы, мотивированы со ссылкой на представленные доказательства, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Полученные судами сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, оценены судами в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, признаны достаточными и достоверными.

В кассационной жалобе представитель ответчика настаивает на отсутствии вины управляющей компании в возникновении пожара в квартире истца, поскольку нулевой провод был срезан неустановленным лицом. Между тем указанные доводы являлись предметом проверки судов нижестоящих инстанций и обоснованно отклонены с указанием на ненадлежащее оказание управляющей компанией услуги по содержанию общего имущества, обеспечению его сохранности и надлежащей работоспособности, результатом чего стала возможность проникновения посторонних лиц в подвал многоквартирного жилого дома и хищение ими кабеля, что повлекло в дальнейшем подачу электрического тока сверх нормативного напряжения, в связи с чем произошло возгорание в квартире истца и причинение вреда ее имуществу.

Ссылка заявителя жалобы на факт отмены органами прокуратуры постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и направления материала в ОП № 3 МУ МВД России «Красноярское» для организации дополнительной проверки, не может служить основанием для отмены оспариваемых судебных актов, поскольку ответчик при установлении лица, виновного в краже кабеля, не лишен права предъявления к нему требований о возмещении суммы ущерба в установленном законом порядке.

При кассационном обжаловании заявителем не указаны какие-либо доводы, которые могли бы поставить под сомнение принятые по делу постановления. Кассационная жалоба не содержит указания на существенные фундаментальные нарушения норм материального или процессуального права, влекущие безусловную отмену состоявшихся по делу судебных постановлений. Все доводы, изложенные в ней, по существу сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела, установленных судами нижестоящих инстанций, а также направлены на иное толкование норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и с учетом положений ст. 387 ГПК РФ не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

В передаче кассационной жалобы представителя ООО УК «ЖСК» - Балыковой Натальи Андреевны, поданной на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 15 марта 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 4 июня 2018 года, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья А.Н. Щурова