Дело № 4Г-286/2019, кассация

№4Г-286/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 11 февраля 2019 года

Судья Красноярского краевого суда Бугаенко Н.В., рассмотрев кассационную жалобу представителя [СКРЫТО] Евгения [СКРЫТО] – Казанцева Александра Михайловича на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 22 января 2018 года и апелляционное определение Красноярского краевого суда от 09 июля 2018 года по гражданскому делу по иску ПАО «Красноярскэнергосбыт» к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] Алексею [СКРЫТО], [СКРЫТО] Евгению [СКРЫТО] о взыскании задолженности по оплате за электроэнергию,

УСТАНОВИЛ:

Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 22 января 2018 года с [СКРЫТО] Т.А., [СКРЫТО] А.А. и [СКРЫТО] Е.А. в солидарном порядке в пользу ПАО «Красноярскэнергосбыт» взыскана задолженность за электроэнергию в размере 295524 руб. 95 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6155 руб. 25 коп., а всего 301680 руб. 20 коп.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 9 июля 2018 года приведенное решение изменено, в пользу ПАО «Красноярскэнергосбыт» с [СКРЫТО] Т.А. и [СКРЫТО] Е.А. (с каждого) взыскана задолженность за электроэнергию в размере 73881 руб. 24 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1538 руб. 81 коп., а с [СКРЫТО] А.А. взыскана задолженность в размере 147762 руб. 47 коп. и государственная пошлина в сумме 3077 руб. 63 коп. В остальной части решение оставить без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 9 января 2019 года, представитель [СКРЫТО] Е.А. – Казанцев А.М., действующий на основании доверенности от 16 января 2015 года №3-25, ставит вопрос об отмене приведенных судебных актов, как постановленных при неправильном применении норм материального права. Указывает на отсутствие у ПАО «МРСК Сибири» правовых оснований для составления акта о безучетном потреблении электрической энергии, ввиду того, что [СКРЫТО] Е.А. немедленно уведомил о выявлении факта утраты расчетного прибора учета. Ссылаясь на положения п. п. 3.3., 3.4. договора электроснабжения, заключенного между сторонами, предусматривающих порядок расчета задолженности по регулируемым тарифам (ценам), высказывает несогласие с расчетом стоимости электрической энергии, произведенной истцом исходя из нерегулируемого тарифа.

Изучив кассационную жалобу, оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не нахожу.

В соответствии с требованиями ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

В соответствии со ст. ст. 539, 543 ГК РФ по договору энергоснабжения абонент обязуется оплачивать фактически принятую энергию, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в ведении абонента энергетических сетей и исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Правовые основы функционирования розничных рынков электрической энергии, а также условия взаимодействия субъектов оптового рынка электрической энергии и розничных рынков в целях обеспечения устойчивого функционирования электроэнергетики, качественного и надежного снабжения потребителей электрической энергии определены Основными положениями функционирования розничных рынков, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442.

В соответствии с п. п. 145, 176, 192-193 Основных положений обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета. Результаты проверки приборов учета сетевая организация оформляет актом проверки расчетных приборов учета, который подписывается сетевой организацией и лицами, принимавшими участие в проверке.

По факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление.

Факт безучетного потребления электрической энергии может быть выявлен, в том числе, при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем.

Как установлено судами нижестоящих инстанций, собственниками нежилых помещений <адрес> являются [СКРЫТО] А.А. (1/2 доля), [СКРЫТО] Т.А. (1/4 доля) и [СКРЫТО] Е.А. (1/4 доля).

2 октября 2006 года ОАО «Красноярскэнергосбыт» заключило с [СКРЫТО] А.А., [СКРЫТО] Т.А. и [СКРЫТО] Е.А. договор на электроснабжение указанного нежилого помещения, по условиям которого ответчики приняли на себя обязательство обеспечить за свой счет сохранность, целостность и обслуживание приборов учета и иных элементов измерительных комплексов.

7 октября 2016 года ПАО «МРСК-Сибири» проведена плановая проверка прибора учета электроэнергии, установленного в нежилом помещении по <адрес>, о чем составлен акт. По результатам проверки нарушений не выявлено.

22 февраля 2017 года ответчики в телефонном режиме извещены о проведении плановой проверки 6 марта 2017 года.

27 февраля 2017 года [СКРЫТО] Е.А. обратился с заявлением о замене прибора учета и допуске вновь установленного прибора учета.

6 марта 2017 года ПАО «МРСК Сибири» составлен акт о безучетном потреблении на основании того, что [СКРЫТО] Е.А. сообщил в ПАО «Красноярскэнергосбыт» о нарушении в системе учета.

В этот же день ПАО «МРСК-Сибири» в присутствии [СКРЫТО] Е.А. составлен акт № о безучетном потреблении электроэнергии, согласно которому ранее установленный прибор учета в низковольтном щите нежилого помещения самовольно демонтирован.

С актом о безучетном потреблении электроэнергии [СКРЫТО] Е.А. не согласился, указав, что ранее обращался с заявлением о нарушениях в системе учета.

9 марта 2017 года в нежилых помещениях по <адрес> допущен к эксплуатации новый прибор учета, о чем составлен акт №.

ПАО «Красноярскэнергосбыт» обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] Т.А., [СКРЫТО] А.А. и [СКРЫТО] Е.А. о взыскании задолженности по оплате за электроэнергию в размере 295524 руб. 95 коп., из которой 288617 руб. 88 коп. – задолженность за безучетное потребление электроэнергии, образовавшаяся за период с 8 октября 2016 года по 6 марта 2017 года, а 6907 руб. 07 коп. – задолженность, начисленная за период с 7 марта 2017 года по 9 марта 2017 года.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ответчики допустили безучетное потребление электроэнергии, самовольно демонтировав прибор учета в низковольтном щите нежилого помещения, что является основанием для начисления энергоснабжающей организацией платы за такое потребление.

Установив, что у ответчиков имеется задолженность за потребленную электроэнергию, в том числе за безучетное потребление, суд первой инстанции обоснованно взыскал с них задолженность в размере 295524 руб. 95 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6155 руб. 25 коп.

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия с выводами районного суда согласилась, вместе с тем, руководствуясь положениями ст. ст. 210, 249 ГК РФ, учитывая, что ответчики являются долевыми собственниками нежилого помещения, а потому их обязательства по оплате коммунальных услуг являются не солидарными, а долевыми, ограниченными размером принадлежащей каждому из них доли в праве собственности на недвижимое имущество, правомерно изменила решение в части порядка взыскания задолженности и расходов по оплате государственной пошлины, определив их в долевом отношении к принадлежащей каждому из ответчиков доле.

В остальной части суд апелляционной инстанции признал решение районного суда постановленным в соответствии с положениями действующего законодательства и оснований к его отмене не усмотрел.

Выводы судов нижестоящих инстанций, касающиеся наличия задолженности по оплате электроэнергии, в том числе в результате ее безучетного потребления, являются верными, в оспариваемых судебных постановлениях мотивированными и заявителем кассационной жалобы по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии у ПАО «МРСК Сибири» правовых оснований для составления акта о безучетном потреблении электрической энергии, ввиду немедленного уведомления о выявлении факта утраты расчетного прибора учета, признаются несостоятельными.

Как достоверно установлено судом первой инстанции, сторона ответчика, обратившись в ПАО «Красноярскэнергосбыт» с заявлением о замене прибора учета и допуске вновь установленного прибора учета, не доказала факт хищения, либо утраты прежнего прибора учета.

Вместе с тем, как верно учтено судом, прибор учета электроэнергии находился в нежилом помещении, принадлежащем ответчикам на праве долевой собственности, доступ к которому третьих лиц последними мог быть ограничен.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы, у ПАО «МРСК Сибири» имелись правовые основания для составления акта о безучетном потреблении ответчиками электроэнергии и расчете задолженности исходя из нерегулируемого тарифа.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к оспариванию произведенной судом оценкой доказательств и установленных по делу обстоятельств, что в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Таких обстоятельств при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 381 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы представителя [СКРЫТО] Евгения [СКРЫТО] – Казанцева Александра Михайловича на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 22 января 2018 года и апелляционное определение Красноярского краевого суда от 9 июля 2018 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Красноярского краевого суда Н.В. Бугаенко