Дело № 4Г-2851/2018, кассация

№ 4Г-2851/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Красноярск 28 сентября 2018 года

Судья Красноярского краевого суда Щурова А.Н., рассмотрев кассационную жалобу представителя Подлубного Сергея [СКРЫТО] – Шульгиной Елены Сергеевны, поданную на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 2 февраля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21 мая 2018 года по гражданскому делу по иску Подлубного Сергея [СКРЫТО] к администрации Мининского сельсовета Емельяновского района о признании решения незаконным, исключении сведений о границах земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 2 февраля 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21 мая 2018 года, в удовлетворении исковых требований Подлубного С.Ю. к администрации Мининского сельсовета Емельяновского района о признании незаконным решения об утверждении границ земельного участка с кадастровым номером № и исключении из ЕГРН сведений о границах земельного участка с кадастровым номером № отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 30 августа 2018 года, представитель Подлубного С.Ю. – Шульгина Е.С. (доверенность от 3 октября 2015 года №) просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на неверное установление фактических обстоятельств дела и существенное нарушение норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В силу п.1 ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

Суды первой и второй инстанций при вынесении судебных постановлений существенных нарушений норм материального и процессуального права не допустили. Оснований для передачи кассационной жалобы в Президиум краевого суда для рассмотрения по существу не имеется.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что ответом администрации Мининского сельсовета от 17 сентября 2015 года Подлубному С.Ю. отказано в предварительном согласовании схемы расположения земельного участка на основании его заявления от 9 сентября 2015 года.

Решением Емельяновского районного суда от 25 ноября 2015 года указанный отказ администрации Мининского сельского совета признан незаконным, на орган местного самоуправления возложена обязанность в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу, повторно рассмотреть заявление Подлубного С.Ю. от 9 сентября 2015 года и дать ответ, предусмотренный ст. 11.10 ЗК РФ в виде решения об утверждении схемы КПТ, либо в виде письменного ответа об отказе в утверждении схемы КПТ с указанием конкретного основания для отказа.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 20 февраля 2017 года решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 25 ноября 2015 года изменено, на администрацию Мининского сельсовета возложена обязанность утвердить схему расположения земельного участка, из категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: приусадебный участок личного подсобного хозяйства, общей площадью 1500 кв. м, расположенного в точках с координатами согласно чертежа генерального плана <адрес> в зоне проектируемой индивидуальной жилой застройки, непосредственно граничащим с земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Согласно представленному истцом межевому плану, подготовленному ООО «Кадастр 24» 11 октября 2017 года, при проведении кадастровых работ в связи с образованием земельного участка с координатами: н 1 (Х – 638007,00; Y – 77407,00); н 2 (Х – 63799,09; Y - 77458,39); н 3 (Х – 637969,00; Y – 77443,00); н 4 (Х -637969,00; Y - 77407,00); н 5 (Х – 637983,00; Y – 77407,00); н 1 (Х – 638007,00; Y – 77407,00), отличными от координат, указанных в схеме, являвшейся предметом рассмотрения судами при вынесении вышеуказанных судебных актов, было выявлено пересечение (наложение) границы данного земельного участка с учтенными в ЕГРН границами участка с кадастровым номером № площадь пересечения составляет 151 кв. м.

На основании исследования реестрового дела в отношении земельного участка с кадастровым номером №, судами установлено, что схема расположения данного земельного участка площадью 176 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, вид разрешенного использования – автомобильный транспорт, категория земель – земли населенных пунктов, утверждена распоряжением Мининского сельсовета от 20 декабря 2016 года. Сведения о данном объекте внесены в ЕГРН 10 марта 2017 года.

Постановлением администрации Емельяновского района от 27 апреля 2017 года земельный участок с кадастровым номером №, площадью 176 кв. м, вид разрешенного использования – автомобильный транспорт, категория земель – земли населенных пунктов, расположенный по адресу: <адрес>, предоставлен администрации Мининского сельсовета Емельяновского района на праве постоянного (бессрочного) пользования землей, которое зарегистрировано за ответчиком 7 мая 2017 года.

Земельный участок с кадастровым номером № обеспечивает подъезд к земельному участку с кадастровым номером №, расположенному по адресу: <адрес>, который образован вследствие перераспределения (преобразования) участка с кадастровым номером № и части земельного участка площадью 122 кв. м из земель муниципальной (государственной) собственности в квартале №. Собственником участка с кадастровым номером № является Индрикова И.В.

Обращаясь в суд с настоящим иском, [СКРЫТО] С.Ю. просил признать незаконным решение ответчика об утверждении границ земельного участка с кадастровым номером №, а также исключить сведения о границах данного земельного участка из ЕГРН, ссылаясь на то, что действия ответчика по образованию данного земельного участка не позволяют в полной мере восстановить нарушенные права истца на основании вышеуказанных решения от 25 ноября 2015 года и апелляционного определения от 20 февраля 2017 года, поскольку земельный участок с кадастровым номером № пересекает границы участка, который должен быть образован для истца в порядке исполнения указанных судебных актов.

Разрешая данный спор, суды первой и апелляционной инстанций, пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, исходя из того, что апелляционным определением Красноярского краевого суда от 20 февраля 2017 года координаты формируемого для истца земельного участка не установлены, а обозначены только его ориентиры, доказательств, свидетельствующих о возникновении у истца каких-либо прав на земельный участок в границах с координатами, указанными в межевом плане ООО «Кадастр 24» от 11 октября 2017 года, равно как доказательств наложения земельного участка с кадастровым номером № на земельный участок, принадлежащий истцу, не представлено. Кроме того, нижестоящими судами установлено, что координаты земельного участка, в согласовании схемы расположения которого было отказано ответчиком 17 сентября 2015 года, отличаются от координат земельного участка, указанного в межевом плане ООО «Кадастр 24» от 11 октября 2017 года.

Также судами установлено, что на земельном участке с кадастровым номером №, сформированном в соответствии с утвержденным Проектом организации дорожного движения на территории населенного пункта п. Минино от 6 ноября 2014 года, расположена автомобильная дорога местного значения, которая является единственным проездом к зоне проектируемой индивидуальной жилой застройки по <адрес>, где на момент рассмотрения настоящего дела сформирован один земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащей ФИО4, чьи права будут нарушены вследствие снятия земельного участка, на котором расположена дорога, с кадастрового учета.

При этом формирование земельного участка с кадастровым номером № началось в 2014 году во исполнение решения Емельяновского районного суда Красноярского края от 28 января 2014 года, то есть задолго до обращения истца с заявлением от утверждении схемы КПТ, что свидетельствует об исполнении органом местного самоуправления полномочий, предусмотренных положениями п. 5 ч. 1 ст. 14 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления» от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ, которым к вопросам местного значения поселения отнесена дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения.

В данной связи суды нижестоящих инстанций пришли к обоснованному выводу, что нарушений прав Подлубного С.Ю. при формировании земельного участка с кадастровым номером № в границах, сведения о которых содержатся ЕГРН, администрацией Мининского сельсовета не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, указаний на то, что земельный участок, границы которого указаны в межевом плане ООО «Кадастр 24» принадлежит истцу на праве собственности, оспариваемые судебные акты не содержат.

Доводы кассационной жалобы о непредоставлении ответчиком документации по строительству указанной автомобильной дороги являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, которым установлено, что проект организации дорожного движения на территории населенного пункта п. Минино, утвержденный постановлением администрации Мининского сельсовета, подготовлен на основании задания на проектирование в соответствии с требованиями СНиП и Градостроительного кодекса РФ, а также нормативов градостроительного проектирования МО Мининский сельсовет, и из которого усматривается, что спорный земельный участок отражен в проекте в качестве автомобильной дороги, что соответствует виду его разрешенного использования.

Доводы жалобы о том, что заявленные истцом требования подлежат разрешению в порядке административного судопроизводства, являются несостоятельными, поскольку по существу истцом заявлены требования в отношении наложения границ земельных участков, на одном из которых расположена автомобильная дорога, а второй подлежит согласованию Подлубному С.Ю. на основании судебного постановления. Указанные требования правомерно рассмотрены судами нижестоящих инстанций по правилам гражданского судопроизводства.

Выводы судов в обжалуемых судебных постановлениях обоснованы, мотивированы со ссылкой на представленные доказательства, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Полученные судами сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, оценены судами в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, признаны достаточными и достоверными.

При кассационном обжаловании заявителем не указаны какие-либо доводы, которые могли бы поставить под сомнение принятые по делу постановления. Кассационная жалоба не содержит указания на существенные фундаментальные нарушения норм материального или процессуального права, влекущие безусловную отмену состоявшихся по делу судебных постановлений. Все доводы, изложенные в ней, по существу сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела, установленных судами нижестоящих инстанций, а также направлены на иное толкование норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и с учетом положений ст. 387 ГПК РФ не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

В передаче кассационной жалобы представителя Подлубного Сергея [СКРЫТО] – Шульгиной Елены Сергеевны, поданной на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 2 февраля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21 мая 2018 года, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья А.Н. Щурова