Дело № 4Г-2850/2018, кассация

№ 4Г-2850/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 28 сентября 2018 г.

Судья Красноярского краевого суда Михайлинский О.Н., изучив кассационную жалобу представителя [СКРЫТО] Алексея [СКРЫТО] – Чернышова Сергея Андреевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30 мая 2018 г. по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] Алексея [СКРЫТО] к ФИО9 о взыскании неосновательного обогащения, встречному иску ФИО9 в лице ее законного представителя к [СКРЫТО] Алексею [СКРЫТО] о взыскании исполненного по ничтожной сделке,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] А.А. обратился в суд с иском к ФИО9 о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что 28 июля 2015 г. заключил с ответчиком договор займа и залога (ипотека), согласно которому он передал ФИО9 денежные средства в сумме 1100000 руб. на срок до 28 января 2016 г., под 72% годовых, с уплатой ежемесячных платежей с 28 августа 2015 г. по 28 января 2016 г. в сумме по 66000 руб. В обеспечение исполнения принятых на себя обязательств ФИО9 передала в залог жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>. Указанный договор займа и залога (ипотека) 3 августа 2015 г. зарегистрирован в Управлении Росреестра по Красноярскому краю. Затем [СКРЫТО] А.А. передал ФИО9 денежные средства в заем по дополнительным соглашениям к договору займа: 10 августа 2015 г. - 75000 руб., 12 ноября 2015 г. - 125000 руб., 1 марта 2016г. - 350000 руб., по каждому на условиях уплаты за пользование займом 6% в месяц. Всего истцом передано ответчику в заем 1650000 руб. 21 июля 2016 г. между [СКРЫТО] А.А. и Н. заключен договор уступки прав, согласно которому истец передал Н. право требования долга по договорам, заключенным с ФИО9 28 августа 2017 г. решением Центрального районного суда г. Красноярска указанный договор займа и залога (ипотека), а также дополнительное соглашение к нему признаны недействительными в силу ничтожности, в удовлетворении требований в части применения последствий недействительности сделки отказано, поскольку в Кировском районом суде г.Красноярска рассматривалось гражданское дело по иску Н. к опекуну ФИО9 - [СКРЫТО] И.В. о взыскании задолженности по договору займа, в удовлетворении которого было отказано заочным решением от 2 ноября 2017 г. Договор уступки прав между [СКРЫТО] А.А. и Н. расторгнут. К моменту вынесения решения суда от 28 августа 2017 г. ФИО9 произвела семь платежей по частичному возврату долга [СКРЫТО] А.А.: 31 июля 2015г. - 4500 руб., 10 августа 2015 г. – 225000 руб., 27 августа 2015 г. – 51500 руб., 4 сентября 2015 г. – 200000 руб., 28 октября – 39000 руб., 1 декабря 2015 г. – 42000 руб., 1 марта 2016 г. – 100000 руб., всего ответчик возвратила 662000 руб. Истец полагал, что в связи с признанием договора займа недействительным, пользовавшаяся заемными денежными средствами ФИО9 обязана их возвратить с уплатой процентов за пользование чужими денежными средствами.

[СКРЫТО] А.А., уточнив исковые требования, просил взыскать с ФИО9 за счет ее имущества неосновательное обогащение в размере 988000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28 июня 2015 г. по 31 декабря 2017 г. в размере 206172 руб. 64 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14171 руб.

Законный представитель ФИО9 – опекун [СКРЫТО] И.В. предъявила встречный иск к [СКРЫТО] А.А. о взыскании исполненного по ничтожной сделке, указывая на то, что решением <данные изъяты> ФИО9 признана недееспособной, распоряжением администрации <данные изъяты> [СКРЫТО] И.В. назначена опекуном ФИО9 Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 28 августа 2017 г. договор займа и залога (ипотека) от 28 июля 2015 г. и дополнительное соглашение от 1 марта 2016 г. признаны ничтожными. Расписка от 28 июля 2015 г. на сумму 1100000 руб., расписка от 1 марта 2016 г. на сумму 350000 руб., дополнительное соглашение и расписка от 12 ноября 2015 г. на сумму 125000 руб., дополнительное соглашение и расписка от 10 августа 2015 г. на сумму 75000 руб. были заключены без письменного разрешения органа опеки и попечительства и опекуна [СКРЫТО] И.В. О вышеназванных договоре, дополнительных соглашениях и расписках [СКРЫТО] И.В. случайно узнала после того, как из дома стали пропадать деньги. ФИО9 в силу своего заболевания не может пояснить получала ли она денежные средства от [СКРЫТО] А.А. и в каком размере. Полагала, что в силу названных обстоятельств указанные договор займа, дополнительные соглашения и расписки недействительны с момента их подписания, а денежные средства в сумме 662000 руб., которые истец по первоначальному иску получил от недееспособной, подлежат взысканию с [СКРЫТО] А.А. в пользу ФИО9 как неосновательное обогащение. В данной связи просила признать расписку о получении займа от 28 июля 2015 г. на сумму 1100000 руб., расписку от 1 марта 2016 г. на сумму 350000 руб., дополнительное соглашение от 12 ноября 2015 г., расписку от 12 ноября 2015 г. на сумму 125000 руб., дополнительное соглашение от 10 августа 2015 г., расписку от 10 августа 2015 г. на 75000 руб. ничтожными, применить последствия недействительности ничтожной сделки и взыскать с [СКРЫТО] А.А. в пользу ФИО9 662000 руб., полученные в счет исполнения ничтожных обязательств.

Решением Кировского районного суда г. Красноярска от 13 марта 2018 г. исковые требования [СКРЫТО] А.А. к ФИО9 удовлетворены, с ФИО9 за счет ее имущества в пользу [СКРЫТО] А.А. взысканы неосновательное обогащение в размере 988000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 206172 руб. 64 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14171 руб., а всего 1208 343 руб. 64 коп. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО9 в лице ее законного представителя к [СКРЫТО] А.А. о признании договоров займа и дополнительных соглашений ничтожными, применении последствий недействительности сделки, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30 мая 2018 г. решение Кировского районного суда Красноярского края от 13 марта 2018 г. отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] А.А. к ФИО9 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, отказано. Встречные исковые требования ФИО9 к [СКРЫТО] А.А. о применении последствий недействительности ничтожной сделки удовлетворены, постановлено взыскать с [СКРЫТО] А.А. в пользу ФИО9 662000 руб., а также в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9820 руб.

В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 30 августа 2018 г., представитель [СКРЫТО] А.А. – Чернышов С.А., действующий по доверенности от 29 мая 2018 г., просит отменить принятое по делу апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30 мая 2018 г., ссылаясь на нарушения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

Изучив кассационную жалобу и материалы, приложенные к жалобе, не нахожу оснований для пересмотра обжалуемого определения суда апелляционной инстанции в кассационном порядке.

В соответствии с положениями статьи 29 Гражданского кодекса РФ гражданин, который вследствие психического расстройства не может понимать значения своих действий или руководить ими, может быть признан судом недееспособным в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством. Над ним устанавливается опека (пункт 1). От имени гражданина, признанного недееспособным, сделки совершает его опекун, учитывая мнение такого гражданина, а при невозможности установления его мнения - с учетом информации о его предпочтениях, полученной от родителей такого гражданина, его прежних опекунов, иных лиц, оказывавших такому гражданину услуги и добросовестно исполнявших свои обязанности (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 171 Гражданского кодекса РФ ничтожна сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства. Каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость. Дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны.

Разрешая дело, суд первой инстанции признал установленным, что 28 июля 2015 г. между [СКРЫТО] А.А. и ФИО9 был заключен договор займа и залога (ипотека), по которому [СКРЫТО] А.А. передал ФИО9 денежные средства в размере 1100000 руб. сроком до 28 января 2016 г. с уплатой 72% годовых, ежемесячных платежей с 28 августа 2015 г. по 28 января 2016 г. в сумме по 66000 руб.

Кроме того, между [СКРЫТО] А.В. и ФИО9 были заключены дополнительные соглашения, по которым [СКРЫТО] А.А. передал ФИО9 денежные средства: 10 августа 2015 г. в размере 75000 руб., 12 ноября 2015 г. – 125000 руб., 1 марта 2016 г. – 350000 руб.

21 июля 2016 г. между [СКРЫТО] А.А. и Н. заключен договор возмездной уступки прав (цессии), в соответствии с которым право требования долга, в том числе процентов, неустойки, обеспечения, перешло к новому кредитору – Н.

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 28 августа 2017 г. признаны ничтожными договор займа и залога (ипотека), заключенный 28 июля 2015г. между [СКРЫТО] А.А. и ФИО9, и дополнительное соглашение к нему, заключенное между ними 1 марта 2016 г. Последствия недействительности сделки судом не были применены со ссылкой на то, что в Кировском районом суде г.Красноярска находится на рассмотрении иск Н. к [СКРЫТО] И.В. о взыскании задолженности по договору займа.

Заочным решением Кировского районного суда г. Красноярска от 2 ноября 2017 г. Н. отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с опекуна ФИО9 - [СКРЫТО] И.В. задолженности по договору займа.

Удовлетворяя исковые требования [СКРЫТО] А.А. к ФИО9 о взыскании за счет принадлежащего ей имущества денежных средств, переданных по договору займа и залога (ипотека) от 28 июля 2015 г. и дополнительным соглашениям от 10 августа 2015 г., 12 ноября 2015 г., 1 марта 2016 г., суд первой инстанции исходил из того, что передача [СКРЫТО] А.А. на основании указанных договора и дополнительных соглашений ФИО9 денежных средств в общем размере 1650000 руб. подтверждена имеющимися в деле в копиях договором займа и залога, дополнительными соглашениями и расписками, кроме того, сослался на то, что из содержания объяснений ФИО9, данных в ходе рассмотрения Центральным районным судом г. Красноярска гражданского дела по иску [СКРЫТО] И.В. и отраженных в протоколе судебного заседания, усматривается, что ФИО9 не отрицала получение денежных средств.

Принимая во внимание, что решением Центрального районного суда г.Красноярска от 28 августа 2017 г. признаны ничтожными договор займа и залога (ипотека), заключенный 28 июля 2015г. между [СКРЫТО] А.А. и ФИО9, и дополнительное соглашение к нему, заключенное 1 марта 2016 г., суд первой инстанции пришел к выводам о возникновении на стороне ФИО9 неосновательного обогащения, подлежащего возврату [СКРЫТО] А.А.

В связи с чем суд руководствовался положениями статей 171 и 395 Гражданского кодекса РФ, принял решение о взыскании с ФИО9 за счет ее имущества в пользу [СКРЫТО] А.А. денежных средств в размере 988000 руб., составляющих разность между суммами 1650000 руб. и 622000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 206172 руб. 64 коп., начисленных за период с 28 июля 2015 г. по 31 декабря 2017 г.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований [СКРЫТО] И.В., законного представителя недееспособной ФИО9, к [СКРЫТО] А.А. о признании договора и расписок недействительными сделками, взыскании денежных средств, полученных [СКРЫТО] А.А. от недееспособной, суд с учетом вышеизложенного, пришел к выводам о том, что ФИО9 денежные средства в сумме 662000 руб. передала [СКРЫТО] А.А. как возврат денежных средств, ранее ее полученных по договору договор займа и залога (ипотека), и законным представителем [СКРЫТО] И.В. не представлены доказательства, подтверждающие, что ФИО9 в действительности не получала денежные средства по представленным в дело распискам.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность постановленного по делу решения, не согласился с такими выводами суда первой инстанции, которые признал не подтвержденными представленными в дело доказательствами, не соответствующими обстоятельствам дела, сделанными с нарушением норм процессуального права, основанными на неправильном применении норм материального права.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства, признала не доказанным [СКРЫТО] А.А. указанные в исковом заявлении факты передачи им денежных средств ФИО9

Судом апелляционной инстанции установлено, что решением <данные изъяты>, вступившим в законную силу 2 июня 2003 г., ФИО9 признана недееспособной.

Согласно акту от <данные изъяты>с амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, проведенной экспертами Красноярского краевого психоневрологического диспансера № 1, ФИО9 страдает <данные изъяты>. Указанное недоразвитие столь выражено, что лишает ФИО9 возможности понимать значение своих действий и руководить ими.

Распоряжением администрации Кировского района г. Красноярска от <данные изъяты> [СКРЫТО] И.В. назначена опекуном недееспособной ФИО9

Решением Центрального районного суда г<данные изъяты> также установлено, что ФИО9 вследствие <данные изъяты> является инвалидом с детства.

Из справки МСЭ <данные изъяты> следует, что ФИО9 повторно установлена вторая группа инвалидности бессрочно.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статей 67 и 327-1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что [СКРЫТО] А.А. не представил достаточные доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, в обоснование доводов о факте сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, возникновения на стороне ФИО9 неосновательного обогащения, подлежащего возврату истцу, в качестве последствия недействительности ничтожной сделки - договора займа и залога (ипотека), дополнительных соглашений к нему.

Давая оценку договору указанным договору займа и залога (ипотека), дополнительным соглашениям к нему и распискам, подписанным ФИО9, на которые ссылался [СКРЫТО] А.А. в обоснование заявленных требований и подтверждение фактов передачи денежных средств, судебная коллегия, принимая также во внимание обстоятельства, установленные решением Центрального районного суда г. Красноярска от 28 августа 2017 г., обоснованно указала, что данные договор, дополнительные соглашения и расписки являются ничтожными, поскольку совершены гражданином, признанным в установленном законом порядке недееспособным вследствие психического расстройства.

Приведенные судом первой инстанции доводы о том, что недееспособная ФИО9, страдающая <данные изъяты> в степени <данные изъяты>, будучи опрошенной в судебном заседании Центрального районного суда г. Красноярска, не отрицала получение денежных средств, суд второй инстанции признал не свидетельствующими о фактическом получении ею денежных средств по ничтожным сделками от [СКРЫТО] А.А., поскольку последний как в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, так и при рассмотрении Центральным районным судом г. Красноярска гражданского дела по иску [СКРЫТО] И.В. о признании сделок недействительными, не представил относимые и допустимые доказательства передачи денежных средств недееспособной.

В связи с чем судебная коллегия, правильно применив положения статьи 171 Гражданского кодекса РФ, пришла к выводам об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных [СКРЫТО] А.А. требований о взыскании с ФИО9 неосновательного обогащения в сумме 988000 руб., а также процентов за пользование данными денежными средствами.

Кроме того, установив, что ФИО9 передала [СКРЫТО] А.А. денежные средства в суммах: 31 июля 2015 г. - 4500 руб., 10 августа 2015 г. – 225000 руб., 27 августа 2015 г. – 51500 руб., 4 сентября 2015 г. – 200000 руб., 28 октября – 39000 руб., 1 декабря 2015 г. – 42000 руб., 1 марта 2016 г. – 100000 руб., всего в размере 662000 руб., судебная коллегия, принимая во внимание, что решением Центрального районного суда г. Красноярска от 28 августа 2017 г. договор займа и залога (ипотека) от 28 июля 2015 г. признан ничтожным, пришла к выводу о возврате исполненного по недействительной сделке путем взыскания с [СКРЫТО] А.А. в пользу ФИО9 суммы неосновательного обогащения в размере 662000 руб.

В связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в пределах полномочий, предоставленных суду апелляционной инстанции статьей 328 ГПК РФ, и по основаниям, установленным статьей 330 ГПК РФ, отменила решение суда первой инстанции, приняла по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] А.А. к ФИО9 и удовлетворении встречных исковых требований законного представителя ФИО9 – [СКРЫТО] И.В. к [СКРЫТО] А.А.

Выводы суда апелляционной инстанции подробно мотивированы, должным образом отражены в принятом в апелляционном порядке судебном постановлении, основаны на установленных фактических обстоятельствах дела и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статей 67, 198 и 327-1 ГПК РФ.

Приведенные в кассационной жалобе представителя [СКРЫТО] А.А. – Чернышова С.А. доводы о неправильной оценке судом апелляционной инстанции представленных в дело доказательств, договора займа и залога (ипотека) от 28 июля 2015 г., дополнительных соглашений к нему от 10 августа 2015 г., 12 ноября 2015 г., 1 марта 2016 г., а также расписок от указанных дат, подписанных ФИО9, представленных в дело [СКРЫТО] А.А., подлежат отклонению.

Судебная коллегия обоснованно исходила из того, что на момент составления в 2015-2016 гг. перечисленных договора, дополнительных соглашений и расписок, ФИО9 в установленном порядке вступившим в законную силу решением суда от <дата> признана недееспособной, поскольку вследствие психического расстройства она не может понимать значения своих действий и руководить ими.

В этой связи суд апелляционной инстанции правомерно указал, что совершаемые недееспособной действия не порождают правовых последствий, в связи с чем [СКРЫТО] А.А., утверждающий о получении от него недееспособной ФИО9 1650000 руб., обязан представить иные доказательства передачи денежных средств.

Таких доказательств в обоснование приведенных в исковом заявлении утверждений о передаче ФИО9 денежных средств [СКРЫТО] А.А. не представил.

Доводы заявителя кассационной жалобы о доказанности факта передачи [СКРЫТО] А.А. денежных средств ФИО9 по существу представляют выраженное несогласие представителя [СКРЫТО] А.А. – Чернышова С.А. с выводами суда апелляционной инстанции в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела, и в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут являться основаниями для пересмотра в кассационном порядке вступившего в законную силу судебного постановления.

Судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего спора не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и влекущих отмену обжалуемого судебного постановления, по доводам, приведенным в кассационной жалобе.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 383 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы представителя [СКРЫТО] Алексея [СКРЫТО] – Чернышова Сергея Андреевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30 мая 2018 г. для рассмотрения в судебном заседании президиума Красноярского краевого суда.

Судья

Красноярского краевого суда О.Н. Михайлинский