Дело № 4Г-285/2019, кассация

№4Г-285/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 25 января 2019 года

Судья Красноярского краевого суда Бугаенко Н.В., рассмотрев кассационную жалобу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 1 августа 2017 года и апелляционное определение Красноярского краевого суда от 15 октября 2018 года по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к ООО «МЕДИСТАР» о компенсации морального вреда, причиненного некачественным оказанием медицинских услуг,

УСТАНОВИЛ:

Решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 1 августа 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением Красноярского краевого суда от 15 октября 2018 года, [СКРЫТО] Т.И. отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «МЕДИСТАР» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного некачественным оказанием медицинских услуг.

В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 9 января 2019 года, [СКРЫТО] Т.И. ставит вопрос об отмене приведенных судебных актов, как постановленных при существенном нарушении норм права. Высказывает несогласие с заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы от 24 апреля 2017 года, ссылаясь на противоречия между описательным и резюмирующим разделами, выявленными в ходе проведения проверки правильности ее исполнения. Указывает, что при проведении повторной экспертизы эксперты, в нарушении ст. 85 ГПК РФ, не изучили представленные на исследование послеоперационные диски. Кроме того полагает, что суд апелляционной инстанции ввиду невозможности проведения назначенной судебной коллегией дополнительной экспертизы в связи с отсутствие в штате КГБУЗ «Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» челюстно-лицевого хирурга, должен был поставить вопрос о назначении дополнительной экспертизы в экспертном учреждении, имеющем специалиста указанного профиля.

Изучив кассационную жалобу, оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не нахожу.

В соответствии с требованиями ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами первой апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Как установлено судами нижестоящих инстанций, 30 июня 2015 года стороны заключили договор об оказании платных медицинских услуг, в рамках которого ответчик принял обязательство по оказанию истцу платных медицинских услуг по проведению операции по удалению кисты и гистологическому исследованию, в связи с выставленным врачом клиники ООО «МЕДИСТАР» С. диагнозом - <данные изъяты>.

В свою очередь истец приняла обязательство оплатить медицинские услуги в размере 21 000 руб. Указанная обязанность [СКРЫТО] Т.И. была исполнена в полном объеме, что подтверждается квитанцией от 30 июня 2015 года.

30 июня 2015 года в клинике ООО «МЕДИСТАР» врачом С. истцу была проведена операция - <данные изъяты>.

Обращаясь в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда в размере 200000 руб., [СКРЫТО] Т.И. ссылалась на неверно поставленный врачом С. диагноз (<данные изъяты>) и отсутствие необходимости в проведении операции. Кроме того при проведении операции была повреждена верхняя челюсть, что явилось причиной осложнения и обострения имеющихся у нее ранее заболеваний.

В ходе проведенной в КГБУЗ «Красноярское краевое Бюро судебно-медицинской экспертизы» при рассмотрения дела в суде первой инстанции комиссионной судебно-медицинской экспертизы от 24 апреля 2017 года, установлено, что диагноз «<данные изъяты>», выставленный в клинике ООО «МЕДИСТАР», исходя из жалоб, анамеза, клинических и объективных данных, подтвержденных результатами объективного гистологического обследования, является правильным. На момент обращения с жалобами в клинику - 30 июня 2015 года указанное заболевание у [СКРЫТО] Т.И. имелось, оперативный метод лечения (<данные изъяты>) лечащим врачом С. выбран правильно (<данные изъяты> проведено верно). Пациентка нуждалась в данной операции, а ее проведение не состоит в причинно-следственной связи с ухудшением состояния здоровья [СКРЫТО] Т.И. Длительный анамез (с 2014 года, после пломбирования <данные изъяты>) не леченная <данные изъяты> могли явиться причиной ухудшения состояния здоровья [СКРЫТО] Т.И., что исключает возможность установления причинно-следственной связи между проведенной операцией и ухудшением состояния ее здоровья. Кроме того эксперты отмечают отсутствие развития каких-либо заболеваний в <данные изъяты> у [СКРЫТО] Т.И. Установленная в апреле 2014 года [СКРЫТО] Т.И. <данные изъяты> могла явиться причиной сохранившихся болей в правой верхней челюсти.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь заключением вышеприведенной экспертизы, отвечающим требованиям ст. 86 ГПК РФ, исходил из того, что ООО «МЕДИСТАР» при оказании медицинских услуг [СКРЫТО] Т.И. не допустило нарушений требований действующих стандартов.

Обжалуя приведенное решение, [СКРЫТО] Т.И. ссылалась на ответ и.о. начальника КГБУЗ «Красноярское краевое Бюро судебно-медицинской экспертизы» от 21 августа 2017 года о наличии существенных противоречиях между описательным и резюмирующим разделами заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы от 24 апреля 2017 года, ходатайствуя о проведении судом апелляционной инстанции повторной судебно-медицинской экспертизы.

Указанное ходатайство судебной коллегией было удовлетворено, определением от 31 января 2018 года назначена повторная комплексная судебно-медицинская экспертиза, проведение которой было поручено КГБУЗ «Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» в ином составе экспертов.

Согласно заключению повторной комплексной судебно-медицинской экспертизы от 15 февраля 2018 года, исходя из анализа представленных на экспертизу материалов установлено, что на серии КТ <данные изъяты> [СКРЫТО] Т.И. до операции признаков, указывающих на наличие <данные изъяты>, не имеется. Оценить ход и объем операции, проведенной [СКРЫТО] Т.И. 30 июня 2015 года, не представляется возможным, поскольку ход ее выполнения описан неразборчивым почерком. При патогистологическом исследовании операционного материала от 08 июля 2015 года - 2 кусочков рыхлой ткани, установлено, что «<данные изъяты> Данное заключение вызывает сомнение, поскольку <данные изъяты> отсутствует. Ответить на поставленные вопросы будет возможно после предоставления гистологического архива (влажный, стекла, парафиновые блоки) операционного материала, изъятого у [СКРЫТО] Т.И. в ходе операции 30 июня 2015 года, расшифровки хода операции, а также дальнейших дневниковых записей, имеющихся в представленной медицинской карте амбулаторного больного.

На МСКТ от 22 сентября 2014 года до операции, проведенной 30 июня 2015 года [СКРЫТО] Т.И., имеются признаки <данные изъяты>, в том числе минимальное <данные изъяты>. Объективных признаков верхнечелюстного синусита врачом КГБУЗ «ККБ» Хорольской М.А., осматривавшей [СКРЫТО] Т.И. через 4 месяца после спорной операции – 5 ноября 2015 года выявлено не было. Данным врачом описана риноскопическая картина: «<данные изъяты> <данные изъяты>. При осмотре 23 марта 2018 года в рамках экспертизы ринологических и клинических признаков <данные изъяты> не выявлено. Таким образом, наличие минимальных МСКТ признаков <данные изъяты> до операции, отсутствие клинических признаков <данные изъяты> через 4 месяца после операции и 23 марта 2018 года (в отдаленный период), исключают связь и влияние операции на верхней челюсти справа на появление послеоперационных жалоб.

В дальнейшем, с учетом представленных гистологического архива и расшифровок хода операции и дневниковых записей, суд апелляционной инстанции поручил экспертам КГБУЗ «Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» проведение дополнительной комплексной судебно-медицинской экспертизы, однако, в связи с отсутствием в штате Бюро челюстно-лицевого хирурга и отсутствия данного специалиста, не состоящего в штате экспертного учреждения, указанная экспертиза проведена не была.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности, судебная коллегия обосновано исходила из отсутствия доказательств ненадлежащего оказания ответчиком истцу медицинских услуг по постановке диагноза, выбору способа лечения и качеству выполненной операции.

Выводы судов нижестоящих инстанций подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств. Нормы материального права применены верно.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с заключениями судебно-медицинских экспертиз признаются несостоятельными, поскольку по существу сводятся к несогласию с произведенной судами нижестоящих инстанций оценкой доказательств по делу.

Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суды обеих инстанций, основываясь на всестороннем исследовании представленных доказательств, установили все необходимые для разрешения спора обстоятельства и дали им надлежащую оценку.

Выраженное заявителем кассационной жалобы несогласие с выводами судов в части оценки доказательств в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не может явиться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признаются несостоятельными и ссылки кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции в связи с непроведением дополнительной судебно-медицинской экспертизы по причине отсутствия в экспертном учреждении необходимого специалиста, не поставил вопрос о назначении дополнительной экспертизы в экспертном учреждении, имеющем специалиста указанного профиля.

В силу принципа состязательности сторон, стороны вправе сами определять объем доказательств, необходимых для подтверждения своей правовой позиции по делу.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 79 ГПК РФ стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; а также ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

Указанным правом истец, после возращения дела в суд ввиду невозможности проведения КГБУЗ «Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» дополнительной комплексной судебно-медицинской экспертизы, не воспользовался, ходатайств о проведении дополнительной, либо повторной комплексной судебно-медицинской экспертизы в ином экспертном учреждении суду апелляционной инстанции не заявлял.

Согласно ч. 1 ст. 87 ГПК РФ суд может назначить дополнительную экспертизу в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта.

Применительно к данному делу оснований для назначения дополнительной экспертизы у суда апелляционной инстанции не имелось. Как правомерно отмечено судебной коллегией, выводы и.о. начальника КГБУЗ «Красноярское краевое бюро судебно-медицинских экспертизы» Ш., изложенные в письме от 21 августа 2017 года о существенных противоречия между описательным и резюмирующим разделами заключения судебной экспертизы от 24 апреля 2017 года, не нашли подтверждения при проведении повторной судебной экспертизы.

Поскольку доводов о существенном нарушении норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, кассационная жалоба заявителя не содержит, оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 381 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 1 августа 2017 года и апелляционное определение Красноярского краевого суда от 15 октября 2018 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Красноярского краевого суда Н.В. Бугаенко