Дело № 4Г-284/2019, кассация

№4Г-284/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 25 января 2019 года

Судья Красноярского краевого суда Бугаенко Н.В., рассмотрев кассационную жалобу Григорьева Игоря Владимировича на решение Советского районного суда г. Красноярска от 12 апреля 2018 года и апелляционное определение Красноярского краевого суда от 12 сентября 2018 года по гражданскому делу по иску ООО «Авторынок 777» к Григорьеву Игорю Владимировичу о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 12 апреля 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением Красноярского краевого суда от 12 сентября 2018 года, исковые требования ООО «Авторынок 777» удовлетворены частично, с Григорьева И.В. в пользу истца взысканы денежные средства (неосновательное сбережение) в размере 325000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6450 руб., а всего 331450 руб.

В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 09 января 2019 года, Григорьев И.В. ставит вопрос об отмене приведенных судебных актов, как постановленных при существенном нарушении норм права. Полагает, что суд первой инстанции, определив вместо истца правовые основания для удовлетворения иска, нарушил принцип состязательности сторон в процессе. Считает, что при разрешении спора суду надлежало установить отношение собственника транспортного средства Л. к продаже автомобиля неуполномоченным лицом. Полагает, что определение Центрального районного суда г. Красноярска не имеет для него преюдициального значения, поскольку не принимал участие при рассмотрении того дела. Кроме того, ссылаясь на неизвещение о дне и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, указывает на то, что ответчик и его представитель были лишены возможности участвовать в судебном заседании, излагать свою позицию и представлять дополнения к апелляционной жалобе.

Изучив кассационную жалобу, оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не нахожу.

В соответствии с требованиями ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Как установлено судами нижестоящих инстанций, 3 сентября 2015 года между Л. в лице ООО «Авторынок 777» (продавец) и Х. (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля «Mazda Tribute» 2002 года выпуска стоимостью 325000 руб.

В соответствии с актом приема-передачи от 3 сентября 2015 года автомобиль передан Х., которым в кассу ООО «Авторынок 777» внесено 100000 руб., а оставшиеся денежные средства в размере 225000 руб., полученные в ОАО «Альфа-Банк», перечислены на счет общества.

Денежные средства за продажу автомобиля «Mazda Tribute» получены Григорьевым И.В. от ООО «Авторынок 777» по расходному кассовому ордеру, оформленному на имя Л., который с 26 августа 2010 года является собственником данного автомобиля.

Судами также установлено, что приговором Советского районного суда г. Красноярска от 12 октября 2016 года Л. осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160, ч. 2 ст. 159 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на 2 года 6 месяцев за хищение автомобиля «Mazda Tribute» 2002 года выпуска, принадлежащего Л.

Как следует из материалов уголовного дела, в связи с поломкой в автомобиле «Mazda Tribute» коробки передач, Л. передал его Л. для проведения ремонта. В последующем между Л. и Л. была достигнута договоренность об обмене указанного автомобиля на автомобиль «Хонда ЦРВ», Л. согласился помочь с поиском покупателя, которому передал ПТС и СТС на автомобиль для составления проекта договора. В дальнейшем, поскольку Л. самостоятельно нашел вариант для обмена автомобиля, потребовал от Л. возвратить транспортное средство, однако последний уклонялся от встреч и разговоров. Продавать и снимать автомобиль с регистрационного учета Л. Л. не уполномочивал.

Допрошенный в рамках уголовного дела в качестве свидетеля Григорьев И.В. пояснил, что работает неофициально продавцом на авторынке «777», покупает у частных лиц автомобили, подготавливает их к продаже и продает. В мае 2015 года на авторынке купил у Л. автомобиль «Мазда Трибьют» за 250000 руб., получив от последнего ключи, ПТС, СТС, а также договор купли-продажи, где стояла подпись от имени прежнего собственника Л. Полномочиями Л. на распоряжение указанным автомобилем не интересовался. Указанный автомобиль отремонтировал и выставил на продажу на авторынке, где продал его Х. за 325000 руб.

В свою очередь допрошенный в качестве свидетеля Х. пояснил, что собственником автомобиля «Мазда», который он нашел на авторынке, представился Григорьев И.В. Стоимость автомобиля согласовала 325000 руб., из которых 100000 руб. он передал Григорьеву И.В. наличными, а оставшиеся 225000 руб. были перечислены банком на счет ООО «Авторынок 777».

Определением Центрального районного суда г. Красноярска от 27 июля 2017 года утверждено мировое соглашение по гражданскому делу по иску Х. к ООО «Авторынок 777», Л. о возврате стоимости проданного автомобиля «Mazda Tribute», согласно которому ООО «Авторынок 777» приняло обязательство погасить перед Х. в срок до 27 мая 2017 года задолженность в связи с продажей автомобиля в размере 325000 руб., а также возместить убытки в сумме 75000 руб.

Указанные обязательства истцом были выполнены надлежащим образом, платежным поручением от 25 мая 2017 года денежные средства в размере 400000 руб. были перечислены Х.

Обращаясь в суд с иском к Григорьеву И.В. о взыскании убытков, возмещенных Х. в размере 400000 руб., ООО «Авторынок 777» ссылалось на то, что ответчик через ООО «Авторынок 777» продал Х. автомобиль «Mazda Tribute», принадлежащий на праве собственности Л., за 325000 руб. в отсутствие доверенности на продажу транспортного средства.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Григорьев И.В., заключив при посредничестве ООО «Авторынок 777» 3 сентября 2015 года с Х. договор купли-продажи автомобиля «Mazda Tribute», фактически распорядился транспортным средством, который ему не принадлежал, поскольку последний выбыл из владения его собственника – Л. в результате преступных действий Л.

Установив, что при заключении договора купли-продажи между сторонами фактически сложились отношения по договору комиссии, при которых ООО «Авторынок 777», осуществляя прием оплаты за автомобиль и передачу его покупателю, оказал сторонам сделки посреднические услуги, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 990 ГК РФ, пришел к верному выводу о том, что истец был вправе урегулировать заявленные Х. претензии по договору, возместив последнему убытки в виде стоимости купленного автомобиля в размере 325000 руб.

Установив факт возмещения истцом Х. убытков по договору купли-продажи транспортного средства от 3 сентября 2015 года в размере 325000 руб. (стоимости проданного автомобиля «Mazda Tribute»), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика неосновательного сбережения в указанной сумме.

Поскольку судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно определены юридически значимые обстоятельства, оценка представленным доказательствам дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, суд апелляционной инстанции, проверяя законность вынесенного решения, правомерно оставил его без изменения, обоснованно отклонив ссылки Григорьева И.В. о необходимости взыскания убытков с причинителя вреда Л., ввиду того, что денежные средства при продаже похищенного автомобиля были получены ответчиком, не представившим доказательств получения денежных средств за реализацию спорного автомобиля Л.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы судов нижестоящих инстанций подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, нормах права, регулирующих спорные правоотношения, и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств.

Признаются несостоятельными и ссылки заявителя кассационной жалобы о неизвещении стороны ответчика о дне и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, что лишило данную сторону возможности участвовать в судебном заседании, излагать свою позицию и представлять дополнения к апелляционной жалобе.

Как следует из апелляционного определения, ответчик Григорьев И.В. реализовал свое право на участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, поддержав в полном объеме доводы поданной его представителем Вундерлихом А.В. апелляционной жалобы, где имел возможность в полной мере воспользоваться своими процессуальными правами, в том числе подавать дополнения к апелляционной жалобе.

Не могут быть приняты во внимание и утверждения кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции принципа состязательности сторон в процессе, в связи с определением вместо истца правовых оснований для удовлетворения иска.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, несмотря на ссылки в иске на положения ст. ст. 1064, 1081 ГК РФ, предусматривающие возмещение вреда в порядке регресса, истцом фактически заявлено требование о взыскании с Григорьева И.В. убытков (неосновательного сбережения), ранее возмещенных ООО «Авторынок» Х. по договору комиссии.

Не могут повлечь отмену оспариваемых судебных постановлений и доводы о том, что определение Центрального районного суда г. Красноярска, которым утверждено мировое соглашение, заключенное между Х. и ООО «Авторынок 777», не имеет для заявителя преюдициального значения, поскольку при рассмотрении данного дела судом была взыскана лишь сумма, фактически полученная ответчиком при совершении незаконной сделки по продаже автомобиля, принадлежащего Л.

По существу кассационная жалоба не содержит указания на существенные фундаментальные нарушения норм материального или процессуального права, влекущие безусловную отмену состоявшихся по делу судебных актов. Все доводы, изложенные в ней, сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела, установленных судами нижестоящих инстанций, а также направлены на иное толкование норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и с учетом положений ст. 387 ГПК РФ не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 381 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы Григорьева Игоря Владимировича на решение Советского районного суда г. Красноярска от 12 апреля 2018 года и апелляционное определение Красноярского краевого суда от 12 сентября 2018 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Красноярского краевого суда Н.В. Бугаенко