Дело № 4Г-283/2019, кассация

№4Г-283/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 28 января 2019 года

Судья Красноярского краевого суда Бугаенко Н.В., рассмотрев кассационную жалобу представителя АО «Альфа-Банк» Лапина Александра Геннадьевича на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 12 июля 2018 года и апелляционное определение Красноярского краевого суда от 8 октября 2018 года по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к АО «Альфа-Банк» о возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 12 июля 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением Красноярского краевого суда от 8 октября 2018 года, исковые требования [СКРЫТО] К.Г. удовлетворены, на АО «Альфа-Банк» возложена обязанность отменить наложенные ограничения на снятие наличных денежных средств по картам через банкоматы и на функции дистанционного банковского обслуживания по счету №, открытому в АО «Альфа-Банк» на имя истца.

В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 9 января 2019 года, представитель АО «Альфа-Банк» Лапин А.Г., действующий на основании доверенности от 16 октября 2017 года № 5/5750Д, ставит вопрос об отмене приведенных судебных актов, как постановленных при существенном нарушении норм материального и процессуального права. Указывает на неразрешение судом первой инстанции ходатайства ответчика о прекращении производства по административному исковому заявлению [СКРЫТО] К.Г. к АО «Альфа-Банк» о признании незаконным отказа по снятию наличных денежных средств, признании незаконными действий банка, с которым [СКРЫТО] К.Г. изначально обратился в суд. Ссылается на то, что представитель ответчика не заявлял в суде первой инстанции ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем, суду надлежало рассмотреть дело в порядке заочного производства по правилам ст. 233 ГПК РФ. Указывает, что решение о снятии ограничения системы дистанционного банковского обслуживания не было принято по причине неподтверждения третьим лицом ООО «<данные изъяты>» факта ведения реального бизнеса, суд не выяснил вопрос о том, является ли [СКРЫТО] К.Г. индивидуальным предпринимателем, которым также не представлено доказательств обращения в банк с соответствующей претензией. Полагает, что у Банка при наличии признаков необычных операций, имелись законные основания для введения ограничений использования клиентом электронного средства платежа и функции дистанционного банковского обслуживания.

Изучив кассационную жалобу, оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не нахожу.

В соответствии с требованиями ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Согласно Письму Банка России от 26.12.2005 №161-Т «Об усилении работы по предотвращению сомнительных операций кредитных организаций», а также «Положению о требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», утвержденному Банком России 02.03.2012 № 375-П, к сомнительным операциям, совершаемым кредитными организациями по поручению клиентов, могут быть отнесены, в том числе, операции по регулярному зачислению крупных сумм денежных средств от третьих лиц (за исключением кредитов) на банковские счета (депозиты, вклады) физических лиц с последующим снятием этих средств в наличной форме либо с их последующим переводом на банковские счета (депозиты, вклады) третьих лиц в течение нескольких дней.

Как установлено судами нижестоящих инстанций, 4 декабря 2017 года стороны заключили договор о комплексном банковском обслуживании физических лиц в АО «Альфа-Банк», в рамках которого [СКРЫТО] К.Г. были открыты счета с возможностью осуществления по ним операций с использованием эмитированных Банком банковских карт, в том числе рублевый счет №.

К указанному текущему рублевому счету ответчиком были выпущены (привязаны) и выданы [СКРЫТО] К.Г. три банковские карты.

Согласно п. 17.3.4 Приложения 4 к договору о комплексном банковском обслуживании физических лиц, Банк вправе блокировать любые карты, выпущенные клиенту в рамках договора, а также ограничивать услугу снятия наличных денежных средств через банкоматы Банка, в том числе в случаях выявления банком операций клиента, содержащих в соответствии с документами Банка России признаки необычных операций, ограничивать и приостанавливать применение клиентом в рамках договора средств дистанционного банковского обслуживания.

В период с 18 января 2018 года по 23 января 2018 года на указанный счет ООО «<данные изъяты>» зачислены денежные средства, с последующим обналичиваем.

Судами также установлено, что [СКРЫТО] К.Г. является директором ООО «<данные изъяты>», которым с АО «Альфа-Банк» заключен договор банковского счета от 18 января 2018 года.

В ходе осуществления хозяйственной деятельности данного общества, для погашения различных задолженностей, [СКРЫТО] К.Г. неоднократно вносил на счет «<данные изъяты>» личные денежные средства на основании договоров займа.

19 января 2018 года ООО «<данные изъяты>» произвело возврат части заемных средств по предоставленным в Банк договорам займа в размере 2700015 руб. на личный счет [СКРЫТО] К.Г., открытый в АО «Альфа-Банк».

После проведения указанных операций, 19 января 2018 года АО «Альфа-Банк» направило ООО «<данные изъяты>» уведомление об ограничении доступа в интернет-банк, одновременно наложив ограничения на функции банковских карт [СКРЫТО] К.Г., как физического лица, привязанные к его счету <данные изъяты>, касающиеся снятия денежных средств по картам через банкоматы и функциональности дистанционных каналов обслуживания.

22 января 2018 года АО «Альфа-Банк» направило ООО «<данные изъяты>» письмо о предоставлении документов, обосновывающих экономическую целесообразность и законность произведенных операций.

Судами также установлено, что все необходимые документы со стороны ООО «<данные изъяты>» были предоставлены в АО «Альфа-Банк», а денежные средства сняты [СКРЫТО] К.Г. через кассу банка.

Ссылаясь на то, что срок ограничения на снятие наличных денежных средств по картам через банкоматы и на функции дистанционного банковского обслуживания по счету превысил пять рабочих дней, решение о продлении указанного срока не выносилось, а основания для сохранения блокировки функциональности банковских карт отсутствовали, поскольку поступившие на счет денежные средства были сняты через кассу банка с предоставлением подтверждающих документов, [СКРЫТО] К.Г. обратился в суд с иском о возложении на АО «Альфа-Банк» обязанности отменить наложенные ограничения.

Возражая относительно заявленных требований, АО «Альфа-Банк» ссылалось на то, что указанное ограничение было наложено в рамках ФЗ «О противодействии легализации отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», в связи с проведенными сомнительными операциями по регулярному зачислению крупных денежных сумм от третьих лиц с их последующим снятием истцом, при этом ограничения на счет истца не накладывались и отказ в ограничении операций не выносился, тогда как пятидневный срок блокировки применяется при наличии ограничений по совершению операций по счету.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что меры по ограничению на снятие денежных средств по картам через банкоматы и ограничение функциональности дистанционных каналов обслуживания, не могут носить произвольный и бессрочный характер и должны применяться лишь при необходимости предотвращения сомнительных операций и на определенный период времени.

Установив, что денежные средств, поступившие на счет [СКРЫТО] К.Г. от ООО «<данные изъяты>», которые Банк расценил как сомнительные операции, не были заблокированы и в дальнейшем получены истцом в кассе Банка, иные операции, связанные с перечислением ООО «<данные изъяты>» денежных средств на счет [СКРЫТО] К.Г. не производились, тогда как ограничения на снятие денежных средств по картам через банкоматы и ограничения функциональности дистанционных каналов обслуживания, принятые Банком в январе 2018 года, последним не отменены, о причинах продолжения блокировки, как и сроке установления спорного ограничения, истец не уведомлялся, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о злоупотреблении ответчиком правом, предусмотренным п. 17.3.4 Приложения № 4 к Договору комплексном банковском обслуживании физических лиц, заключенному между сторонами.

При недоказанности обстоятельств, указывающих на наличие объективных оснований для продолжения ограничения функциональности банковских карт [СКРЫТО] К.Г., суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», пришел к обоснованному выводу о том, что действия ответчика нарушают права истца, как потребителя финансовой услуги, на получение всех функциональных возможностей банковских карт, включая снятие наличных денежных средств через банкомат и использование функции дистанционного банковского обслуживания, правомерно удовлетворив заявленные истцом требования.

Поскольку судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно определены юридически значимые обстоятельства, оценка представленным доказательствам дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, суд апелляционной инстанции, проверяя законность вынесенного решения, правомерно оставил его без изменения.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы судов нижестоящих инстанций подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, нормах права, регулирующих спорные правоотношения, и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств.

Утверждения кассационной жалобы о том, что представитель ответчика не заявлял в суде первой инстанции ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем, суду надлежало рассмотреть дело в порядке заочного производства не свидетельствуют о незаконности обжалуемых судебных постановлений с учетом установленных судами обстоятельств надлежащего извещения стороны ответчика о времени и месте судебного заседания.

Не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений и ссылки заявителя на неразрешение судом первой инстанции ходатайства ответчика о прекращении производства по административному исковому заявлению [СКРЫТО] К.Г. к АО «Альфа-Банк» о признании незаконным отказа по снятию наличных денежных средств, признании незаконными действий банка, с которым [СКРЫТО] К.Г. изначально обратился в суд.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобы, по существу сводятся к оспариванию произведенной судом оценкой доказательств и установленных по делу обстоятельств, что в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Таких обстоятельств при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 381 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы представителя АО «Альфа-Банк» Лапина Александра Геннадьевича на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 12 июля 2018 года и апелляционное определение Красноярского краевого суда от 8 октября 2018 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Красноярского краевого суда Н.В. Бугаенко