Дело № 4Г-278/2019, кассация

№ 4Г-278/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 05 февраля 2019 года

Судья Красноярского краевого суда Крятов А.Н., рассмотрев кассационную жалобу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] Анны [СКРЫТО] на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 12 сентября 2018 года по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к [СКРЫТО] Николаю [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] Анне [СКРЫТО] о признании сделок недействительными, прекращении права собственности и истребовании имущества из чужого владения,

установил:

решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 26 декабря 2017 года исковые требования [СКРЫТО] И.В. к [СКРЫТО] Н.Ф., [СКРЫТО] Н.К., [СКРЫТО] Р.Н., [СКРЫТО] А.Н. о признании сделок недействительными, прекращении права собственности и истребовании имущества из чужого владения, оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 12 сентября 2018 года постановлено:

«Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 26 декабря 2017 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к [СКРЫТО] Николаю [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] Анне [СКРЫТО] о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, прекращении права собственности и истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить.

Признать недействительными:

- договор купли-продажи 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: г<адрес>, от 18 ноября 2008 года, заключенный между [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] и [СКРЫТО] Николаем [СКРЫТО];

- договор купли-продажи 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: г<адрес> от 09 декабря 2008 года, заключенный между [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] и [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО];

- договор купли-продажи двух комнат квартиры, расположенной по адресу: <адрес> от 11 марта 2017 года, заключенный между [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] и [СКРЫТО] Анной [СКРЫТО];

- договор купли-продажи двух комнат квартиры, расположенной по адресу: г.<адрес> от 11 марта 2017 года, заключенный между [СКРЫТО] Николаем [СКРЫТО] и [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО].

Прекратить право собственности [СКРЫТО] Анны [СКРЫТО] на жилое помещение, расположенное по адресу: г.Красноярск, <адрес>

Прекратить право собственности [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] на жилое помещение, расположенное по адресу: г.Красноярск, <адрес>

Истребовать из чужого незаконного владения [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] в собственность [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] жилое помещение, расположенное по адресу: г.Красноярск, <адрес>

Не согласившись с апелляционным определением [СКРЫТО] Р.Н., [СКРЫТО] А.Н. обратились с кассационной жалобой, в которой просят отменить апелляционное определение, оставив в силе решение суда первой инстанции, указывая на неверную оценку судом юридически значимых по делу обстоятельств, а также на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, руководствуясь ч. 2 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, не усматриваю.

В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанций, [СКРЫТО] И.В. являлся собственником четырехкомнатной квартиры № №, расположенной по адресу: г. Красноярск<адрес>

18 ноября 2008 года между [СКРЫТО] И.В.(продавец) и [СКРЫТО] Н.Ф. (покупатель) был заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец продал, а покупатель приобрел в собственность 1/2 долю в праве собственности на указанную квартиру, с определением стоимости доли в размере 480 000 рублей.

09 декабря 2008 года между [СКРЫТО] И.В. и [СКРЫТО] Н.К. был заключен договор купли-продажи 1/2 доли в праве собственности на указанную квартиру, с определением сторонами ее стоимости в размере 400 000 рублей.

При этом пунктом 9 договоров предусмотрено сохранение за [СКРЫТО] И.В. права пользования данным жилым помещение и регистрации по месту жительства.

Государственная регистрация договоров и перехода права собственности произведены в установленном порядке.

19 февраля 2009 года между [СКРЫТО] Н.Ф. и [СКРЫТО] Н.К. заключен договор о реальном разделе недвижимого имущества, согласно которому стороны разделили спорное жилое помещение: [СКРЫТО] Н.Ф. определено жилое помещение, состоящее из двух комнат №3 и №4, [СКРЫТО] Н.К. - жилое помещение, состоящее из двух комнат №1 и №2.

11 марта 2017 года между [СКРЫТО] Н.Ф. и [СКРЫТО] Р.Н. заключен договор купли-продажи комнат №3, 4, а между [СКРЫТО] Н.К. и [СКРЫТО] А.Н. договор купли-продажи комнат №1,2 квартиры <адрес>. Государственная регистрация перехода права собственности по сделкам произведена 22 марта 2017 года.

Обращаясь в суд с настоящим иском, [СКРЫТО] И.В. указывал на то, что договоры купли-продажи от 18 ноября и от 09 декабря 2008 года, являются недействительными, поскольку совершены под влиянием заблуждения и с целью предотвращения правовых притязаний на квартиру со стороны Шиховой С.В.; кроме того, [СКРЫТО] ссылался на достигнутую между ним и ответчиками договоренность о заключении со [СКРЫТО] договора пожизненного содержания с иждивением.

Отказывая в удовлетворении иска [СКРЫТО] И.В., районный суд, руководствуясь ст. ст. 153, 166-167, 178, 549, 556, 558 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что подписав договоры купли-продажи квартиры от 18 ноября и от 09 декабря 2008 года, [СКРЫТО] И.В. выразил свою волю на их заключение с ответчиками на изложенных в них условиях, понимал их правовую природу, и наступление соответствующих последствий. При этом обстоятельств, свидетельствующих о пороках воли истца на заключение оспариваемых сделок, [СКРЫТО] И.В. не представлено и судом не установлено.

Давая оценку доводам ответчиков о пропуске срока истцом исковой давности, суд первой инстанции, на основании ст. 181 ГК РФ усмотрел наличие оснований для его применения, поскольку счел установленным, что [СКРЫТО] И.В. о нарушенном праве стало известно еще в феврале - июле 2009 года, что усматривается из его объяснений, данных в ходе судебного заседания в рамках рассмотрения гражданского дела по иску Шиховой С.В. к [СКРЫТО] И.В. о признании права пользования жилым помещением, где последний, в том числе указывал, что не является собственником спорной квартиры, ввиду заключения договоров купли-продажи со [СКРЫТО].

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда с выводами суда первой инстанции не согласилась, признала их противоречащими обстоятельствам дела, основанными на нормах материального права, не подлежащих применению, указав на следующее.

[СКРЫТО] И.В., 09 марта 1928 года рождения, на момент заключения договоров купли-продажи от 18 ноября 2008 года и от 09 декабря 2008 года, находился в преклонном возрасте (80 лет), страдал рядом заболеваний, проживал один и нуждался в уходе. Спорная квартира являлась единственным его местом жительства.

Из объяснений [СКРЫТО] И.В. следовало, что [СКРЫТО] Н.Ф. и Н.К. предложили ему осуществлять за ним пожизненный уход в счет передачи спорной квартиры в их собственность. В этой связи он, распоряжаясь своей квартирой, имел действительные намерения передать квартиру в собственность [СКРЫТО] Н.Ф. и [СКРЫТО] Н.К., но на условиях пожизненного содержания. Оформлением договоров занимался [СКРЫТО] Н.Ф., и им они были подписаны по предложению [СКРЫТО] Н.Ф., во избежание правовых притязаний со стороны Шиховой С.В. на указанную квартиру. После заключения договоров [СКРЫТО] Н.Ф. и Н.К. и вселенный в квартиру их сын [СКРЫТО] Р.Н. осуществляли за ним уход, помогали по хозяйству, вывозили его на совместный отдых на природу. В конце 2016 года отношения между сторонами окончательно испортились.

Данные обстоятельства также были подтверждены показаниями свидетеля Шишикина А.С., допрошенного в суде первой инстанции.

При этом сам [СКРЫТО] Н.Ф. при рассмотрении гражданского дела по иску Шиховой С.В. к [СКРЫТО] И.В. о признании приобретшими право пользования спорной квартирой, равно как и при рассмотрении настоящего спора указывал, что сделки купли-продажи от 18 ноября и от 09 декабря 2008 года были заключены с условием постоянного пожизненного проживания [СКРЫТО] И.В. в квартире как члена семьи, ухода за ним и предоставления различного рода помощи, в чем последний в силу своего возраста и состояния здоровья очень нуждался. После заключения сделок, [СКРЫТО], проживающие в спорной квартире с [СКРЫТО] И.В. осуществляли за ним уход.

Из объяснений [СКРЫТО] Р.Н. и его жены [СКРЫТО] Н.А. от 05 апреля 2017 года, полученных участковым уполномоченным ОП №2 МУ МВД России «Красноярское», следует, что опасаясь за сохранность квартиры, [СКРЫТО] И.В. уступил свою квартиру [СКРЫТО] Н.Ф. и Н.К., которые договорились о том, что [СКРЫТО] И.В. будет постоянно проживать в двух комнатах на безвозмездной основе, а родители [СКРЫТО] Н.Ф. и Н.К. будут оплачивать за него коммунальные платежи. Изначально за время проживания у [СКРЫТО] с [СКРЫТО] сложились идеальные отношения, они ухаживали за ним, помогали ему по хозяйству, на праздники его поздравляли и проводили вместе время. В дальнейшем с [СКРЫТО] И.В. сложились конфликтные отношения.

Проанализировав вышеприведенные обстоятельства и объяснения сторон, принимая во внимание показания свидетелей, а также основываясь на положениях статьи 170 ГК РФ, судебная коллегия признала достоверно установленным, что заключая договоры купли-продажи от 18 ноября и от 09 декабря 2008 года, стороны не имели намерения произвести реальную передачу имущества. Фактически воля сторон была направлена на заключение договора пожизненного содержания с иждивением, о чем свидетельствуют действия и поведение ответчиков, которые после заключения указанных договоров изначально осуществляли уход за истцом и предоставляли ему необходимую помощь. При этом спорная квартира являлась и является для [СКРЫТО] И.В. единственным жильем, при заключении договоров купли-продажи он не намеревался продавать свое единственное жилье, о чем свидетельствует совместное проживание сторон, сохранение [СКРЫТО] И.В. регистрации по месту жительства, а также заниженная в договорах купли-продажи стоимость принадлежащей истцу квартиры – 880000 рублей.

Таким образом, исходя из совокупности установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, представленных в дело доказательств, судебная коллегия пришла к правомерному выводу, что сделки купли-продажи квартиры от 18 ноября и от 09 декабря 2008 года заключены с целью прикрыть договор пожизненного содержания с иждивением, а также ввести в заблуждение третьих лиц при решении судебного спора о праве пользования спорной квартиры Шиховой С.В. и ее детей, что влечет признание указанных договоров купли-продажи недействительными.

Достоверно установив волю сторон на заключение соглашения о договоре пожизненного содержания с иждивением, а также то обстоятельство, что на конец 2016 года оказание необходимой помощи истцу и уход за ним со стороны [СКРЫТО] Н.Ф., Н.К. и Р.Н. прекратились из-за возникших между сторонами конфликтных отношений, в связи с чем [СКРЫТО] И.В. в спорной квартире не проживает и снимает жилье по другому адресу, что свидетельствует о существенном нарушении условий договора пожизненного содержания со стороны ответчиков, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 170, 583, 601, 602, 605 ГК РФ, пришла к обоснованному выводу о том, что истец вправе требовать возврата спорного недвижимого имущества – квартиры №<адрес> в г.Красноярске.

Принимая во внимание, что [СКРЫТО] И.В. как получатель ренты своего согласия на отчуждение комнат в спорной квартире [СКРЫТО] Н.Ф. и Н.К. не давал, и доказательств обратного ответчиками не представлено, суд апелляционной инстанции, правомерно признал договоры купли-продажи от 11 марта 2017 года, заключенные между [СКРЫТО] Н.Ф. и [СКРЫТО] Р.Н., и между [СКРЫТО] Н.К. и [СКРЫТО] А.Н., недействительными, прекратив право их собственности на указанные комнаты в спорной квартире.

Приходя к настоящему выводу, судебной коллегией учтена вся совокупность действий сторон, указывающих на заключение сделок от 11 марта 2017 года без согласия истца, в том числе обращение [СКРЫТО] И.В. в суд с данным иском, заключение договоров после возникновения конфликтных отношений между сторонами, регистрация ответчиками перехода права собственности в день принятия судом определения об обеспечительных мерах в отношении спорной квартиры.

Учитывая, что спорной квартирой в настоящее время фактически владеет [СКРЫТО] Р.Н., суд апелляционной инстанции обоснованно истребовал жилое помещение из владения последнего в собственность [СКРЫТО] И.В. как выбывшее помимо его воли.

Правомерен и вывод суда второй инстанции о том, что срок исковой давности по требованиям в отношении заключенных в 2008 году договоров не пропущен, поскольку ответчики перестали осуществлять уход за истцом в декабре 2016 года, в связи с чем вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности является необоснованным.

Поскольку до конца 2016 года [СКРЫТО] Н.Ф. и [СКРЫТО] Н.К. исполняли договоренность о пожизненном содержании истца, тогда как совершенные сделки между сторонами были направлены на иные правовые последствия, поводов для обращения у [СКРЫТО] И.В. с иском, не имелось. В этой связи доводы кассационной жалобы о пропуске срока исковой давности являются необоснованными.

Выводы суда апелляционной инстанции подробно мотивированы, должным образом отражены в принятом в апелляционном порядке судебном постановлении, основаны на установленных фактических обстоятельствах дела и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статей 67, 198 и 327-1 ГПК РФ.

В целом, перечисленные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к ошибочному толкованию норм права, а также несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и фактических обстоятельств, что не может служить основанием к отмене или изменению обжалуемого апелляционного определения, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Положениями ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Никаких существенных нарушений со стороны суда апелляционной инстанции норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя являлись предметом тщательного рассмотрения суда второй инстанции и получили необходимое правовое обоснование, они направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

По смыслу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] Анны [СКРЫТО] на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 12 сентября 2018 года по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к [СКРЫТО] Николаю [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] Анне [СКРЫТО] о признании сделок недействительными, прекращении права собственности и истребовании имущества из чужого владения, для рассмотрения в судебном заседании президиума Красноярского краевого суда, отказать.

Судья Красноярского краевого суда А.Н. Крятов