Дело № 4Г-276/2019, кассация

№ 4Г-276/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 08 февраля 2019 года

Судья Красноярского краевого суда Крятов А.Н., рассмотрев кассационную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Павловский квартал» Горышева Ильи Михайловича на решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 26 апреля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 31 октября 2018 года по гражданскому делу по исковому заявлению [СКРЫТО] Любови [СКРЫТО] к ООО «Павловский квартал» о признании договора расторгнутым, взыскании денежных средств, процентов, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

установил:

решением Черногорского городского суда Республики Хакасия от 26 апреля 2018 года исковые требования [СКРЫТО] Л.А. к ООО «Павловский квартал» о признании договора расторгнутым, взыскании денежных средств, процентов, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, удовлетворены частично и постановлено:

«Признать договор № № долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома и дополнительное соглашение к нему, заключенные 18 июля 2016 года между [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] и Обществом с ограниченной ответственностью «Павловский квартал», расторгнутыми с 10 февраля 2018 года.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Павловский квартал» в пользу [СКРЫТО] Любови [СКРЫТО]:

- уплаченные по договору денежные средства в сумме 2 442 000 руб. 00 коп.;

- проценты за пользование денежными средствами за период с 26.07.2016 по 26.04.2018 в размере 781 440 руб. 00 коп.;

- проценты за нарушение срока возврата денежных средств за период с 15.03.2018 по 26.04.2018 в размере 52 503 руб. 00 коп.;

- компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. 00 кои,:

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1 652 971 руб. 15 коп.;

- судебные расходы в размере 3 071 руб. 01 коп.;

а всего взыскать 4 961 985 руб. 16 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Павловский квартал» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 24 880 руб. 00 коп.».

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 28 августа 2018 года гражданское дело с апелляционной жалобой ООО «Павловский квартал» на указанное решение передано на рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 31 октября 2018 года вышеуказанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ООО «Павловский квартал» Горышева И.М. – без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 10 января 2019 года, представитель ООО «Павловский квартал» Горышев И.М. (доверенность от 01 ноября 2018 года на срок 1 год) просит вышеприведенные решение и апелляционное определение отменить, ссылаясь на существенное нарушение норм материального права.

Проверив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, руководствуясь ч. 2 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, не усматриваю.

В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Вопреки доводам кассационной жалобы таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено нижестоящими судами, 18 июля 2016 года между [СКРЫТО] Л.А. и ООО «Павловский квартал» был заключен договор № № долевого участия в строительстве квартиры, расположенной в многоквартирном жилом доме по строительному адресу: <адрес>, в срок не позднее 31 декабря 2016 года. Стоимость объекта определена сторонами в сумме 2 442 000 рублей.

В приложении №4 к договору участия в долевом строительстве сторонами определены технические характеристики помещения, в том числе состав устанавливаемого оборудования, с которым объект строительства должен быть передан участнику. К ним относятся индивидуальная система отопления и горячего водоснабжения от газового котла.

18 июля 2016 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым срок передачи объекта застройщиком участнику установлен не позднее 31 декабря 2017 года.

26 июля 2016 года [СКРЫТО] Л.А. уплатила стоимость квартиры в полном объеме.

02 ноября 2017 года ответчику выдано разрешение № № на ввод квартиры в эксплуатацию.

23 декабря 2017 года представителями сторон был составлен акт осмотра квартиры № №, в соответствии с которым выявлены недостатки, а именно: не работает система отопления, дом и квартира не подключены к системе газоснабжения; срок устранения установлен до 01 февраля 2018 года, ключи от квартиры представителем истца не приняты.

27 декабря 2017 года представителем [СКРЫТО] Л.А. в адрес застройщика направлено уведомление о неготовности объекта долевого строительства.

10 февраля 2018 года представителем [СКРЫТО] Л.А. в адрес застройщика направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора и дополнительного соглашения в связи с не устранением застройщиком выявленных недостатков, о возврате уплаченных по договору денежных средств и уплате процентов за пользование этими денежными средствами.

Согласно гарантийному письму ООО «Павловский квартал» (исходящий номер и дата в документе отсутствуют) застройщик гарантировал истице подключение фасадного и внутреннего газопровода в срок до 30 апреля 2018 года.

Руководствуясь положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», дав оценку установленным по делу обстоятельствам в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для признания требования [СКРЫТО] Л.А. о расторжении договора участия в долевом строительстве обоснованным, не усмотрев при этом в действиях истца злоупотребления своим правом.

Приходя к такому выводу, суд исходил из того, что факт невозможности использования спорной квартиры по назначению в связи с наличием существенных нарушений требований к качеству объекта долевого строительства, нашел свое подтверждение в рамках рассматриваемого спора. Кроме того, застройщиком не представлено доказательств устранения выявленных недостатков и своевременной передачи объекта долевого строительства участнику в установленный договором срок.

Расторгнув договор участия в долевом строительстве, суд первой инстанции на основании ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ правомерно взыскал с ООО «Павловский квартал» в пользу [СКРЫТО] Л.А. проценты за пользование денежными средствами за период с 26 июля 2016 года по 26 апреля 2018 года в сумме 781440 рублей.

Правомерен и вывод районного суда о взыскании с ответчика в пользу истца процентов, предусмотренных ч. 6 ст. 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ, за период с 15 марта по 26 апреля 2018 года, поскольку срок возврата денежных средств, уплаченных [СКРЫТО] Л.А. по договору, был нарушен ООО «Павловский квартал».

Установив факт нарушения застройщиком прав участника долевого строительства как потребителя, а также в связи с несоблюдением ООО «Павловский квартал» в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, руководствуясь ст.ст. 13, 15 Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд первой инстанции обоснованно взыскал с общества в пользу [СКРЫТО] Л.А. компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей и штраф в сумме 1652971 рубль 15 копеек.

При этом суд первой инстанции не усмотрел исключительных обстоятельств, позволяющих освободить застройщика от ответственности в виде уплаты процентов, неустойки или штрафа, а также снижения их размера по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверяя решение в апелляционном порядке, судебная коллегия приведенные выводы суда первой инстанции сочла правильными, поскольку они основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Отклоняя доводы представителя ООО «Павловский квартал» о направлении уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора неуполномоченным на то лицом, а также о невозможности перечисления денежных средств на расчетный счет представителя [СКРЫТО] Л.А. ввиду отсутствия указания в доверенности на наделение представителей такими полномочиями, суд первой и второй инстанций признали их несостоятельными.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами (пункт 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 59 Основ законодательства РФ о нотариате от 11 февраля 1993 года № 4462-1 нотариус удостоверяет доверенности от имени одного или нескольких лиц, на имя одного или нескольких лиц.

В соответствии с Методическими рекомендациями по удостоверению доверенностей, утвержденными решением Правления Федеральной нотариальной палаты (протокол № от 18 июля 2016 года), доверенность должна содержать полномочия, передаваемые представителю, которые должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными, не могут выходить за пределы правоспособности представляемого, предусмотренной законодательством (п.п. 4.2, 4,3).

При этом законодательством могут быть предусмотрены конкретные требования к содержанию полномочий в доверенности (п. 4.4, 4.5):

- в доверенности на совершение дарения представителем должен быть назван одаряемый и указан предмет дарения (п. 5 ст. 576 ГК РФ);

- в доверенности на принятие наследства (п. 1 ст. 1153 ГК РФ) или на отказ от наследства (п. 3 ст. 1159 ГК РФ) специально должно быть предусмотрено соответствующее полномочие;

- полномочия на ведение дела о банкротстве должны быть специально оговорены в доверенности, в частности, право представителя на подписание заявления о признании должника банкротом и на голосование по вопросу заключения мирового соглашения (п. 1 ст. 37, п. 2 ст. 40 и п. 2 ст. 150 Закона о банкротстве);

- доверенность на представительство в суде должна составляться с учетом требований, содержащихся в ст. 54 ГПК РФ, ст. 62 АПК РФ, ст. 56 КАС РФ;

- доверенность на представительство на стадии исполнительного производства оформляется в соответствии с требованиями ст. 57 ФЗ «Об исполнительном производстве»;

- представительство в органах ЗАГСа должно предусматривать специальное полномочие на получение повторных свидетельств (п. 2 ст. 9 Федерального закона от 15 ноября 1997 года № 143-ФЗ «Об актах гражданского состояния» (далее - ФЗ «Об актах гражданского состояния»)).

Также если в доверенности предусматриваются полномочия в отношении конкретного имущества, то в ней необходимо указать индивидуальные признаки этого имущества.

Перед совершением нотариального действия по удостоверению доверенности нотариус разъясняет обратившемуся за удостоверением доверенности правовые последствия выдачи доверенности с тем, чтобы юридическая неосведомленность не могла быть использована во вред (п. 5.1).

Таким образом, исходя из содержания текста доверенности, нижестоящие инстанции пришли к правильному выводу, что представители [СКРЫТО] Л.А. – Немежиков А.П. и Немежикова А.В. имели полномочия на подписание уведомления от 10 февраля 2018 года о расторжении договора и на получение денежных средств по договору участия в долевом строительстве, соответственно. Верно учтено судами и то, что ответчик имел возможность зачислить денежные средства в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, однако этого не сделал.

Доводы кассационной жалобы о том, что закон не наделяет застройщика обязанностью уведомлять участника долевого строительство об устранении выявленных недостатков, не могут быть приняты во внимание, поскольку не освобождают ООО «Павловский квартал» от ответственности при передаче объекта с нарушением установленного договором срока и ненадлежащего качества, которое не позволяло эксплуатировать его по прямому назначению в связи с не подключением фасадного и внутреннего газопровода к жилому помещению с системами отопления и горячего водоснабжения от газового котла.

Ссылки в кассационной жалобе на то, что истец не требовал передачи ему выполненной работы, а также имел возможность эксплуатировать жилое помещение в связи с отсутствием в нем существенных недостатков, также не могут быть приняты во внимание, односторонний акт приема-передачи квартиры застройщиком не составлялся и не направлялся истцу; напротив, истец при предъявлении ему жилого помещения установил разумный срок для устранения недостатков; о наличии причин, препятствовавших устранить недостатки в указанный срок, ответчик не заявлял.

Ссылки в кассационной жалобе на то, что общая сумма процентов, неустойки и штрафа превышает цену договора участия в долевом строительстве, поэтому судам следовало снизить их размер, также не могут быть приняты во внимание исходя из следующего.

В соответствии с разъяснением, содержащемся в абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрены п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в котором также указано о том, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из содержания данных норм и разъяснений размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции. Помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства ответчик обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Указанные требования закона в полной мере исполнены судами, поскольку заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ обсуждено судом первой инстанции, о чем подробно указано в решении по каким мотивам не установлено наличие исключительных оснований для снижения процентов, неустойки и штрафа, поскольку ответчиком доказательств явной их несоразмерности последствиям ненадлежащего исполнения обязательства не было представлено. Предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции также являлись доводы застройщика о применении положений ст. 333 ГК РФ, которые своего подтверждения при апелляционном рассмотрении дела также не нашли.

В целом, доводы кассационной жалобы являлись предметом подробного исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции, по мотивам, изложенным в оспариваемых судебных постановлениях, им дано надлежащее правовое обоснование.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание выводов суда, неправильное толкование норм материального права, а также иную оценку доказательств, они не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии служить не могут.

Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, кассационная жалоба не содержит.

При таком положении, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании президиума Красноярского краевого суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя общества с ограниченной ответственностью «Павловский квартал» Горышева Ильи Михайловича на решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 26 апреля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 31 октября 2018 года по гражданскому делу по исковому заявлению [СКРЫТО] Любови [СКРЫТО] к ООО «Павловский квартал» о признании договора расторгнутым, взыскании денежных средств, процентов, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, для рассмотрения в судебном заседании президиума Красноярского краевого суда, отказать.

Судья Красноярского краевого суда А.Н. Крятов