Дело № 4Г-275/2019, кассация

№ 4Г-275/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 01февраля 2019 года

Судья Красноярского краевого суда Крятов А.Н., рассмотрев кассационную жалобу представителя третьего лица общества с ограниченной ответственностью «СДЭК Логистикс» Ванюшиной Д.И. на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 23 марта 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23 июля 2018 года по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] Анастасии [СКРЫТО] к ООО «СДЭК-Красноярск» о взыскании убытков,

установил:

[СКРЫТО] А.А. обратилась в суд с иском к ООО «СДЭК-Красноярск» о возмещении убытков.

Требования мотивированы тем, что 06 февраля 2017 года она обратилась в ООО «СДЭК-Красноярск» для отправки посылки - женские часы марки «Perrelet», стоимостью 280 000 рублей, направление - г<адрес>, получатель - Белешников Даниил. В подтверждение приемки отправления ею была оформлена накладная за №, а также оплачены услуги ответчика по доставке посылки. 10 февраля 2017 года получатель сообщил ей (истцу), что почтовое отправление им не получено. В результате ненадлежащего оказания услуг ответчиком был утрачен предмет отправления, что повлекло для нее (истца) убытки в размере объявленной стоимости отправления и услуг по доставке. 15 февраля 2017 года она обратилась к ООО «СДЭК-Красноярск» с претензией о компенсации причиненных убытков, однако ее требования оставлены обществом без удовлетворения. Просила взыскать с ООО «СДЭК-Красноярск» убытки в размере 282 125 рублей.

Решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 23 марта 2018 года исковые требования [СКРЫТО] А.А. были удовлетворены в полном объеме. С ООО «СДЭК-Красноярск» в ее пользу взысканы убытки в размере 282125 рублей, штраф.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23 июля 2018 года указанное решение оставлено без изменения, апелляционные жалобы представителей ООО «СДЭК-Красноярск» и ООО «СДЭК Логистикс» - без удовлетворения.

Не согласившись с постановленными судебными актами, представитель третьего лица ООО «СДЭК Логистикс» Ванюшина Д.И. обратилась с кассационной жалобой, поступившей в Красноярский краевой суд 10 января 2019 года, в которой ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения, ссылаясь на существенное нарушение норм материального права и неверное определение юридически значимых обстоятельств.

Проверив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, руководствуясь ч. 2 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, не усматриваю.

Так, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как следует из представленных материалов и установлено нижестоящими судами, 06 февраля 2017 года [СКРЫТО] А.А. воспользовалась услугой ООО «СДЭК-Красноярск» по доставке часов марки «Perrelet», оформленной накладной № № подтверждающей факт получения ответчиком груза от истца для его дальнейшей перевозки. В накладной указаны следующие сведения: объявленная стоимость груза - 280 000 рублей, адрес грузополучателя: г<адрес>, грузополучатель - Белешников Даниил.

Услуга пересылки с учетом дополнительного сбора за объявленную стоимость отправления составила 2 125 рублей и была оплачена истцом в полном объеме.

Из накладной № №, в которой указаны: ФИО отправителя, ФИО получателя, наименование груза, его общая стоимость, в разделе 5. «Подтверждение доставки» следует, что груз был получен Белешниковым Евгением, паспорт серии № номер №. Дата, время и подпись получателя отсутствует.

Обратившись в суд с настоящим иском, [СКРЫТО] А.А. ссылалась на то, что после прибытия посылки в г. Санкт-Петербург сотрудниками отделения компании посылка вручена неизвестному лицу, поскольку паспортные данные Белешникова Даниила Евгеньевича, который является грузополучателем, не совпадают с паспортными данными, указанными в накладной № № в разделе 5. «Подтверждение доставки».

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции, руководствуясь нормами права, приведенными в решении и регулирующими спорные правоотношения, исходил из того, что факт нарушенного ответчиком обязательства по доставке часов грузополучателю, заявленному истицей в накладной №№, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения настоящего спора.

В этой связи суд правомерно возложил обязанность на ООО «СДЭК-Красноярск» ответственность за причиненные истице убытки в виде объявленной стоимости почтового отправления (часов марки «Perrelet») и расходов по его отправлению, взыскав с ответчика в пользу [СКРЫТО] А.А. 282125 рублей, а также штраф в размере 140000 рублей.

Проверяя законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения, судебная коллегия, с выводами суда согласилась, не усмотрев при этом оснований для его отмены.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о недоказанности вины в причиненном истице ущербе, размера убытков, судебная коллегия, на основании положений ст. ст. 15, 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 30 июня 2003года № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», обоснованно указала на то, что исходя из совокупности доказательств, представленных в материалы дела, факт утраты ООО «СДЭК-Красноярск» почтового отправления по накладной № №№, содержавшего часы марки «Perrelet», принадлежащие истице, установлен; согласно сведениям, содержащимся в накладной, груз вручен ответчиком ненадлежащему лицу; доказательств обратного ответчиком не представлено.

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций, подробно мотивированы, должным образом отражены в принятых судебных постановлениях, основаны на установленных фактических обстоятельствах дела и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статей 67, 198 и 327-1 ГПК РФ.

В целом, указанные в кассационной жалобе доводы не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку по существу сводятся к оспариванию установленных судом фактических обстоятельств дела о вручении отправления ненадлежащему получателю, переоценке доказательств и, как следствие, к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции заявителя относительно возникшего спора и собственного мнения заявителя о правильности разрешения дела, в связи с чем, изложенные доводы не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судом первой и апелляционной инстанции, которым судом была дана надлежащая оценка.

В силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.

Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании президиума Красноярского краевого суда по доводам жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя третьего лица общества с ограниченной ответственностью «СДЭК Логистикс» Ванюшиной Д.И. на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 23 марта 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23 июля 2018 года по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] Анастасии [СКРЫТО] к ООО «СДЭК-Красноярск» о взыскании убытков, для рассмотрения в судебном заседании президиума Красноярского краевого суда, отказать.

Судья Красноярского краевого суда А.Н. Крятов