Дело № 4Г-274/2019, кассация

№ 4Г-274/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 28 января 2019 года

Судья Красноярского краевого суда Крятов А.Н., рассмотрев кассационную жалобу представителя истца Грушниной Кристины Михайловны – Шалунина Дениса Михайловича на решение Советского районного суда г. Красноярска от 13 июня 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 29 августа 2018 года по гражданскому делу по иску Грушниной Кристины Михайловны к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя,

установил:

решением Советского районного суда г. Красноярска от 13 июня 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 29 августа 2018 года, в удовлетворении искового заявления Грушниной К.М. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения отказано.

Не согласившись с вышеуказанными судебными постановлениями, представитель истца Грушниной К.М. – Шалунин Д.М. обратился с кассационной жалобой, поступившей в Красноярский краевой суд 10 января 2019 года, в которой просит отменить решения суда первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, руководствуясь ч. 2 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, не усматриваю.

В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 28 ноября 2016 года между Грушниной К.М. и СПАО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор страхования транспортного средства Skoda Octavia, госномер № на срок с 28 ноября 2016 года по 27 ноября 2017 года, согласно которому страховыми рисками определены «ущерб», «хищение». Лицами, допущенными к управлению транспортного средства, указаны Грушнина К.М. и Карпенко Я.А., страховая сумма - 620 000 рублей. При этом размер ущерба определяется на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА по направлению страховщика, расчет возмещения производится по ценам официального дилера, безусловная франшиза по риску «ущерб» - 30 000 рублей.

Договор страхования заключен на основании правил страхования транспортных средств от 30 мая 2016 года; на выданном Грушниной К.М. страховом полисе «РЕСОавто» № от 28 ноября 2016 года имеется отметка об ознакомлении страхователя с правилами и их получении при подписании договора.

12 ноября 2016 года в 20 часов 20 минут в районе дома <адрес> в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Skoda Octavia, госномер №, принадлежащим на праве собственности Грушниной К.М., под управлением Карпенко Я.A., Volkswagen Polo, госномер № под управлением собственника Сергеевой Н.С. и Daewoo Nexia, госномер № под управлением собственника Латипова У.М., в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 81 в Советском районе г. Красноярска от 16 января 2017 года Карпенко Я.А., управлявший транспортным средством, принадлежащим истцу в момент ДТП, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев. Решением Советского районного суда г. Красноярска от 20 марта 2017 года приведенное постановление оставлено без изменения, жалоба Карпенко Я.А. – без удовлетворения.

25 января 2017 года Грушнина К.М. направила в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» заявление о выплате страхового возмещения, которое страховщиком было оставлено без удовлетворения.

31 марта 2017 года Грушнина К.М. направила в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения на расчетный счет СТОА, выдать направление на ремонт, однако получила отказ со ссылкой на п. 4.2.8. правил страхования средств автотранспорта, поскольку после ДТП Карпенко Я.А. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Полагая отказ в выплате страхового возмещения незаконным, Грушнина К.М. обратилась в суд с настоящим исковым заявлением о защите прав потребителя.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 421, 432, 929, 943, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», а также условиями заключенного сторонами договора страхования транспортного средства, правилами страхования транспортных средств от 30 мая 2016 года, верно исходил из того, что по условиям договора страхования отказ застрахованного лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения освобождает страховщика от обязанности по выплате страхового возмещения.

Так, п. п. 4.2., 4.2.8. правил страхования средств автотранспорта СПАО «РЕСО-Гарантия», утвержденных 30 мая 2016 года, не являются страховыми рисками, если иное не предусмотрено договором страхования: события, произошедшие при управлении застрахованным ТС лицом, находившимся в состоянии алкогольного опьянения, под воздействием наркотических, токсикологических и медикаментозных препаратов, применение которых противопоказано при управлении ТС, а также, если водитель застрахованного ТС скрылся с места ДТП или отказался пройти медицинское освидетельствование (экспертизу).

Вступившим в законную силу приговором Советского районного суда г. Красноярска от 02 июня 2017 года Карпенко Я.А. признан виновным по ч. 1 ст. 264 УК РФ в связи с совершением указанного ДТП.

При таких обстоятельствах, поскольку представленными доказательствами подтвержден факт совершения Карпенко Я.А. ДТП, повлекшего повреждение застрахованного имущества, после которого он отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и, установив, что в данном случае в силу п. 1 ст. 963 ГК РФ имеются основания для освобождения страховщика от исполнения своих обязательств по выплате страхового возмещения по риску «ущерб», суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика страхового возмещения, в связи с чем принял решение об отказе в удовлетворении заявленных Грушниной К.М. исковых требований.

Поскольку выводы суда, изложенные в решении соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом по результатам исследования и оценки, представленных сторонами доказательств в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, суд апелляционной инстанции, согласился с принятым по делу решением.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, сводящиеся к утверждениям об отсутствии доказательств нахождения Карпенко Я.А. в момент ДТП в состоянии опьянения, представляют выраженное несогласие заявителя с выводами судов в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела, и в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут являться основаниями для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы о том, что страховщик, являясь профессиональным участником рынка страхования, ставит выплату страхового возмещения в зависимость от действий страхователя, а не от факта наступления страхового случая как объективно произошедшего события, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закон РФ от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Обязательным при заключении договора страхования является указание существенных условий договора страхования (ст. 942 ГК РФ), к числу которых относится характер события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

При этом в соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Из содержания приведенных норм следует, что стороны сами могут определить, какое объективно совершившееся событие, наступление или не наступление которого не зависит от действия (бездействия) и субъективного отношения страхователя к этому обстоятельству, будет являться страховым случаем, а какое событие не будет относиться к таковым.

Заключая договор страхования, стороны определили, какие события не признаются страховыми случаями и не покрываются настоящим страхованием (п.п. 4.2., 4.2.8. правил страхования средств автотранспорта); поскольку ДТП, произошедшее 12 декабря 2016 года, произошло при управлении застрахованным транспортным средством Карпенко Я.А., который после наступившего события отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, данное событие не является страховым случаем, наступление которого влечет за собой обязанность страховщика выплатить выгодоприобретателю страховое возмещение.

Доводы жалобы о рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций было осуществлено без участия истца, третьего лица (Карпенко Я.А.), без их надлежащего извещения, также не могут быть приняты во внимание, поскольку из судебных актов, в том числе, усматривается и то, что при рассмотрении настоящего спора присутствовал их представитель – Шалунин Д.М., который принимал участие в суде первой и апелляционной инстанций, предъявив доверенность от имени Грушниной К.М. и Карпенко Я.А. от 20 января 2017 года, выданную ими на срок 5 лет; судебные извещения направлялись истцу и третьему лицу, которые направили для участия в судебных заседаниях своего представителя, то тесть в пределах предусмотренных ст. 35, 48 ГПК РФ полномочий реализовали свое право на ведениедела через представителя.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение суда апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего являются законными.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя истца Грушниной Кристины Михайловны – Шалунина Дениса Михайловича на решение Советского районного суда г. Красноярска от 13 июня 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 29 августа 2018 года по гражданскому делу по иску Грушниной Кристины Михайловны к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя, для рассмотрения в судебном заседании президиума Красноярского краевого суда, отказать.

Судья Красноярского краевого суда А.Н. Крятов