Дело № 4Г-2726/2019, кассация

4Г-2726/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 09 сентября 2019 года

Судья Красноярского краевого суда Гаус Т.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] – Сизых Ольги Викторовны на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 20 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27 марта 2019 года по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, по встречному исковому заявлению АО «АльфаСтрахование» к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о договора страхования недействительным, применении последствий недействительности сделки

УСТАНОВИЛ:

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 20 декабря 2018 года в удовлетворении заявленных [СКРЫТО] И.Д. требования отказано, встречный иск АО «АльфаСтрахование» удовлетворен; договор страхования от 15 сентября 2015года, заключенный между АО «АльфаСтрахование» и [СКРЫТО] И.Д. признан недействительным, с АО «АльфаСтрахование» в пользу [СКРЫТО] И.Д. взыскана страховая премия в размере 108000 рублей; с [СКРЫТО] И.Д. в пользу АО «АльфаСтрахование» взысканы денежные средства в сумме 850 000 рублей, полученные в качестве страхового возмещения по страховому событию; с [СКРЫТО] И.Д. в пользу ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» взысканы расходы на проведение экспертизы в сумме 80 000 рублей и 5 000 рублей за вызов эксперта в суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27 марта 2019 года решение суда в части взыскания с АО «АльфаСтрахование» в пользу [СКРЫТО] И.Д. размера страховой премии изменено, с АО «АльфаСтрахование» в пользу [СКРЫТО] И.Д. взыскана страховая премия в размере 108780 рублей. В остальной части решение оставлено без изменения, доводы апелляционной жалобы [СКРЫТО] И.Д. – без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 16 августа 2019 года, представитель [СКРЫТО] И.Д. – Сизых О.В. просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судами норм материального и процессуального права.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив кассационную жалобу, оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не нахожу.

Как следует из обжалуемых судебных актов, 14 сентября 2015 года между ОАО «АльфаСтрахование» (в настоящее время АО «АльфаСтрахование») и [СКРЫТО] И.Д. заключен договор добровольного страхования транспортного средства «Land Rover Freelander 2», г№, (страховой полис № №), предусматривающий страховые риски КАСКО полное «Угон», «Ущерб», сроком действия договора страхования с 15 сентября 2015 года по 14 сентября 2016 года, страховая сумма – 1700000 рублей.

14 сентября 2015 года [СКРЫТО] И.Д. внесла в кассу АО «АльфаСтрахование» в счет оплаты страховой премии по вышеуказанному договору денежные средства в сумме 108 780 рублей.

23 декабря 2015 года [СКРЫТО] И.Д. обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, представив справку о дорожно-транспортном происшествии, согласно которой 19 декабря 2015 года в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Land Rover Freelander 2», г№ под управлением П принадлежащего на праве собственности [СКРЫТО] И.Д., и автомобиля марки «Lada Largus», г/№, под управлением У

Постановлением по делу об административном правонарушении от 19 декабря 2015 года П. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в связи с нарушением п. 8.4 Правил дорожного движения РФ.

В результате произошедшего ДТП автомобилю «Land Rover Freelander 2», г№ причинены механические повреждения.

Страховая компания, признав данный случай страховым, 16 февраля 2016 года произвела [СКРЫТО] И.Д. выплату страхового возмещения в размере 850 000 рублей.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, [СКРЫТО] И.Д. обратилась к независимому эксперту в ООО «Оценщик» для определения стоимости восстановления ремонта транспортного средства, рыночной стоимости и годных остатков, согласно заключений которого № 656-2016 и № 657-2016 от 13 сентября 2016 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составляет 2480253 рублей, с учетом износа - 2213340 рублей, рыночная стоимость автомобиля -1700000 рублей, годные остатки - 393642 рублей.

21 октября 2016 года [СКРЫТО] И.Д. обратилась в АО «АльфаСтрахование» с претензией, представив заключения ООО «Оценщик», претензия оставлена без удовлетворения.

Судом первой инстанции по ходатайству представителя страховой компании назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО Центр Независимых экспертиз «Профи».

Согласно экспертному заключению ООО Центр Независимых экспертиз «Профи» от 16 февраля 2017 года № 101/2017 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «Land Rover Freelander 2», №, без учета износа составляет 2540621 рублей, с учетом износа - 2391 876 рублей, рыночная стоимость автомобиля -1365 387 рублей, годные остатки, в случае если расчет производится от среднерыночной стоимости автомобиля, - 322638 рублей, годные остатки, в случае если расчет производится от суммы указанной в договоре страхования, - 401706 рублей.

23 октября 2017 года дознавателем ОД ОП № 5 Межмуниципального управления МВД России «Красноярское» по заявлению АО «АльфаСтрахование» вынесено постановление о возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.5 УК РФ. Постановлением ОД ОП №5 МУ МВД России от 21 января 2018 года дознание по уголовному делу приостановлено.

В ходе проведенной сотрудниками службы экономической безопасности АО «АльфаСтрахование» проверки установлено, что страховой полис КАСКО № № на автомобиль «Land Rover Freelander 2», г/н №, от имени АО «АльфаСтрахование» 14 сентября 2015 года оформила руководитель направления партнерских продаж АН. На фотографиях предстрахового осмотра указанной автомашины при оформлении страхового полиса с вышеуказанными регистрационными знаками представлена «первая» машина (отличная от страхуемой машины наличием панорамной крыши, накладных порогов, черных молдингов на дверях, навесов над задней дверью, электронного прибора на панели машины, литых дисков и летних шин). На фотографиях «№» представлена «вторая» машина – страхуемый автомобиль (где уже отсутствуют панорамная крыша, пороги, вставки на дверях, навеса над задней дверью, другие литые диски, стоят зимние шины с шипами, кроме того машина более грязная), согласно информации, фотоснимки сделаны 12 сентября 2015 года.

Заключением ИП Захарова А.И. за №59 от 17 апреля 2018 года, составленным в ходе проведенной сотрудниками службы экономической безопасности АО «АльфаСтрахование» проверки, установлено, что на представленных фотографиях, выполненных при страховании 14 сентября 2015 года, имеются изображения не одного, а двух автомобилей «Land Rover Freelander 2» с г№, так как имеются серьезные различия в наружных деталях и элементах кузова транспортных средств. На основании исследований, изложенных в исследовательской части, повреждения деталей, расположенных на левой боковой стороне и на капоте автомобиля, заявленные при осмотре данного транспортного средства 24 декабря 2015 года после ДТП от 19 декабря 2015 года, имелись уже при осмотре данного автомобиля при его страховании 14 сентября 2015 года, так как форма и зона расположения этих повреждений совпадают.

С учетом установленных обстоятельств, судом первой инстанции по ходатайству представителя [СКРЫТО] И.Д. назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение».

Согласно заключению экспертов № 3557 от 05 июня 2018 года ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» на снимках фототаблицы, оформленной к предстраховому осмотру от 14 сентября 2015 года, представлены автомобили в разной комплектации «Land Rover Freelander 2» с разными коробками подключения передач с возможно одним комплектом государственных регистрационных знаков № определяется наличие повреждений, отсутствующих на другом автомобиле, а именно: повреждения двери задней левой и ее накладки, сработанная подушка безопасности, повреждение левого зеркала, наличие/отсутствие панорамной крыши, подножек, спойлера и т.п. На снимках фототаблицы, оформленной к предстраховому осмотру от 14 сентября 2015 года, имеются идентичные повреждения автомобиля на фотографиях заявленных, как от 24 декабря 2015 года после заявленного ДТП от 19 декабря 2015 года. Системная дата фотографий, заявленных к предстраховому осмотру от 14 сентября 2015 года, 12 сентября 2015 года и 13 сентября 2015 года выполнены одним техническим средством. Повреждения, указанные в исследовательской части заключения, видимые на фотоматериалах с предстрахового осмотра, соответствуют повреждениям на фотоматериалах от 24 декабря 2015 года, заявленного 19 декабря 2015 года ДТП. Сравниваемые в заключении специалиста № 59 от 17 апреля 2018 года фотографии автомобиля «Land Rover Freelander 2», г№, выполнены в местах с различной вещной обстановкой, сделаны в разное время и в разных местах.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 421, 422, 929, 940, 943, 947 ГК РФ, и отказывая в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] И.Д. о взыскании недоплаченного страхового возмещения, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, выводов заключения экспертов ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение», пояснений допрошенных в судебном заседании экспертов, проводивших судебную экспертизу, исходил из того, что единственным основанием для взыскания со страховщика страхового возмещения является наступление конкретного события, отвечающего критериям страхового случая при достоверно установленных обстоятельствах повреждения застрахованного имущества в рамках такого события. Вместе с тем, как установлено при рассмотрении спора, заявленные [СКРЫТО] И.Д. повреждения автомобиля «Land Rover Freelander 2№, возникли в результате иного события, а не в результате заявленного происшествия, поскольку повреждения деталей, заявленных при осмотре спорного транспортного средства 24 декабря 2015 года в связи с обращением в страховую компанию 23 декабря 2015 года после ДТП от 19 декабря 2015 года, имелись уже при осмотре данного автомобиля при его страховании 14 сентября 2015 года, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что основания для взыскания с АО «АльфаСтрахование» в пользу [СКРЫТО] И.Д. недоплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и понесенных судебных расходов отсутствуют.

Установив, что при заключении договора страхования [СКРЫТО] И.Д. сообщила страховщику заведомо ложную информацию о застрахованном транспортном средстве и обстоятельствах указанных в ст. 944 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о недействительности договора страхования № заключенного между АО «АльфаСтрахование» и [СКРЫТО] И.Д., и наличии оснований для взыскания с АО «АльфаСтрахование» в пользу [СКРЫТО] И.Д. страховой премии в размере 108 000 рублей и взыскания с [СКРЫТО] И.Д. в пользу АО «АльфаСтрахование» денежных средств 850 000 рублей, полученных [СКРЫТО] И.Д. в качестве страхового возмещения по заявленному страховому событию.

Проверяя законность постановленного решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, изменив решение суда в части размера взысканной с АО «АльфаСтрахование» в пользу [СКРЫТО] И.Д. страховой премии, увеличив ее размер до 108780 рублей, исходя из того, что 14 сентября 2015 года [СКРЫТО] И.Д. внесла в кассу ОАО «АльфаСтрахование» в счет уплаты страховой премии по договору добровольного страхования 108 780 рублей, что подтверждено квитанцией № №, в связи с чем с АО «АльфаСтрахование» в пользу [СКРЫТО] И.Д. подлежит взысканию страховая премия в уплаченном ею размере.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам по делу и требованиям закона, подлежавшего применению при разрешении спора, оснований для их признания необоснованными не имеется.

Доводы кассационной жалобы о неверном применении судами нижестоящих инстанций положений ст. 944 ГК РФ основаны на неверном толковании норм материального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанций достоверно установлено, что на момент оформления договора страхования, страхуемый автомобиль уже имел повреждения деталей, заявленных при осмотре спорного транспортного средства 24 декабря 2015 года в связи с обращением в страховую компанию 23 декабря 2015 года по причине ДТП от 19 декабря 2015 года, а также, что на момент страхования при прохождении предстрахового осмотра страховщику были представлены два автомобиля отличные друг от друга наличием панорамной крыши, накладных порогов, черных молдингов на дверях, навесов над задней дверью, электронного прибора на панели машины, литых дисков и летних шин, что подтверждено совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе экспертным заключением № 3557 от 05 июня 2018 года ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение», не оспоренным [СКРЫТО] И.Д. в ходе рассмотрения дела.

Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с выводами судебной экспертизы, выполненной ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение». Между тем указанное экспертное заключение получило должную правовую оценку со стороны судов, которые, проанализировав его в совокупности с другими доказательствами, в том числе пояснениями допрошенных судом первой инстанции экспертов эксперты пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для признания его недопустимым доказательством.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств, данной судами нижестоящих инстанций.

Между тем выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со ст.387 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Поскольку судами не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение принятых по делу судебных постановлений по тем доводам, которые изложены в кассационной жалобе, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не нахожу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 381, 383 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы представителя [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] – Сизых Ольги Викторовны на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 20 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27 марта 2019 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Красноярского краевого суда Гаус Т.И.