Дело № 4Г-2720/2019, кассация

4Г-2720/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 29 августа 2019 года

Судья Красноярского краевого суда Гаус Т.И., рассмотрев кассационную жалобу Тархановой Евгении Викторовны на решение Советского районного суда г. Красноярска от 13 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 10 апреля 2019 года по гражданскому делу по иску Тархановой Евгении Викторовны к ОСП по г. Зеленогорску, судебным приставам-исполнителям ОСП по г. Зеленогорску СПИ РФ в лице ФССП России, УФССП России по Красноярскому краю о признании действий (бездействия) незаконными, взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 13 декабря 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 10 апреля 2019 года, в удовлетворении иска Тархановой Е.В. к ОСП по г. Зеленогорску, судебным приставам-исполнителям ОСП по г. Зеленогорску СПИ Российской Федерации в лице ФССП России, УФССП России по Красноярскому краю о признании действий (бездействия) незаконными, взыскании убытков отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 16 августа 2019 года, Тарханова Е.В. просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судами норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив кассационную жалобу, оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не нахожу.

Как следует из обжалуемых судебных актов, 16 декабря 2013 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Зеленогорску в отношении должника Порошина А.П. возбуждено исполнительное производство № о взыскании задолженности по коммунальным платежам в пользу взыскателя МУП ГЖКУ в размере 76517 рублей 44 копейки.

26 июля 2017 года в ОСП по г. Зеленогорску поступило заявление взыскателя МУП ГЖКУ о проверке имущественного положения Порошина А.П. по адресу фактического проживания: <адрес>.

27 июля 2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Зеленогорску Мищенко Т.В. в рамках исполнительных производств №№ возбужденных в отношении должника Порошина А.П., вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника.

28 июля 2017 года судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Зеленогорску М с целью проверки имущественного положения должника Порошина А.П. по адресу его фактического проживания, вышла на адресу: <адрес>.

28 июля 2017 года в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому наложен арест на следующее имущество: телевизор марки имущество Арестованное имущество передано на ответственное хранение представителю взыскателя МУП ГЖКУ И

Документов, подтверждающих принадлежность данного имущества Тархановой Е.В., судебному приставу-исполнителю представлено не было.

Вступившим в законную силу решением Зеленогорского городского суда Красноярского края от 30 августа 2017 года исковые требования Тархановой Е.В. удовлетворены, снят арест, наложенный судебным приставом-исполнителем 28 июля 2017 года, с имущества: имущество

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Зеленогорску от 30 октября 2017 года в рамках исполнительного производства № № (взыскатель МУП ГЖКУ) снят арест с имущества: телевизора марки имущество

30 октября 2017 года, 12 декабря 2017 года Тархановой Е.В. направлены письма о необходимости явиться в МУП ГЖКУ, ЖЭК-1 для получения имущества либо обратиться в ОСП по г. Зеленогорску для согласования даты и времени передачи имущества.

29 декабря 2017 года начальником отдела ОСП по г. Зеленогорску вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы Тархановой Е.В., поданной в порядке подчинённости, в п. 3 постановления разъяснено о необходимости уведомить судебного пристава-исполнителя о готовности к передаче ей ранее арестованного имущества по адресу взыскателя с согласованием даты передачи с судебным приставом-исполнителем. Копия постановления направлена Тархановой Е.В. 29 декабря 2017 года.

21 марта 2018 года составлен акт передачи вышеуказанного имущества Тархановой Е.В.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку представленным по делу доказательствам, доводам и возражениям сторон, руководствуясь положениями статьей 30, 68, 80, 86 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» и статей 15 и 1069 ГК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Зеленогорску Красноярского края незаконными и взыскания в пользу Тархановой Е.В. убытков, исходя из того, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о незаконности действий судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество, а также доказательств незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в длительном неисполнении решения суда от 30 августа 2017 года о снятии ареста с имущества.

Напротив, суд установил, что действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество являлись обоснованными, были направлены на своевременное исполнение решения суда о взыскании с Порошина А.П. задолженности по коммунальным платежам в пользу взыскателя МУП ГЖКУ, арест на спорное имущество наложен судебным приставом-исполнителем по причине не предоставления информации о его принадлежности Тархановойц Е.В., в период с октября 2017 года по март 2018 года судебным приставом-исполнителем неоднократно предпринимались необходимые меры для исполнения решения суда от 30 августа 2017 года и передаче Тархановой Е.В. имущества, которое длительный период времени не могло быть передано истцу по вине самой Тархановой Е.В., не являвшейся за его получением.

Суд правильно указал, что вынесенное судом 30 августа 2017 года решение о снятии ареста с имущества, не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя по его аресту, так как принадлежность арестованного имущества Тархановой Е.В. доказана лишь в ходе рассмотрения по существу гражданского дела по иску Тархановой Е.В. об освобождении имущества от ареста; на момент совершения исполнительных действий по наложению ареста на имущество доказательств его принадлежности Тархановой Е.В. судебному приставу-исполнителю представлено не было.

Проверяя законность постановленного решения, суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции, оставив решение суда без изменения, указав, нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции допущено не было.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам по делу и требованиям закона, подлежавшего применению при разрешении спора, оснований для их признания необоснованными не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Тархановой Е.В., повторяют правовую позицию истца, тщательно исследованную судом первой и апелляционной инстанций, и направлены на иную оценку доказательств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12,56,67 ГПК РФ.

Однако выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со ст.387 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Поскольку судами не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение принятых по делу судебных постановлений по тем доводам, которые изложены в кассационной жалобе, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не нахожу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 381, 383 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы Тархановой Евгении Викторовны на решение Советского районного суда г. Красноярска от 13 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 10 апреля 2019 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Красноярского краевого суда Гаус Т.И.