Дело № 4Г-272/2019, кассация

4Г-272/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 05 февраля 2019 года

Судья Красноярского краевого суда Плаксина Е.Е., рассмотрев кассационную жалобу представителя [СКРЫТО] Натальи [СКРЫТО] – Парсаданова Леонида Владимировича на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 15 июня 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 24 сентября 2018 года по делу по иску [СКРЫТО] Натальи [СКРЫТО] к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] Ксении [СКРЫТО] и [СКРЫТО] Сергею [СКРЫТО] о возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением и встречному иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к [СКРЫТО] Наталье [СКРЫТО] о прекращении общей долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

Решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 15 июня 2018 года в удовлетворении иска [СКРЫТО] Н.В. отказано; встречный иск [СКРЫТО] Л.И. удовлетворен, с [СКРЫТО] Л.И. в пользу [СКРЫТО] Н.В. в счёт компенсации за 1/4 долю в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру <адрес>, общей площадью 53,7 кв.м., в том числе жилой 31,1 кв.м., взыскано 342000 рублей, указано на прекращение права собственности [СКРЫТО] Н.В. на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на данную квартиру после получения [СКРЫТО] Н.В. от [СКРЫТО] Л.И. стоимости доли, и признании за [СКРЫТО] Л.И. права собственности на данную долю в квартире.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 24 сентября 2018 года решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 15 июня 2018 года изменено, резолютивная часть дополнена указанием о выплате [СКРЫТО] Н.В. в счёт присужденной компенсации за 1/4 долю в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру <адрес>, 280000 рублей со счета депозита Красноярского краевого суда из средств, внесенных [СКРЫТО] Л.И. по квитанции от 17 сентября 2018 года; в остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 10 января 2019 года, представитель [СКРЫТО] Н.В. – Парсаданов Л.В. (доверенность от 26 марта 2018 года) просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на неправильное определение судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив кассационную жалобу, оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не нахожу.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судами установлено, что супругами [СКРЫТО] в 1994 году в общедолевую собственность по 1/2 доли каждому приобретена двухкомнатная квартира <адрес>, после смерти супруга [СКРЫТО] Л.И. наследство за ним в виде долей в праве собственности на квартиру приняли его жена [СКРЫТО] Л.И. и дочь [СКРЫТО] Н.В.

[СКРЫТО] Л.И. состоит на регистрационном учёте в указанном жилом помещении с 14 марта 1995 года, постоянно проживает в нём, несёт расходы на оплату коммунальных платежей, ей принадлежит 3/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру.

[СКРЫТО] Н.В. принадлежит 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>, в данной квартире она никогда не проживала, мер к вселению не предпринимала, её вещей в квартире нет, оплату жилищно-коммунальных услуг за свою долю она не осуществляет, зарегистрирована по месту жительства и проживает по адресу: <адрес>

[СКРЫТО] С.В. и [СКРЫТО] К.С. являются сыном и внучкой [СКРЫТО] Л.И., в спорной квартире не проживают и не состоят на регистрационном учете, имеют в собственности другое жилье.

05 июля 2017 года [СКРЫТО] Н.В. направила [СКРЫТО] Л.И., [СКРЫТО] С.В. и [СКРЫТО] К.С. уведомление о намерении продать свою долю.

Согласно экспертному заключению ООО «Агентство профессиональной оценки» от 23 мая 2018 года №12 рыночная стоимость 1/4 доли в праве на двухкомнатную квартиру <адрес>, общей площадью 53,7 кв.м. составляет 342000 руб.

Отказывая [СКРЫТО] Н.В. в иске, суд первой инстанции, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, исходил из того, что истица по первоначальному иску после перехода к ней права собственности на 1/4 долю в квартире <адрес> мер к вселнию в неё не предпринимала, расходы на содержание принадлежащего ей имущества не несла, доказательств создания [СКРЫТО] Л.И. препятствий для вселения и проживания в указанном жилом помещении не представила, имеет постоянное место жительства в <адрес>, где состоит на регистрационном учёте.

Исходя из установленных обстоятельств, отсутствия у [СКРЫТО] Н.В. существенного интереса в использовании принадлежащей ей доли в квартире и намерении её продать, суд не усмотрел законных оснований для возложения на [СКРЫТО] Л.И., [СКРЫТО] С.В. и [СКРЫТО] К.С. обязанности не чинить препятствий в пользовании истицей жилым помещением.

Разрешая встречный иск [СКРЫТО] Л.И., районный суд указал, что [СКРЫТО] Н.В. не имеет заинтересованности в использовании принадлежащей ей доли в квартире, предлагала [СКРЫТО] Л.И. приобрести у неё эту долю, однако, не согласилась с размером стоимости, предложенной покупателем. Установив, принадлежащую [СКРЫТО] Н.В. долю в квартире, с учётом площади всей квартиры и размера комнат, наличия у [СКРЫТО] Н.В. другого постоянного места жительства, суд пришел к выводу, что принадлежащая ей 1/4 доля в спорной квартире не может быть признана значительной, не может быть выделена в натуре, поэтому учитывая, что [СКРЫТО] Н.В. членом семьи [СКРЫТО] Л.И. не является, суд встречный иск [СКРЫТО] Л.И. удовлетворил, взыскал с неё в пользу [СКРЫТО] Н.В. в счёт компенсации за 1/4 долю в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру <адрес> 342000 рублей, указал на прекращение права собственности [СКРЫТО] Н.В. на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на данную квартиру после получения суммы компенсации, и признании за [СКРЫТО] Л.И. права собственности на данную долю в квартире.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами районного суда, признавая их законными и обоснованными, установил, что [СКРЫТО] Л.И. на депозит Красноярского краевого суда согласно чеку-ордеру от 17 сентября 2018 года внесено 280000 рублей, в связи с чем дополнил резолютивную часть решения суда указанием на выплату [СКРЫТО] Н.В. в счёт исполнения решения суда, внесенных [СКРЫТО] Л.И. денежных средств.

В силу положений ч. 2 ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Статья 252 ГК РФ закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (пункты 1 и 2).

В силу абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию.

Из постановленных по делу судебных актов видно, что [СКРЫТО] Н.В. заинтересованности в использовании жилого помещения не имеет, обращалась к [СКРЫТО] Л.И. с предложением приобрести принадлежащую ей долю в праве собственности на спорную квартиру, однако, сторонами не было достигнуто соглашение о цене доли.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также невозможность выдела доли [СКРЫТО] Н.В. в натуре, её проживание в квартире совместно с [СКРЫТО] Л.И., которой принадлежит 3/4 доли в этой квартире, постоянное проживание [СКРЫТО] Н.В. в г. Рубцовске, с учётом общей и жилой площади квартиры, размера комнат в ней, суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали 1/4 долю незначительной, и пришли к обоснованному выводу об удовлетворении встречных исковых требований
[СКРЫТО] Л.И., взыскали с неё в пользу [СКРЫТО] Н.В. стоимость 1/4 доли в квартире, указав, что после выплаты [СКРЫТО] Л.И. ей компенсации в счет стоимости доли, право собственности [СКРЫТО] Н.В. на эту долю подлежит прекращению, а у [СКРЫТО] Л.И. после выплаты компенсации возникает право собственности на эту долю.

Поэтому доводы кассационной жалобы о том, что доля [СКРЫТО] Н.В. является значительной, она своего согласия на получение компенсации в счёт стоимости не давала и суды незаконно отказали ей в иске и удовлетворили требования [СКРЫТО] Л.И., основаны на неверном толковании приведенных выше норм права и являются несостоятельными. Кроме того, приведенные в жалобе доводы по существу сводятся к несогласию с выводами суда относительно оценки судом доказательств и установленных по делу обстоятельств, однако, иная оценка заявителем обстоятельств дела, а также иная трактовка закона, не свидетельствует о существенных нарушениях судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Судом кассационной инстанции не может быть принята во внимание приложенная к кассационной жалобе копия договора купли-продажи от 27 декабря 1996 года, поскольку согласно положениям ст.ст. 67, 327.1 ГПК РФ, исследование доказательств, их оценка, установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанции. Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 1 и 2 статьи 390 ГПК РФ, а также применительно к статье 387 ГПК РФ, при рассмотрении кассационной жалобы с делом не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства при рассмотрении жалобы, он должен исходить из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.

Подлежат отклонению и доводы заявителя жалобы об изменении у
[СКРЫТО] Н.В. жизненных обстоятельств, отсутствии иных жилых помещений, принадлежащих ей на праве собственности, помимо спорной квартиры, неправильном установлении стоимости 1/4 доли в праве собственности на неё, как направленные на переоценку выводов судов первой и второй инстанций, поскольку суд кассационной инстанции правом устанавливать новые обстоятельства по делу или производить их переоценку не наделен.

Учитывая задачи кассационного производства, а также то, что основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке являются такие нарушения норм материального и процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав и свобод и законных интересов заявителя, приведенные заявителем доводы кассационной жалобы не могут явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы представителя [СКРЫТО] Натальи [СКРЫТО] – Парсаданова Леонида Владимировича для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Красноярского краевого суда Е.Е. Плаксина