Дело № 4Г-270/2019, кассация

№ 4Г-270/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 31 января 2019 г.

Судья Красноярского краевого суда Соснин Ю.А., изучив кассационную жалобу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 5 июля 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 10 октября 2018 г. по гражданскому делу по иску ООО «Красноярский автомобильный завод» к [СКРЫТО] Алексею [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о признании сделки купли-продажи недействительной, истребовании имущества,

УСТАНОВИЛ:

решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 5 июля 2018 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 10 октября 2018 г., постановлено признать недействительными договоры купли-продажи от 7 июля 2016г., заключенные между ООО «Красноярский Автомобильный Завод» и [СКРЫТО] В.В., в отношении нежилого помещения площадью 1056,8 кв.м, кадастровый №, по адресу: г<адрес>, нежилого помещения площадью 181,1 кв.м, кадастровый №, по адресу: <адрес> 4, лит В32 и В34; объекта незавершенного строительством, площадью 729 кв.м, кадастровый №, по адресу: <адрес>. Прекратить право собственности [СКРЫТО] В.В. в отношении вышеназванных объектов недвижимости. Установить, что данное решение является основанием для регистрации права собственности в отношении указанного имущества за ООО «Красноярский Автомобильный Завод», которое истребовать от [СКРЫТО] В.В. в собственность ООО «Красноярский Автомобильный Завод».

В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 10 января 2019 г., [СКРЫТО] В.В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

Изучив кассационную жалобу и материалы, приложенные к жалобе, не нахожу оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что ООО «Красноярский Автомобильный Завод» (далее - ООО «КАЗ») являлось собственником нежилого помещения, площадью 1056,8 кв.м, с кадастровым №, по адресу: <адрес>; нежилого помещения, площадью 181,1 кв.м, с кадастровым №, по адресу: <адрес>, лит В32 и В34; объекта незавершенного строительством, площадью 729 кв.м, с кадастровым №, по адресу: <адрес>.

Согласно Уставу ООО «КАЗ» руководство текущей деятельностью осуществляется генеральным директором общества, который имеет право действовать без доверенности от имени общества, представлять его интересы, осуществляет иные полномочия, не отнесенные ФЗ «Об Обществах с ограниченной ответственностью» к компетенции общего собрания (п.12.28).

Пунктом 15.1 Устава определено, что крупной сделкой, является сделка, относительно имущества, стоимость которого составляет более 25% стоимости имущества общества.

Единственным учредителем и генеральным директором ООО «КАЗ» до 18 мая 2016 г. являлся З.

В соответствии с выписками из ЕГРЮЛ после 18 мая 2016 г. генеральным директором общества значился [СКРЫТО] А.А., а с 30 июня 2016 г. – З.Т.

Запись в ЕГРЮЛ о назначение [СКРЫТО] А.А. на должность генерального директора ООО «КАЗ» произведена на основании решения единственного участника ООО «КАЗ» З. от 18 мая 2016 г., согласно которому прекращены полномочия генерального директора З. и назначен на должность [СКРЫТО] А.А.

<дата> З. умер.

7 июля 2016 г. между ООО «КАЗ» в лице генерального директора [СКРЫТО] А.А. и [СКРЫТО] В.В. заключены договоры купли–продажи в отношении нежилого помещения, площадью 1056,8 кв.м, кадастровый <адрес>, по адресу: <адрес>; нежилого помещения, площадью 181,1 кв.м, кадастровый №, по адресу: <адрес>, лит В32 и В34; объекта незавершенного строительством, площадью 729 кв.м, кадастровый №, по адресу: <адрес>.

Как следует из заключения эксперта ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России от 26 сентября 2016 г. №1435/01-1(16), заключения ЭКЦ ГУ МВД России по Красноярскому краю судебно-почерковедческой экспертизы от 19 октября 2017 г. №338, проведенных в рамках возбужденного уголовного дела № 11701040038007796 по обвинению [СКРЫТО] А.А. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. В ч. 3 ст. 158, ч. 4 ст. 159 УК РФ, подписи от имени «единственного участника общества З.» в двух различных экземплярах решения б/н единственного участника ООО «КАЗ» от 18 мая 2016 г. о назначении на должность генерального директора [СКРЫТО] А.А., выполнены не З. а иным лицом.

В ходе расследования данного уголовного дела [СКРЫТО] А.А. не оспаривал, что решение о назначении себя генеральным директором ООО «КАЗ» изготовлено им после смерти З.

Указывая на то, что [СКРЫТО] А.А., воспользовавшись смертью единственного собственника, учредителя ООО «КАЗ» – З., подделал документы, наделяющие его полномочиями генерального директора общества, в ущерб интересов наследников заключил после смерти З. оспариваемые договоры купли-продажи, незаконно распорядившись спорным имуществом, не передав вырученную сумму в пользу общества, при этом [СКРЫТО] В.В. добросовестным приобретателем не является, так как не предпринял должных мер для проверки полномочий представителя ООО «КАЗ», участвовавшего в сделке, а сам собственник имущества не одобрил данную сделку, как крупную, ООО «Красноярский автомобильный завод» обратился с настоящим иском к [СКРЫТО] А.А., [СКРЫТО] В.В., просил признать недействительными договоры купли-продажи от 7 июля 2016 г., заключенные между ООО «Красноярский Автомобильный Завод» в лице [СКРЫТО] А.А. и [СКРЫТО] В.В., в отношении нежилого помещения, площадью 1056,8 кв.м, кадастровый №, по адресу: <адрес>; нежилого помещения, площадью 181,1 кв.м, кадастровый №, по адресу: <адрес>, лит В32 и В34; объекта незавершенного строительством, площадью 729 кв.м, кадастровый №, по адресу: <адрес>; а также применить последствия недействительности сделок и прекратить право собственности на данное имущество за [СКРЫТО] В.В., возвратить в собственность ООО «Красноярский Автомобильный Завод» вышеуказанное имущество, истребовать у [СКРЫТО] В.В. данное имущество в свою пользу.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ доводы и возражения сторон, проанализировав вышеуказанное заключение экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела, в совокупности с иными представленными в дело доказательствами, пришел к выводам о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом суд исходил из установленных в ходе судебного заседания обстоятельств того, что на момент заключения договоров купли-продажи от 7 июля 2016 г. полномочия на распоряжение спорным имуществом у [СКРЫТО] А.А. отсутствовали, допустимых и достоверных доказательств, что он был в установленном законом и Уставом общества порядке назначен на должность генерального директора ООО «КАЗ» не представлено.

Кроме того, судом установлено, что при заключении оспариваемых договоров купли-продажи не были соблюдены требования к порядку реализации имущества общества, установленные пунктом 9 статьи 32, статьей 46 Федерального закона № 14-ФЗ от 8 февраля 1998 г. «Об обществах с ограниченной ответственностью», а также пунктом 15.3 Устава ООО «КАЗ», предусматривающих, что для совершения крупной сделки, при которой стоимость отчуждаемого имущества превышает 25% стоимости имущества общества, необходимо одобрение общего собрания участников общества, поскольку доказательств наличия одобрения единственного участника ООО «КАЗ» З. от 19 мая 2016 г., на которое ссылается сторона ответчика, не имеется, оригинал решения по одобрению крупной сделки по распоряжению [СКРЫТО] А.А. спорным имуществом от 19 мая 2016 г. для проведения почерковедческой экспертизы подписи от имени З. не представлен.

Исходя из того, что при заключении сделок [СКРЫТО] В.В. не проявил должной осмотрительности, не принял разумные меры для выяснения правомочий продавца, не обратился за надлежащей информацией в органы учета, в то время как согласно выписке из ЕГРЮЛ, сведения о том, что [СКРЫТО] А.А. является генеральным директором общества, внесены в ЕГРЮЛ только 11 июля 2016 г., а на дату заключения сделок в органах регистрационного учета имелась запись о З.Т., как доверительном управляющем относительно наследства после смерти З. в отношении принадлежащего ему имущества (ООО «КАЗ»), суд отклонил доводы [СКРЫТО] В.В. о том, что он является добросовестным приобретателем спорного имущества.

Поскольку сделки по отчуждению объектов недвижимости не были одобрены решением общего собрания участников общества и совершены неуполномоченным лицом, спорное имущество поступило в собственность [СКРЫТО] В.В. с нарушением требований действующего законодательства и вопреки воле ООО «КАЗ», суд указал на наличие оснований для его истребования у [СКРЫТО] В.В. в порядке статей 301, 302 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, правильно применив положения статей 166, 167, 168 ГК РФ, пришел к правильным выводам о том, что оспариваемые договоры купли-продажи от 7 июля 2016 г. являются недействительными сделками и применил последствия их недействительности, прекратив право собственности на спорные нежилые помещение за [СКРЫТО] В.В., истребовав у него имущество и восстановив право собственности на объекты недвижимости за ООО «КАЗ».

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения суда, судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда согласилась с выводами суда первой инстанции, оставила принятое им решение без изменения.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы, основаны на установленных фактических обстоятельствах дела и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что суд в основу решения положил выводы почерковедческой экспертизы, являющейся недопустимым доказательством, не могут быть приняты во внимание.

Указанное заключение эксперта оценено судом в соответствии с правилами части 3 статьи 86 ГПК РФ в совокупности с иными представленными сторонами по делу доказательствами.

Доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу почерковедческой экспертизы с учетом дополнительных документов и вопросов, подлежат отклонению, поскольку в рассматриваемом случае суды правомерно исходили из того, что совокупность представленных сторонами доказательств достаточна для полного и всестороннего исследования и установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, в связи с чем для назначения вышеназванного экспертного исследования отсутствовали предусмотренные гражданским процессуальным законом основания.

При этом, как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции в обжалуемых судебных постановлениях была дана надлежащая оценка оспариваемому стороной ответчика экспертному заключению, проведенному в рамках возбужденного в отношении [СКРЫТО] А.А. уголовного дела, которое суды нашли отвечающим предъявляемым к такого рода заключения требованиям, а выводы эксперта обоснованными, полными и непротиворечивыми, соответствующими действующему законодательству

Указание в жалобе, что [СКРЫТО] В.В. не являлся участником по уголовному делу, возбужденному в отношении [СКРЫТО] А.А., в связи с чем не имел возможности ознакомится с заключением эксперта, не могут быть признаны состоятельными, поскольку при рассмотрении настоящего дела ответчик имел возможность лично или через своего представителя ознакомиться с результатами экспертизы.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, мотивированные ссылками на наличие у [СКРЫТО] А.А. необходимых полномочий на совершение сделок, получение одобрения единственного участника общества на продажу имущества, отсутствии недобросовестности со стороны ответчиков, повторяют правовую позицию заявителя по данному делу, тщательно исследованную нижестоящими судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в обжалуемых судебных актах, сводятся к несогласию ответчика с произведенной судами оценкой обстоятельств дела и представленных в дело доказательств.

Однако несогласие заявителя с выводами судов в части оценки представленных в дело доказательств в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не может составить основания для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение суда апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего являются законными.

В связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы по приведенным в ней доводам для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 383 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 5 июля 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 10 октября 2018 г. для рассмотрения в судебном заседании президиума Красноярского краевого суда.

Судья

Красноярского краевого суда Ю.А. Соснин