Дело № 4Г-2699/2019, кассация

№ 4Г-2699/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 16 сентября 2019 г.

Судья Красноярского краевого суда Михайлинский О.Н., изучив кассационную жалобу [СКРЫТО] Дмитрия [СКРЫТО] на решение мирового судьи судебного участка № 63 в Ленинском районе г. Красноярска от 24 сентября 2018 г. и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Красноярска от 18 февраля 2019 г. по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] Сергея [СКРЫТО] к [СКРЫТО] Дмитрию [СКРЫТО] о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

решением мирового судьи судебного участка № 63 в Ленинском районе г.Красноярска от 24 сентября 2018 г. исковые требования [СКРЫТО] С.Д. к [СКРЫТО] Д.А. о возмещении материального ущерба удовлетворены частично, постановлено взыскать с [СКРЫТО] Д.А. в пользу [СКРЫТО] С.Д. материальный ущерб в размере 23907 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 7000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1127 руб. 21 коп., а всего 33534 руб. 21 коп. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. С [СКРЫТО] Д.А. в пользу ООО КЦПОиЭ «Движение» взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 14000 руб.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Красноярска от 18 февраля 2019 г. указанное решение мирового судьи в части взыскания судебных расходов изменено, резолютивная часть решения изложена в новой редакции, постановлено взыскать с [СКРЫТО] Д.А. в пользу [СКРЫТО] С.Д. материальный ущерб в размере 23907 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 4550 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 917 руб. 21 коп., а всего 29374 руб. 21 коп. В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] С.Д. в остальной части отказано. Взысканы в пользу ООО КЦПОиЭ «Движение» денежные средства за проведение экспертизы с [СКРЫТО] Д.А. в размере 9310 руб., с [СКРЫТО] С.Д. в размере 4690 руб. В остальной части решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 16 августа 2019 г., [СКРЫТО] Д.А. просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушения судами норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

Изучив кассационную жалобу и материалы, приложенные к жалобе, не нахожу оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

В ходе рассмотрения спора судебными инстанциями установлено, что 4 мая 2017 г. примерно в 08 час. 20 мин. на перекрестке ул. 78 Добровольческой бригады и ул. Октябрьская в г. Красноярске, [СКРЫТО] Д.А., управляя автомобилем Peugeot 4007, государственный регистрационный знак №, в нарушение предписания дорожных знаков, совершал маневр поворота налево. В это время к перекрестку подъехал автомобиль Ford Focus, государственный регистрационный знак №, под управлением [СКРЫТО] С.Д., который подал звуковой сигнал, чтобы водитель автомобиля Peugeot 4007 освободил проезжую часть. [СКРЫТО] Д.А. вышел из автомобиля и находившимся в руках железным фонарем причинил механические повреждения автомобилю Ford Focus, принадлежащему [СКРЫТО] С.Д.

В этой связи [СКРЫТО] С.Д. обратился в суд с настоящим иском к [СКРЫТО] Д.А., уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика в качестве возмещения причиненного материального вреда 35945 руб.; расходы, связанные с оплатой услуг независимого оценщика, в размере 7000 руб.; в качестве возмещения причиненного морального вреда 5000 руб.; уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 1638 руб. 35 коп.; расходы на услуги нотариуса в размере 1500 руб., указав, что размер ущерба, причиненного его автомобилю Ford Focus в результате противоправных действий ответчика, согласно акта № 670, выполненного независимым оценщиком Бородиным А.Ю., составил 35945 руб.

Для разрешения возникших в ходе судебного разбирательства вопросов о действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, необходимого в связи с его повреждением в результате действий ответчика, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение»

Согласно выводам заключения № 3474 автотехнической экспертизы, выполненной экспертом ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford Focus, государственный регистрационный знак №, на дату 4 мая 2017 г., по событию, имевшему место 4 мая 2017 г., без учета износа составляет, принимая к расчету стекло ветрового окна, 23907 руб., и без стекла ветрового окна - 15831 руб.

Разрешая спор и принимая решение о частичном удовлетворении заявленных [СКРЫТО] С.Д. исковых требований, мировой судья, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, исходил из того, что факт причинения ответчиком повреждений автомобилю истца нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Проанализировав и оценив в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства, материалы об отказе в возбуждении уголовного дела, мировой судья признал доказанным наличие совокупности условий, необходимых для взыскания ущерба, а именно, факт причинения убытков истцу, размер ущерба, подтвержденный заключением эксперта, вина ответчика и причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившим ущербом.

Размер ущерба, причиненного имуществу истца, определен судом первой инстанции на основании выводов заключения судебной автотехнической экспертизы ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение», согласно которым, принимая к расчету стекло ветрового окна, размер ущерба составляет 23907 руб.

Учитывая, что в результате противоправных действий ответчика [СКРЫТО] Д.А. причинен вред имуществу истца [СКРЫТО] С.Д., что на основании статей 15, 1064 ГК РФ влечет гражданско-правовую ответственность по возмещению причиненного истцу материального ущерба, мировой судья принял решение о взыскании с [СКРЫТО] Д.А. в пользу [СКРЫТО] С.Д. суммы причиненного ущерба 23907 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 7000 руб., судебных расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1500 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, согласился с выводами мирового судьи о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу [СКРЫТО] С.Д. причиненного материального ущерба и его размером.

Вместе с тем, учитывая, что требования истца удовлетворены лишь в части (66,5%), суд апелляционной инстанции признал, что в данном случае судебные расходы следует распределить в соответствии с правилом о пропорциональном распределений судебных расходов, установленным частью 1 статьи 98 ГПК РФ, изменил решение суда в указанной части, приведя в апелляционном определении соответствующие расчеты.

Кроме того, поскольку доверенность на представителя истца являлась общей, выданной не для участия представителя в данном конкретном деле, суд второй инстанции не нашел оснований для взыскания расходов за услуги нотариуса в размере 1500 руб.

Пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, судом апелляционной инстанции изменен и размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы, основаны на установленных фактических обстоятельствах дела и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями процессуального закона.

Доводы кассационной жалобы о неправильном определении судом размера ущерба, мотивированные ссылками на недоказанность образования скола ветрового стекла в результате действий ответчика и соответствующие выводы судебной экспертизы, не могут быть приняты во внимание.

Экспертное заключение в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ является лишь одним из доказательств по делу, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не является обязательным для суда.

Указанное заключение эксперта оценено судом в соответствии с правилами части 3 статьи 86 ГПК РФ в совокупности с иными представленными сторонами по делу доказательствами и не может быть расценено как исключительное доказательство в рассматриваемом споре.

Проанализировав обстоятельства дела, заключение экспертизы, мировой судья пришел к правильному выводу, что в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в возмещение материального ущерба в размере 23907 руб., с учетом стекла ветрового окна, поскольку по результатам исследования представленных по делу доказательств в их совокупности, в том числе материалов об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению [СКРЫТО] С.Д., содержащих письменные объяснения самого [СКРЫТО] Д.А. от 4 мая 2017г., данные в день происшествия, из которых следует, что последний указывал, действительно ударил фонариком в область лобового стекла автомобиля, после чего бросил фонарь в область капота автомобиля, аналогичные сведения о действиях ответчика в спорной конфликтной ситуации изложены в исковом заявлении и объяснениях представителя истца Л., являвшейся очевидцем того, как ответчик находящимся в его руке фонарем ударил по лобовому стеклу автомобиля Ford Focus, в результате чего образовался скол, в связи с чем судом первой инстанции установлено, что механические повреждения стекла ветрового окна автомобиля истца были причинены в результате противоправных действий ответчика.

Как показал анализ кассационной жалобы [СКРЫТО] Д.А., приведенные в ней доводы о неправильном определении судами размера причиненного материального ущерба, ненадлежащей оценке судами экспертного заключения, по существу представляют выраженное несогласие ответчика с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела, и в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут являться основаниями для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы [СКРЫТО] Д.А. о нарушении судом первой инстанции тайны совещательной комнаты, являлись предметом исследования, проверки и оценки суда апелляционной инстанции, которым были обоснованно отвергнуты как несостоятельные.

Принятые по делу судебные постановления вынесены на основании правильно определенных судами юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего являются законными.

Оснований для передачи кассационной жалобы, по приведенным в ней доводам, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 383 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы [СКРЫТО] Дмитрия [СКРЫТО] на решение мирового судьи судебного участка № 63 в Ленинском районе г. Красноярска от 24 сентября 2018 г. и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Красноярска от 18 февраля 2019 г. для рассмотрения в судебном заседании президиума Красноярского краевого суда.

Судья

Красноярского краевого суда О.Н. Михайлинский