Дело № 4Г-2698/2019, кассация

№ 4Г-2698/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 16 сентября 2019 г.

Судья Красноярского краевого суда Михайлинский О.Н., изучив кассационную жалобу представителя Бабаева Самира Рафиг оглы – Васильевой Марины Александровны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26 июня 2019 г. по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], Бабаеву Самиру Рафик оглы о признании договора недействительным, солидарном взыскании убытка,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] Н.С. обратилась в суд с иском к [СКРЫТО] Е.С. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля Toyota Rav 4, бежевого цвета, подписанного от имени продавца Бабаевым С.Р. и получившего от истца цену за автомобиль 800000 руб., ссылаясь на то, что автомобиль у нее был изъят, возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по факту подделки номерного агрегата – кузова.

По ходатайству истца определением суда от 23 июля 2018 г. произведена замена ответчика [СКРЫТО] Е.С. на Бабаева С.Р. с передачей гражданского дела в Ленинский районный суд г. Красноярска по месту жительства последнего.

Заявлением от 9 ноября 2018 г. иск [СКРЫТО] Н.С. дополнен требованиями к соответчику Бабаеву С.Р. о взыскании с него и [СКРЫТО] Е.С. солидарно убытка 800000 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя 30000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 15 апреля 2019 г. исковые требования [СКРЫТО] Н.С. к Бабаеву С.Р., [СКРЫТО] Е.С. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, удовлетворены частично, постановлено признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства № от 7 сентября 2015 г., заключенный между [СКРЫТО] Е.С. и [СКРЫТО] Н.С., взыскать с [СКРЫТО] Е.С. в пользу [СКРЫТО] Н.С. денежные средства в размере 800000 руб., в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Н.С. к Бабаеву С.Р. о взыскании денежных средств, к [СКРЫТО] Е.С. о взыскании судебных расходов, отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26 июня 2019 г. указанное решение суда отменено в части взыскания с [СКРЫТО] Е.С. в пользу [СКРЫТО] Н.С. в возмещение убытка 800000 руб., принято новое решение об отказе в удовлетворении иска в указанной части, а также решение суда отменено в части отказа в удовлетворении иска [СКРЫТО] Н.С. к Бабаеву С.Р. о возмещении убытка, в данной части принято новое решение об удовлетворении иска к Бабаеву С.Р. о возмещении убытка со взысканием с Бабаева С.Р. в пользу [СКРЫТО] Н.С. в возмещение убытка 800000 руб., судебных расходов 19500 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 16 августа 2019 г., представитель Бабаева С.Р. - Васильева М.А., действующая по доверенности от 23 октября 2018 г., просит отменить принятое по делу апелляционное определение суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

Изучив кассационную жалобу и материалы, приложенные к жалобе, не нахожу оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

В силу пункта 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Передачей признается вручение вещи приобретателю (пункт 1 статьи 224 ГК).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар (пункт 1 статьи 460 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Пунктом 2 статьи 475 ГК РФ установлено, что покупатель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков)

На основании пункта 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Судом первой инстанции установлено, что 7 сентября 2015 г. между продавцом [СКРЫТО] Е.С. и покупателем [СКРЫТО] Н.С. заключен договор купли-продажи № автомобиля Toyota Rav 4, бежевого цвета, VIN №, 2008 г. выпуска.

Автомобиль Toyota Rav 4, бежевого цвета, двигатель №, VIN №, кузов №, изготовления 2008 г., выпущен концерном «Toyota Motor Corporation», перемещен 5 июня 2008 г. ООО «Тойота Мотор» на таможенную территории РФ, последующими собственниками, приобретавшими его по договорам купли-продажи в паспорте транспортного средства указаны: ООО ПКФ «Крепость» - от 11 июня 2008 г., Д. – от 2 июля 2008 г., [СКРЫТО] Е.С. – от 14 апреля 2013 г., [СКРЫТО] Н.С. – от 7 сентября 2015 г.

7 июля 2016 г. возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 326 УК РФ, и согласно заключению эксперта ЭКЦ ГУ МВД РФ по Красноярскому краю от 3 августа 2016 г. вышеуказанное маркировочное обозначение кузова по отношению к установленному на автомобиле кузову является вторичным, первоначальная маркировка вырезана с установлением таблички с маркировкой номера кузова спорного автомобиля; уничтожена одна технологическая табличка и две имеют признаки демонтажа и установки вновь.

Автомобиль у истца изъят и постановлением от 7 июля 2016 г., как вещественное доказательство, помещен на спецстоянку.

Разрешая дело, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 166-167, 460-462 ГК РФ, исходил из того, что проданный [СКРЫТО] Н.С. автомобиль не соответствовал условиям договора, в том числе характеристикам, указанным в паспорте транспортного средства, с измененными идентификационными обозначениями, который не может быть допущен к эксплуатации и использоваться покупателем по назначению, в связи с чем истец в соответствии с положениями статей 15, 475 ГК РФ вправе отказаться от договора купли-продажи в одностороннем порядке и потребовать возврата уплаченных денежных средств за товар.

При этом суд признал, что в данном случае гражданско-правовая ответственность должна быть возложена именно на [СКРЫТО] Е.С., поскольку доказательств того, что Бабаев С.Р. владел спорным транспортным средством на каком-либо праве, а не выполнял функцию посредника, представлено не было.

В связи с чем суд пришел к выводу о наличии оснований для признания недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 7 сентября 2015 г., заключенного между [СКРЫТО] Е.С. и [СКРЫТО] Н.С. и взыскании с [СКРЫТО] Е.С. убытков в виде денежных средств, уплаченных за автомобиль, размер которых - 800000 руб. определил исходя из средней рыночной цены на автомобиль на дату недействительной сделки - 812859 руб., определенной судебным экспертом.

Проверяя в апелляционном порядке законность и обоснованность постановленного по делу решения, судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда признала выводы суда первой инстанции в части взыскания уплаченной истцом за автомобиль суммы 800000 руб. с ответчика [СКРЫТО] Е.С. и об отказе во взыскании данной суммы с Бабаева С.Р. не несоответствующими обстоятельствам дела, основанными на неправильном применении норм материального права, сделанными с нарушением норм процессуального права об оценке доказательств.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статей 67 и 327-1 ГПК РФ, проанализировав положения статей 223-224 ГК РФ, суд апелляционной инстанции признал, что на момент продажи автомобиля истцу именно Бабаев С.Р. являлся собственником автомобиля, поскольку приобрел его на собственные денежные средства для использования по своему усмотрению, а также дальнейшей продажи.

Так, судебной коллегией установлено, что согласно справке о ДТП, письменных показаний свидетеля по уголовному делу Д. данный автомобиль в дорожном происшествии 16 июля 2012 г. получил множественные повреждения кузова, бамперов, крыльев, фар, дисков, собственником не восстанавливался, был отчужден незнакомым лицам в поврежденном состоянии по цене 200000 руб. без оформления письменного договора купли-продажи.

Далее был оформлен письменный договор купли-продажи между Д. и [СКРЫТО] Е.С., которая приобрела автомобиль в восстановленном состоянии, и не оспаривала, что продавцом по договору от 14 апреля 2013 г. являлся в действительности не Д. а при отсутствии доверенности от собственника иное лицо, с которым она произвела расчет.

Как следует из показаний свидетелей по уголовному делу [СКРЫТО] Е.С. и Бабаева С.Р., Р., объяснений представителя [СКРЫТО] Е.С. и истца в суде первой инстанции, спорный автомобиль был продан без оформления письменного договора Бабаеву С.Р., который с [СКРЫТО] Е.С. произвел расчет и получил автомобиль с документами, впоследствии продал [СКРЫТО] Н.С., получив от нее, 700000 или 800000 руб., точную сумму Бабаев С.Р. не помнит, но не 30000 руб., как указано в договоре купли-продажи № от 7 сентября 2015 г., в котором [СКРЫТО] Е., как продавец, не расписывалась.

Проанализировав вышеприведенные обстоятельства настоящего дела, установленные в ходе апелляционного рассмотрения, представленные сторонами доказательства, свидетельствующие о том, что фактически собственником транспортного средства на момент его отчуждения [СКРЫТО] Н.С. являлся Бабаев С.Р., уплативший цену транспортного средства [СКРЫТО] Е.С., получивший от нее автомобиль, затем продавший транспортное средство [СКРЫТО] Н.С. с получением от истца денежных средств, составляющих цену автомобиля, и передачей истцу автомобиля, суд апелляционной инстанции пришел к соответствующим обстоятельствам дела выводам о том, что в силу статьи 460 ГК РФ возместить истцу стоимость изъятого автомобиля должен продавец Бабаев С.Р., который приобрел автомобиль в собственность у [СКРЫТО] Е.С. по возмездной сделке, исполненной ими, независимо от отсутствия записи о нем, как о собственнике, в паспорте транспортного средства и не предоставления ответчиками письменного договора купли-продажи.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Бабаевым С.Р. не были представлены доказательства, подтверждающие совершение договора купли-продажи от 7 сентября 2015 г. в интересах [СКРЫТО] Е.С., [СКРЫТО] Н.С. фактически приобрела автомобиль у ответчика Бабаева С.Р., реализовавшего правомочия собственника по отчуждению автомобиля, судебная коллегия в пределах полномочий, предоставленных суду апелляционной инстанции статьей 328 ГПК РФ, и по основаниям, установленным статьей 330 ГПК РФ, отменила решение суда первой инстанции в указанной части, приняла по делу новое решение отказе в иске [СКРЫТО] Н.С. к [СКРЫТО] Е.С. о взыскании убытка и удовлетворении иска в указанной части к Бабаеву С.Р., взыскании с него в пользу истца в возмещение убытка 800000 руб. и судебных расходов в размере 19500 руб.

Выводы суда апелляционной инстанции подробно мотивированы, должным образом отражены в принятом в апелляционном порядке судебном постановлении, основаны на установленных фактических обстоятельствах дела и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67, 198 и 237-1 ГПК РФ.

Приведенные в кассационной жалобе представителя ответчика Бабаева С.Р. - Васильевой М.А. доводы о том, что именно на [СКРЫТО] Е.С. как на титульного собственника автомобиля, должна быть возложена обязанность по возмещению убытков, недоказанности передачи транспортного средства Бабаеву С.Р., по существу представляют выраженное несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами суда апелляционной инстанции в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела, и в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут являться основаниями для пересмотра в кассационном порядке вступившего в законную силу судебного постановления.

Предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции являлись доводы стороны ответчика Бабаева С.Р. о том, что в паспорт транспортного средства он не включен в качестве собственника, поэтому таковым не являлся, которые обоснованно отклонены, поскольку автомобиль относится к движимому имуществу, право собственности на которое возникает по правилам статьи 223 ГК РФ, но не в связи с внесением сведений о собственнике в ПТС.

То обстоятельство, что в паспорте транспортного средства предшествующим перед истцом собственником автомобиля значится [СКРЫТО] Е.С., а не Бабаев С.Р., не может опровергнуть установленный судебной коллегией по результатам исследования доказательств в их совокупности факт совершения Бабаевым С.Р. от своего имени двух самостоятельных гражданско-правовых сделок с автомобилем (приобретение и отчуждение транспортного средства), так как с момента передачи ему транспортного средства по общему правилу он стал его собственником, а затем продал его [СКРЫТО] Н.С., получив от нее продажную стоимость.

Судом апелляционной инстанции не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и влекущих отмену обжалуемого судебного постановления по доводам, приведенным в кассационной жалобе.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 383 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы представителя Бабаева Самира Рафиг оглы – Васильевой Марины Александровны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26 июня 2019 г. для рассмотрения в судебном заседании президиума Красноярского краевого суда.

Судья

Красноярского краевого суда О.Н. Михайлинский