Дело № 4Г-2697/2019, кассация

№ 4Г-2697/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 16 сентября 2019 г.

Судья Красноярского краевого суда Михайлинский О.Н., изучив кассационную жалобу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] Любови [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 16 ноября 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18 февраля 2019 г. по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] Любови [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к [СКРЫТО] Наталье [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 16 ноября 2018 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18 февраля 2019г., исковые требования удовлетворены частично. Постановлено признать решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования с 14 марта 2016 г. по 28 апреля 2017г., оформленного протоколом № 1/2017, недействительным в части решений по вопросам: по вопросу 5 о согласовании использования общего имущества собственников помещений иными лицами на возмездной основе, в том числе использование фасада дома собственниками и арендаторами жилых нежилых помещений для размещения информационных и рекламных конструкций, использование операторами сотовой связи, сети интернет, кабельного телевидения технических помещений и кабельной канализации для размещения своего оборудования по согласованию с советом дома; по вопросу 6 о наделении ООО УК «Авеню 24» полномочиями на заключение от имени собственников договоров об использовании общего имущества собственниками помещений иными лицами на возмездной основе; по вопросу 12 об утверждении минимального размера платы в месяц за пользование МКД <адрес>. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 16 августа 2019 г., [СКРЫТО] О.В., [СКРЫТО] Л.Е., [СКРЫТО] О.В. просят отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушения судами норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

Изучив кассационную жалобу и материалы, приложенные к жалобе, не нахожу таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 44 ЖК РФ органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме регламентирован статьями 45-48 ЖК РФ.

В соответствии с частью 6 статьи 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Таким образом, закон связывает возможность признания недействительным решения общего собрания с наличием совокупности условий, а именно: принятие решения с существенным нарушением требований ЖК РФ; если собственник не принимал участия в соответствующем общем собрании или проголосовал против такого решения; если решением нарушены его права и законные интересы.

Судами установлено, что управление многоквартирным домом <адрес> осуществляет ООО УК «Авеню 24».

В период с 14 марта 2016 г. по 28 апреля 2017 г. по инициативе [СКРЫТО] Н.М. (собственник квартиры №), [СКРЫТО] Г.М. (собственник квартиры №) и [СКРЫТО] С.Н. (собственник квартиры №) в форме очно-заочного голосования было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома <адрес>.

Повестка дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являлась следующей:

1. Избрание председателя и секретаря собрания, наделение указанных лиц полномочиями на подписание протокола общего собрания собственников жилья и нежилых помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.

2. Избрание членов счетной комиссии общего собрания собственников, наделение указанных лиц полномочиями на подписание протокола общего собрания собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.

3. О выборе способа управления многоквартирным домом – управляющая компания.

4. Заключение договора управления с ООО УК «Авеню 24» (ИНН №) многоквартирным жилым домом по адресу: <адрес>, в новой редакции с 1 апреля 2016 г.

5. Согласование использования общего имущества собственников помещений иными лицами на возмездной основе, в том числе использование фасада дома собственниками и арендаторами жилых и нежилых помещений для размещения информационных и рекламных конструкций, использование операторами телефонной связи, сети интернет, кабельного телевидения технических помещений и кабельной канализации для размещения своего оборудования по согласованию с советом дома.

6. О наделении ООО УК «Авеню 24» полномочиями на заключение от имени собственников договоров об использовании общего имущества собственников помещений иными лицами на возмездной основе.

7. Утверждение установки 11 камер видеонаблюдения с системой удаленного доступа за счет средств, собираемых за размещение в местах общего пользования оборудования ООО «Сибирская сеть». Расчетная стоимость 114650 руб.

8. Утверждение обслуживание видеонаблюдения за счет средств, собираемым за размещение в местах общего пользования оборудования ООО «Сибирская сеть».

9. Утверждение платы за услуги и организацию круглосуточного поста физической охраны в размере 166,00 руб. в месяц с помещения и выставление отдельной строкой в квитанции за ЖКУ с 1 января 2016 г.

10. Утверждение работ по установке шлагбаума с системой GPS-модуля (въезд посредством телефонного звонка) со стороны хоккейной коробки, с целью ограничения въезда, за счет средств резервного фонда. Расчетная стоимость 71400 руб.

11. Утверждение работ по косметическому ремонту первых этажей за счет средств резервного фонда. Расчетная стоимость 38000 руб. за 1 подъезд.

12. Утверждение минимального размера платы в месяц за пользование общим имуществом МКД <адрес>: стоимость арендной платы земельного участка (придомовой территории) за 1 кв.м. – 500 руб./месяц; стоимость размещения рекламной конструкции на фасаде дома за 1 кв.м. – 300 руб./месяц; стоимость размещения телекоммуникационного оборудования точек коллективного доступа – 3000 руб./месяц за единицу оборудования.

13. Утверждение замены ламп накаливания уличного освещения на дворовой территории на уличные светодиодные светильники в количестве 6 штук, за счет резервного фонда, стоимостью 63056 руб.

14. Согласование установки светодиодных модулей с целью снижения расхода электроэнергии мест общего пользования за счет резервного фонда. Стоимость 850 руб. за 1 модуль.

15. Согласование закупки и установки пожарных рукавов в поэтажные щиты на каждом этаже, за счет средств резервного фонда. Стоимость 1250 руб. за 1 рукав.

16. Утверждение годового отчета ООО УК «Авеню 24» о проделанной работе за 2015 г.

17. Утверждение места и адреса хранения договора управления, протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме и решений таких собственников по вопросам, поставленным на голосование в офисе управляющей компании.

По результатам общего собрания оформлен протокол №1/2017 подсчета итогов голосования о принятых решениях общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проводимого в форме очно-заочного голосования от 28 апреля 2017 г., из которого следует, что на дату проведения собрания в доме <адрес> собственники владеют 9501,7 кв.м всех жилых и нежилых помещений, что составляет 100% голосов. В общем собрании приняли участие собственники и их представители в количестве 146 человек (согласно листам регистрации собственников помещений в многоквартирном доме, владеющие 7173,78 кв.м жилых и нежилых помещений в доме, что составляет 75,50% голосов), в связи с чем кворум имеется.

Также согласно указанному протоколу, по итогам общего собрания собственниками принято решение: по вопросу №1-1 принято решение избрать председателем общего собрания собственников помещений [СКРЫТО] Н.М. («за» - 94,96%, «против» - 0,65%, «воздержался» - 4,39%). По вопросу №1-2: избрана секретарем общего собрания собственников помещений [СКРЫТО] Г.М. («за» - 93,96%, «против» - 1,29%, «воздержался» - 4,75%). По вопросам №№ 2-1, 2-2, 2-3: избраны членами счетной комиссии общего собрания собственников помещений – [СКРЫТО] Г.М., («за» - 92,96%, «против» - 1,29%, «воздержался» - 5,75%), [СКРЫТО] А.С. («за» - 94,60%, «против» - 0,65%, «воздержался» - 4,75%), [СКРЫТО] Н.М. («за» - 95,83%, «против» - 0,65%, «воздержался» - 3,52%).

По вопросу №3 принято решение о выборе способа управления многоквартирным домом - управляющая организация. Выбрана управляющая организация - ООО УК «Авеню 24» (ИНН №) с 1 апреля 2016 г. («за» - 96,25%, «против» - 1,53%, «воздержался» - 2,22%).

По вопросу №4 принято решение: «заключить договор управления с ООО УК «Авеню 24» (ИНН №) многоквартирным жилым домом по адресу: <адрес> в новой редакции с 1 апреля 2016 г. («за» - 94,50%, «против» - 1,53%, «воздержался» - 3,98%).

По вопросу №5 принято решение: «согласовать использование общего имущества собственников помещения иными лицами на возмездной основе, в том числе использование фасада дома собственниками и арендаторами жилых и нежилых помещений для размещения информационных и рекламных конструкций, использование операторами телефонной связи, сети интернет, кабельного телевидения технических помещений и кабельной канализации для размещения своего оборудования по согласованию с советом дома» («за» - 68,38%, «против» - 5,44%, «воздержался» - 1,68%).

По вопросу №6 принято решение: «наделить ООО УК «Авеню 24» полномочиями на заключение от имени собственников договоров об использовании общего имущества собственников помещений иными лицами на возмездной основе» («за» - 68,82%, «против» - 4,51%, «воздержался» - 2,17%).

По вопросу №7 принято решение: «утвердить установку 11 камер видеонаблюдения с системой удаленного доступа за счет средств, собираемых за размещение в местах общего пользования оборудования ООО «Сибирская сеть». Расчетная стоимость 114 650,00 рублей.» («за» - 82,77%, «против» - 10,48%, «воздержался» - 6,75%).

По вопросу №8 принято решение: «утвердить обслуживание видеонаблюдения за счет средств, собираемым за размещение в местах общего пользования оборудования ООО «Сибирская сеть» («за» - 84,79%, «против» - 9,92%, «воздержался» - 5,29%).

По вопросу №9 принято решение: «утверждение платы за услуги и организацию круглосуточного поста физической охраны в размере 166,00 рублей в месяц с помещения и выставление отдельной строкой в квитанции за ЖКУ с 1 января 2016 г.» («за» - 84,79%, «против» - 9,92%, «воздержался» - 5,29%).

По вопросу №10 принято решение: «утвердить работы по установке шлагбаума с системой GPS-модуля (въезд посредством телефонного звонка) со стороны хоккейной коробки, с целью ограничения въезда, за счет средств резервного фонда. Расчетная стоимость 71400,00 рублей» («за» - 67,92%, «против» - 17,28%, «воздержался» - 14,80%).

По вопросу №11 принято решение: «утвердить работы по косметическому ремонту первых этажей за счет средств резервного фонда. Расчетная стоимость 38 000,00 рублей за 1 подъезд.» («за» - 86,24%, «против» - 7,95%, «воздержался» - 5,82%).

По вопросу №12 принято решение: «утвердить минимальный размер платы в месяц за пользование общим имуществом МКД <адрес>: стоимость арендной платы земельного участка (придомовой территории) за 1 кв.м. – 500,00 руб./месяц; стоимость размещения рекламной конструкции на фасаде дома за 1 кв.м – 300,00 руб./месяц; стоимость размещения телекоммуникационного оборудования точек коллективного доступа - 3000,00 руб./месяц за единицу оборудования» («за» - 83,25%, «против» - 10,64%, «воздержался» - 6,11%).

По вопросу №13 принято решение: «утвердить замену ламп накаливания уличного освещения на дворовой территории на уличные светодиодные светильники в количестве 6 штук, за счет резервного фонда. Стоимостью 63 056,00 рублей» («за» - 87,12%, «против» - 5,35%, «воздержался» - 7,54%).

По вопросу №14 принято решение: «согласовать установку светодиодных модулей с целью снижения расхода электроэнергии мест общего пользования, за счет резервного фонда. Стоимость 850,00 рублей за 1 модуль» («за» - 88,71%, «против» - 5,47%, «воздержался» - 5,82%).

По вопросу №15 принято решение: «согласовать закупку и установку пожарных рукавов в поэтажные щиты на каждом этаже, за счет средств резервного фонда. Стоимость 1250 рублей за 1 рукав» («за» - 90,12%, «против» - 4,54%, «воздержался» - 5,34%).

По вопросу №16 принято решение: «утвердить годовой отчет ООО УК «Авеню 24» о проделанной работе за 2015 год» («за» - 88,96%, «против» - 3,84%, «воздержался» - 7,20%).

По вопросу №17 принято решение: «утвердить места и адреса хранения договора управления, протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме и решений таких собственников по вопросам, поставленным на голосование в офисе управляющей компании» («за» - 96,97%, «против» - 1,53%, «воздержался» - 1,51%).

[СКРЫТО] О.В., [СКРЫТО] Л.Е., [СКРЫТО] М.М., [СКРЫТО] О.В., [СКРЫТО] В.В. обратились в суд с иском к [СКРЫТО] Н.М. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с 14 марта 2016 г. по 19 декабря 2016г. по дому № 5 и в период с 14 марта 2016 г. по 28 апреля 2017 г. по дому №3, указывая на то, что при проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома были допущены нарушения, в частности не был соблюден порядок созыва собрания, результаты итогов голосования истцы не видели, в голосовании не участвовали, до настоящего времени не имеют возможности получить протоколы собрания, протокол счетной комиссии, ознакомиться с материалами повестки собрания. Спорным является отчет за 2015 г., заключение договора управления в новой редакции с 1 апреля 2016 г., а также выбор способа управления многоквартирным домом управляющей компании – ООО «УК Авеню-24». Полагали, что незаконным также является запись в повестке собрания о том, что председатель и секретарь собрания наделяются полномочиями по произведению подсчета голосов, оформлению и подписанию протокола общего собрания, поскольку подсчет голосов осуществляет счетная комиссия. Кроме того, в уведомлении о проведении общего собрания собственников помещений в МКД не обозначена дата окончания проведения собрания в форме очно-заочного голосования, а повестка дня собрания от 7 апреля 2016 г. на информационном стенде не соответствует повестке собрания в листах голосования, при этом отсутствует пункт - избрание счетной комиссии, что противоречит пункту 1 статьи 181.5 ГК РФ. Возможности ознакомиться со сведениями, предусмотренными частью 5 статьи 45 ЖК РФ, а также с информацией об итогах голосования представлено не было. Что касается поставленных на голосование вопросов: п. 4 - договор управления в новой редакции с 1 апреля 2016 г., проект договора не рассмотрен Советом дома; п. 7 – утверждение установки 11 видеокамер – нет плана расположения; п. 9 – утверждение платы за услуги и организацию круглосуточного поста физической охраны с 1 января 2016 г., которая выставлена за весь 2016 год – как дополнительная услуга; п.п. 10, 11, 13 – утвердить работу по установке шлагбаума, работу по косметическому ремонту первых этажей, замену ламп накаливания на светодиодные светильники, и согласовать установку светодиодных модулей, при этом не предоставлены варианты мониторинга стоимости и монтажа системы, п. 12 – утвердить минимальный размер платы в месяц за пользование общим имуществом, при этом проект договора не рассмотрен Советом дома, не предоставлены варианты мониторинга стоимости, либо калькуляции по определению размера платы, п. 15 – согласование закупки и установки пожарных рукавов за счет резервного фонда, при этом проверкой Службы строительного надзора в 2015 г. установлено, что пожарные щитки укомплектованы в полном объеме, кроме того, нет решения общего собрания на создание денежных фондов; п. 16 – утверждение годового отчета за 2015 г. – деятельность управляющей компании началась после получения лицензии на право управления домом №3 с 15 октября 2015 г., а начислять и выставлять квитанции стали с 1 февраля 2016 г., кроме того, договоры с ресурсоснабжающими организациями заключены с теплоснабжающей организацией 25 ноября 2015 г., с КрасКом 24 февраля 2016 г. В протоколе утверждено место хранения протокола общего собрания по конкретному адресу, а в уведомлении этот вопрос отсутствует, также в протоколе не отражено, является ли данное собрание годовым или внеочередным собранием, отсутствуют сведения о лицах, присутствовавших на очной части собрания. Многоквартирные жилые дома № составляют единый жилой комплекс, в связи с чем в нем не могут проводиться общие собрания собственников помещений в разное время. Вопросы, поставленные в повестке собрания (п.п.4,7,9,10,11,12,13,14,15,16), затрагивают финансовую сторону отношений, в связи с чем существенно затрагивают и интересы истцов, собственников помещений.

Определением суда первой инстанции к участию в деле в качестве соответчиков привлечены [СКРЫТО] С.Н., [СКРЫТО] Г.М.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] О.В., [СКРЫТО] Л.Е., [СКРЫТО] М.М., [СКРЫТО] О.В., [СКРЫТО] В.В. в части признания решения оспариваемого собрания собственников помещений МКД по вопросам №№ 5, 6 и 12, недействительным, суд первой инстанции, рассчитав и проанализировав количество принявших участие в голосовании по каждому вопросу и их соотношение с необходимым минимумом голосов для принятия соответствующих решений, признал установленным, что при решении вопросов №№ 5, 6 и 12 на общем собрании отсутствовал необходимый минимум голосов (кворум) для принятия соответствующих решений, в связи с чем пришел к выводу о недействительности решения общего собрания по указанным вопросам.

Разрешая спор в остальной части требований истцов, суд первой инстанции, исследовав доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства, проанализировав положения действующего законодательства, установленные обстоятельства настоящего дела, сведения о собственниках помещений в указанном многоквартирном доме, содержание протокола № 1/2017, уведомления о проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, акт о размещении указанного уведомления от 3 марта 2016 г., фотографии уведомления, размещенного на стенде на первом этаже в подъезде дома №, реестр размещения на досках объявлений сообщений о принятых решениях общего собрания собственников помещений в МКД, а также произведя собственный расчет кворума общего собрания, исключив из подсчета голосов решения собственников квартир, содержащие недопустимые исправления и сведения, не соответствующие действительности, в частности, относительно размеров площадей квартир, пришел к выводу об отсутствии существенных нарушений процедуры подготовки и проведения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в форме очно-заочного голосования и правомочности принятых собранием решений.

При этом суд исходил из того, что порядок созыва и проведения общего собрания его организаторами нарушен не был, собственники помещений многоквартирного дома надлежащим образом извещались о времени и месте проведения собрания, повестке дня, путем размещения соответствующей информации на досках объявлений, на входных дверях в подъезд с обеих сторон, в лифтовых кабинах, на каждом этаж, на входных дверях, данное уведомление содержало информацию по проведению оспариваемого собрания повестке дня, при проведении общего собрания имелся кворум, поскольку в оспариваемом общем собрании приняли участие собственники, обладающие 6580,50 голосами, что составляет 69,26% голосов от общего количества, решения были приняты по вопросам, включенным в повестку дня и относящимся к компетенции общего собрания, о результатах голосования и принятых решениях собственники помещений в МКД были извещены надлежащим образом.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что допущенные неточности и несоблюдение отдельных формальных требований к оформлению протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25 декабря 2015 г. № 937/пр, а также в уведомлении о проведении собрания, не свидетельствует о наличии оснований для признания недействительным результатов голосования и принятых решений, при том, что процедура созыва и подготовки проведения общего собрания его инициативами нарушена не была, а собственникам многоквартирного дома была обеспечена возможность выражения своего волеизъявления по поставленным на голосование вопросам повестки дня.

Несоответствие места проведения очной части общего собрания не является самостоятельным основанием для признания недействительным решения общего собрания, проведенного в очно-заочной форме, поскольку на очной части решения собранием не принимались в связи с отсутствием кворума.

Доводы истцов о том, что инициативная группа составляла менее 10% от общего числа голосов собственников помещений МКД, суд признал не являющимися основанием для признания итогов голосования недействительными, поскольку недостаточность голосов инициативной группы для решения о созыве внеочередного собрания не является существенным нарушением, не влияет на процедуру проведения собрания.

Кроме того, судом сделан вывод, что данное обстоятельство и не могло повлиять на результаты голосования по вопросам повестки дня общего собрания, принятыми решениями права и законные интересов истцов не нарушены.

Суд также признал необоснованными доводы истцов о том, что проведение собрания собственников помещений, подсчет голосов и составление протокола общего собрания должно было производиться одновременно по двум домам <адрес>, исходя из общей площади обоих домов, поскольку документами по настоящему делу не подтверждается то обстоятельство, что указанные дома составляют единый жилищный комплекс.

При таких обстоятельствах, установив, что существенных нарушений процедуры подготовки и проведения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в форме очно-заочного голосования и правомочности принятых собранием решений (кроме вопросов 5, 6 и 12) допущено не было, порядок созыва и проведения общего собрания его организаторами не нарушен, фактически общее собрание состоялось, решения были приняты по вопросам, включенным в повестку дня и относящимся к компетенции общего собрания, не противоречат требованиям Жилищного кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о законности принятых решений общего собрания собственников многоквартирного дома <адрес>.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и принятым по делу решением.

При этом суд апелляционной инстанции также не нашел оснований согласиться с доводами истцов о нарушения процедуры проведения общего собрания и составления уведомлений, отсутствии кворума при проведении собрания, изменение повестки собрания и место проведения очной части голосования, как опровергнутыми материалами дела.

Суд второй инстанции также проверил и признал несостоятельными доводы истцов о несовпадении данных, указанных в листах голосования и приложениях к протоколу, относительно площади квартир и вида собственности, поскольку судом первой инстанции обоснованно произведен самостоятельный расчет кворума общего собрания с учетом имеющихся исправлений и несоответствий размеров площадей квартир, указанных в решениях собрания, действительным площадям.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на установленных фактических обстоятельствах дела и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статей 67, 198 и 327-1 ГПК РФ.

Как показал анализ кассационной жалобы истцов, ее доводы, сводящиеся к утверждениям о наличии оснований для признания решения общего собрания недействительным, неправильном подсчете голосов при определении кворума, по существу представляют выраженное несогласие заявителя с выводами судов в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела, и в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут являться основаниями для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение суда апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего являются законными.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 383 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] Любови [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 16 ноября 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18 февраля 2019 г. для рассмотрения в судебном заседании суда президиума Красноярского краевого суда.

Судья

Красноярского краевого суда О.Н. Михайлинский