Дело № 4Г-2694/2019, кассация

№ 4Г-2694/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 16 сентября 2019 г.

Судья Красноярского краевого суда Михайлинский О.Н., изучив кассационную жалобу ООО «Альфа» на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 17 декабря 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27 марта 2019 г. по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] Сергея [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к ООО «Альфа» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] С.Ю., [СКРЫТО] Е.И. обратились в суд с указанным иском к ООО «Альфа»», ссылаясь на то, что на основании договора участия в долевом строительстве от 26 октября 2017 г. они приобрели у ответчика объект долевого строительства – квартиру по адресу: <адрес>. В процессе эксплуатации жилого помещения истцами выявлены недостатки строительных и отделочных работ, стоимость устранения которых согласно заключению ООО «Гранит» от 30 августа 2018 г. №286-08/18 составила 58737 руб. 11 сентября 2018 г. истцами в адрес ответчика была направлена претензия с требованиями о выплате стоимости устранения строительных недостатков, на основании которой ООО «Альфа» частично удовлетворило требования истцов в размере 40500 руб. В связи с чем, уточнив исковые требования, [СКРЫТО] С.Ю., [СКРЫТО] Е.И. просили взыскать с ООО «Альфа» оставшуюся часть расходов по устранению строительных недостатков в равных долях, в размере 18237 руб., неустойку в размере 18237 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., судебные расходы в размере 32688 руб. 10 коп.

Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 17 декабря 2018 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27 марта 2019 г., исковые требования удовлетворены частично, постановлено взыскать с ООО «Альфа» в пользу [СКРЫТО] С.Ю., [СКРЫТО] Е.И. в равных долях: компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 1500 руб., судебные расходы в размере 12688 руб. 10 коп., а всего 17188 руб. 10 коп., или по 8594 руб. 05 коп. в пользу каждого. В удовлетворении исковых требований в остальной части заявленных сумм возмещения расходов по устранению недостатков в квартире, неустойки, расходов на досудебное строительное исследование, компенсации морального вреда и штрафа, отказано. С ООО «Альфа» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 16 августа 2019 г., представитель ООО «Альфа» Бородин И.А., действующий на основании доверенности от 8 апреля 2019 г., просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушения судами норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

Изучив кассационную жалобу и материалы, приложенные к жалобе, не нахожу оснований для пересмотра принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве).

Согласно части 5 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, что 26 октября 2017 г. между застройщиком ООО «Альфа» и участниками долевого строительства [СКРЫТО] С.Ю., [СКРЫТО] Е.И. заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома <адрес> (строительный адрес), предусматривающий передачу истцам объекта долевого строительства - двухкомнатной квартиры, общей площадью 57,33 кв.м.

26 января 2018 г. по акту приема-передачи объект долевого строительства – квартира <адрес> застройщиком передан истцам.

В процессе эксплуатации указанной квартиры истцами были выявлены недостатки выполненных застройщиком строительно-отделочных работ.

Согласно полученному истцами заключению № 286-08/18 от 30 августа 2018г., составленному специалистами ООО «Гранит», в квартире по адресу: <адрес>, имеются недостатки строительно-отделочных работ, а именно: разнотон, просветы и шероховатости на поверхностях стен и потолков; разрушение швов герметизации, следы монтажной пены на наличнике балконных и оконных блоков. Общая стоимость работ по устранению недостатков составляет 58737 руб.

При этом при определении стоимости работ специалистами включены, в том числе, работы по окрашиванию стен и потоков водоэмульсионными составами, расчистка поверхностей от старой краски, выравнивание штукатурки стан цементно-известковым раствором, снятие/установка наличников, а также необходимые для этих работ расходные материалы.

Вместе с тем, из пункта 3.4 договора участия в долевом строительстве от 26 октября 2017 г. следует, что в цену кв.м общей площади не входит и ответчиком не выполняются работы, в том числе: по облицовке керамической плиткой стен и полов санузлов и вокруг кухонного оборудования, установка санитарно-технического оборудования, укладка линолеума, установка плинтуса, оклейка стен обоями, установка осветительных приборов, звонка, оштукатуривание стен и потолков, выравнивающая стяжка пола.

В соответствии с составленным ООО «Альфа» локальным сметным расчетом на основании произведенных специалистами ООО «Гранит» замерами объемов выявленных в квартире истцов недостатков работ, входящих в условия договора долевого участия (ремонт и восстановление герметизации коробок окон и балконных дверей, откосов) общая стоимость затрат на устранение допущенных ответчиком недостатков выполненных работ составляет 18299 руб.

На основании претензии потребителей от 11 сентября 2018 г. ООО «Альфа» 21 сентября 2018 г. в добровольном порядке перечислило истцам денежные средства в общей сумме 40500 руб. (по 20250 руб. каждому).

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, доводы и возражения сторон, проанализировав экспертное заключение ООО «Гранит» №286-08/18 от 30 августа 2018 г., руководствовался нормами Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежащими применению к спорным отношениям, исходил из того, что факт передачи ответчиком истцам жилого помещения ненадлежащего качества, с недостатками, выявленными после передачи квартиры, в период гарантийного срока и требующими их устранения, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Вместе с тем, проанализировав вышеуказанное заключение, суд признал, что указанные в заключении ООО «Гранит» объемы работ и материалов по окрашиванию стен и потолков, выравниванию штукатурки стен цементно-известковым раствором, снятию/установке наличников на общую сумму 40438 руб. не охватываются предметом договора участия в долевом строительстве от 26 октября 2017 г., не выполнялись ответчиком, как застройщиком, в связи с чем указанная денежная сумма подлежит исключению из общей стоимости ремонтно-восстановительных работ в спорной квартире, подлежащих возмещению затройщиком.

Принимая во внимание, что ответчик, получив претензию, добровольно исполнил возложенную на него законом обязанность по возмещению расходов по устранению допущенных им строительных недостатков, перечислив истцам денежные средства в общей сумме 40500 руб., суд пришел к выводам об отсутствии оснований для взыскания с ответчика расходов по устранению недостатков, а также неустойки, предусмотренной частью 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Установив нарушение ответчиком прав истцов, предусмотренных правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, выразившееся в передаче квартиры ненадлежащего качества, суд на основании статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» частично, в размере по 1500 руб. каждому, удовлетворил предъявленные [СКРЫТО] С.Ю., [СКРЫТО] Е.И. требования о компенсации морального вреда.

Исходя из размера присужденных сумм, суд в силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскал с ООО «Альфа» в пользу каждого истца штраф в размере 750 руб.

Кроме того, судом в соответствии с положениями статей 98, 100 ГПК РФ взысканы в пользу истцов подтвержденные материалами дела судебные расходы в общем размере 12688 руб. 10 коп.

Проверяя в апелляционном порядке законность и обоснованность принятого по делу решения, судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда согласилась с выводами суда первой инстанции, соответствующими установленным по делу обстоятельствам, основанными на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на установленных фактических обстоятельствах дела и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статей 67, 198 и 327-1 ГПК РФ.

Приведенные в кассационной жалобе представителя ответчика доводы об утрате истцами права требовать возмещения судебных расходов и компенсации морального вреда, а также отсутствии оснований для взыскания штрафа, мотивированные ссылками на добровольное удовлетворение требований потребителей, злоупотребление правом со стороны истцов, подлежат отклонению.

Поскольку судом достоверно установлен факт передачи потребителям объекта долевого строительства ненадлежащего качества, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания в пользу истцов компенсации морального вреда и штрафа являются правомерными.

Указание в кассационной жалобе на необоснованное взыскание в пользу истцов расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов на направление претензии, расходов на оформление доверенности, нельзя признать состоятельным, поскольку в рассматриваемом случае несение истцами данных расходов, связано с восстановлением нарушенного права, а также необходимостью подтверждения обоснованности заявленных требований.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о злоупотреблении [СКРЫТО] С.Ю., [СКРЫТО] Е.И. правом подлежат отклонению, так как судами не установлены и в кассационной жалобе не указаны обстоятельства, подтвержденные представленными в дело доказательствами, свидетельствующие о реализации истцами принадлежащих им гражданских прав с нарушением пределов их осуществления, с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающей при этом права и законные интересы ответчика.

Ссылки заявителя кассационной жалобы в обоснование изложенных в ней доводов на иную судебную практику не свидетельствуют о незаконности обжалованных судебных постановлений, так как фактические обстоятельства по каждому конкретному делу устанавливаются судом непосредственно при его рассмотрении на основе исследования и оценки представленных в дело доказательств.

Принятые по делу судебные постановления вынесены на основании правильно определенных судами юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего являются законными.

Оснований для передачи кассационной жалобы по приведенным в ней доводам для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 383 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы ООО «Альфа» на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 17 декабря 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27 марта 2019 г. для рассмотрения в судебном заседании президиума Красноярского краевого суда.

Судья

Красноярского краевого суда О.Н. Михайлинский