Дело № 4Г-2693/2019, кассация

4Г-2693/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 06 сентября 2019 года

Судья Красноярского краевого суда Гаус Т.И., рассмотрев кассационную жалобу [СКРЫТО] Сергея [СКРЫТО] на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15 июля 2019 года по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к [СКРЫТО] Сергею [СКРЫТО] о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

Заочным решением Шарыповского городского суда Красноярского края от 30 апреля 2019 года в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] И.М. к [СКРЫТО] С.А. о взыскании неосновательного обогащения отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15 июля 2019 года заочное решение от 30 апреля 2019 года отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования [СКРЫТО] И.М. удовлетворены частично, с [СКРЫТО] С.А. в пользу [СКРЫТО] И.М. взыскано неосновательное обогащение в размере 250000 рублей, убытки в размере 10 178 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4233 рубля 07 копеек. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 16 августа 2019 года, [СКРЫТО] С.А. просит отменить принятое по делу апелляционное определение от 15 июля 2019 года, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом второй инстанции норм материального права.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

Изучив кассационную жалобу, оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не нахожу.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 названной статьи правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, передавшее путем уступки требования или иным образом принадлежащее ему право другому лицу на основании несуществующего или недействительного обязательства, вправе требовать восстановления прежнего положения, в том числе возвращения ему документов, удостоверяющих переданное право (ст. 1106 ГК РФ).

Как следует из представленных судебных актов, 28 декабря 2016 года [СКРЫТО] С.А. заключил с [СКРЫТО] И.М. договор уступки права требования (цессии) №5-032, по условиям которого [СКРЫТО] С.А. уступил [СКРЫТО] И.М. право требования в полном объеме существующее у него на момент заключения договора, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного [СКРЫТО] С.А. в результате ДТП, произошедшего 19 декабря 2016 года в 21 часов 30 минут в <адрес> виновником которого является Мелешко М.А., а также право требования ущерба со страховой компании СПАО «Ингосстрах» в соответствии с договором страхования ОСАГО и полисом серии №.

Пунктом 5 договора установлено, что уступаемое право требования является действительным и не переданным ранее третьим лицам.

По условиям дополнительного соглашения от 28 декабря 2016 года № 1 к указанному договору уступки права требования стоимость уступленного права составила 250 000 рублей.

Текстом договора подтверждено, что 28 декабря 2016 года [СКРЫТО] С.А. получил от [СКРЫТО] И.М. сумму 250 000 рублей.

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 15 июня 2018 года, вступившим в законную силу 23 июля 2018 года, в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] И.М. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, расходов на проведение экспертизы, судебных расходов отказано.

Отказывая [СКРЫТО] И.М. в удовлетворении иска, суд исходил из того, что у СПАО «Ингосстрах» не возникло обязательств по выплате страхового возмещения в связи с заявленным ДТП от 19 декабря 2016 года, так как при проведении двух экспертных исследований, выполненных ООО «Сюрвей-сервис» и ООО «Авто-Мобил», достоверно подтверждено, что механические повреждения на автомобиле №, о взыскании стоимости устранения которых заявляет истец, возникли не в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19 декабря 2016 года.

Обращаясь в суд с иском о взыскании с [СКРЫТО] С.А. неосновательного обогащения, [СКРЫТО] М.А. указал, что [СКРЫТО] С.А. при заключении договора уступки права требования 28 декабря 2016 года, зная о несоответствии действительности информации о дорожно-транспортном происшествии от 19 декабря 2016 года, ввел его в заблуждение и обманным путем получил от него 250 000 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, исходя из того, что между сторонами существовали договорные обязательства, согласно которым [СКРЫТО] С.А. уступил [СКРЫТО] И.М. право требования в полном объеме существующее у него на момент заключения договора, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного [СКРЫТО] С.А. в результате ДТП, произошедшего 19 декабря 2016 года, в связи с чем неосновательного обогащения в размере 250 000 рублей на стороне ответчика не возникло, так как денежная сумма им получена в рамках заключенного договора цессии, по которому он исполнил свое обязательство, при этом договор уступки права требования [СКРЫТО] И.А. не оспорен и является действительным.

Проверяя законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, полагая их основанными на неправильном применении норм материального права.

Суд второй инстанции исходил из того, что ответчик [СКРЫТО] С.А. при заключении возмездного договора уступки права требования (цессии) от 28 декабря 2016 года скрыл от цессионария [СКРЫТО] И.А. информацию об истинных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, а также о том, что страховой случай не наступил и обязательства по выплате страхового возмещения [СКРЫТО] С.А. у страховщика СПАО «Ингосстрах» отсутствуют, тем самым передал [СКРЫТО] И.А. несуществующее право требования страхового возмещения, что влечет ответственность передающей стороны на основании ст. 390 ГК РФ в виде выплаты [СКРЫТО] И.А. неосновательного обогащения в сумме 250000 рублей в силу п. 3 ст. 1103 ГК РФ. В этой связи суд апелляционной инстанции взыскал с [СКРЫТО] С.А. в пользу [СКРЫТО] И.М. неосновательное обогащение в размере 250000 рублей, убытки в сумме 10178 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4233 рубля 07 копеек.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам по делу и требованиям закона, подлежащего применению при разрешении спора, оснований для их признания необоснованными не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе о том, что договор уступки права требования от 28 декабря 2016 года [СКРЫТО] И.А. не оспорен и является действительным, не могут повлечь отмену апелляционного определения.

Частью 3 статьи 17 Конституции РФ установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По смыслу п.п. 7 п. 1 ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских обязанностей является неосновательное обогащение.

Целью обязательств из неосновательного обогащения является восстановление имущественной сферы потерпевшего путем возврата неосновательно полученного или сбереженного за счет него другим лицом (приобретателем) имущества.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Поскольку из представленных судебных актов следует, что [СКРЫТО] С.А. по договору цессии от 28 декабря 2016 года передано [СКРЫТО] И.М. недействительное право требования, так как у [СКРЫТО] С.А. отсутствовало право требования выплаты ему страхового возмещения от СПАО «Ингосстрах», о чем [СКРЫТО] С.А. было известно на момент заключения договора, при этом [СКРЫТО] С.А. получил от [СКРЫТО] И.М. 250000 рублей, неосновательно тем самым обогатившись за счет последнего, вывод суда апелляционной инстанции о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения, которое подлежит взысканию в пользу [СКРЫТО] И.М., является правильным.

По существу доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований [СКРЫТО] И.М. основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на иную оценку доказательств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12,56,67 ГПК РФ.

Однако выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со ст.387 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Поскольку судом апелляционной инстанции не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение принятого по делу судебного постановления по тем доводам, которые изложены в кассационной жалобе, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не нахожу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 381, 383 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы [СКРЫТО] Сергея [СКРЫТО] на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15 июля 2019 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Красноярского краевого суда Гаус Т.И.