Дело № 4Г-269/2019, кассация

№ 4Г-269/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 29 января 2019 г.

Судья Красноярского краевого суда Деев А.В., рассмотрев кассационную жалобу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] на решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 31 июля 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15 октября 2018 г. по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Лицей» города Лесосибирска о защите трудовых прав,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] И.К. обратилась в суд с иском к МБОУ «Лицей» города Лесосибирска о защите трудовых прав. Требования мотивировал тем, что с 21 сентября 1998 г. состояла с ответчиком в трудовых отношениях, занимала должность учителя географии. Приказом от 28 мая 2018 г. уволена по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ. Истица считала увольнение незаконным, поскольку нарушений, послуживших основанием к увольнению, не совершала. В связи с чем, просила признать незаконными приказы от 26 мая 2018 г. № 03-01-39 о привлечении к дисциплинарной ответственности, от 28 мая 2018 г. № 03-01-40 о прекращении трудового договора, восстановить на работе в МБОУ «Лицей» города Лесосибирска в должности учителя-географии, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб., а также среднюю заработную плату за период с 28 мая 2018 г. по день вынесения решения суда, расходы по составлению иска.

Решением Лесосибирского городского суда Красноярского края от 31 июля 2018г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15 октября 2018 г., в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] И.К. отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 10 января 2019 г., [СКРЫТО] И.К. просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

Изучив кассационную жалобу, обжалуемые судебные акты, не нахожу оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

В силу части 1 статьи 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Пункт 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ предусматривает возможность расторжения трудового договора по инициативе работодателя в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 33 Постановления от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

В ходе рассмотрения спора судами установлено, что [СКРЫТО] И.К. состояла в трудовых отношениях с МБОУ «Лицей» города Лесосибирска, с 21 сентября 1998 г. работала учителем географии, членом профкома не является.

Приказом от 14 ноября 2017 г. №03-01-34 «О дисциплинарном взыскании» [СКРЫТО] И.К. за невыполнение п. 3.3.1 Правил внутреннего распорядка был объявлен выговор. Основанием для наложения дисциплинарного взыскания послужил акт служебного расследования от 11 ноября 2017 г., которым установлено нарушение истцом основной функции учителя – воспитательной.

Поскольку обоснованность данного приказа истица не оспаривала, каких-либо доказательств, опровергающих факты, изложенные в акте расследования, суду не представила, законность и обоснованность наложения на истца дисциплинарного взыскания приказом от 14 ноября 2017 г. судом не проверялись.

Согласно должностной инструкции учителя-предметника, [СКРЫТО] И.К., являясь учителем географии, подчиняется непосредственно заместителю директора по УВР, курирующему предмет.

В соответствии с п. 10 порядка ознакомления с документами образовательного учреждения, информация о принятых локальных актах, планах работы и контроля оглашается на собраниях, на заседаниях методических объединений, совещаниях при директоре, совещании завучей, о чем делается отметка в протоколе; размещается на информационном стенде в учительской.

В соответствии с инструкцией по проведению промежуточной аттестации учащихся, промежуточная аттестация проводится строго по утвержденному графику; проверенные работы учащихся сдаются в учебную часть (п. 6,3). Промежуточная аттестация по географии, при этом должна быть проведена в учреждении 20 и 21 апреля 2018 г., пересдача – 28 апреля 2018 г. на основании графика.

К. занимает должность заместителя директора по УВР с 01 сентября 2003 г., согласно должностной инструкции заместитель директора по УВР вправе давать обязательные распоряжения учителям 1-11 классов.

На основании распоряжения завуча К. от 30 апреля 2018 г. учителя-предметники в срок до 04 мая 2018 г. обязаны сдать работы учащихся по промежуточной аттестации для поэлементного анализа (в рамках подготовки итогового педсовета) и архивации.

В этот же день указанное распоряжение размещено в учительской на доске объявлений.

В связи с неисполнением [СКРЫТО] И.К. распоряжения завуча, приказом от 18 мая 2018 г. назначено служебное расследование, в рамках которого членами комиссии исследованы распоряжение завуча, должностные инструкции, инструкция по проведению промежуточной аттестации учащихся, правила внутреннего трудового распорядка, устав учреждения, затребовано письменное объяснение от истца. По результатам расследования составлен акт от 25 мая 2018 г.

Приказом № 03-01-39 от 26 мая 2018 г. специалисту по кадрам Д. приказано подготовить проект приказа об увольнении учителя географии [СКРЫТО] И.К. по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ, учитывая наличие ранее наложенного дисциплинарного взыскания, с 28 мая 2018 г.

Основанием приказа явились заявление заместителя директора по учебно-воспитательной работе Кринициной И.Л. от 18 мая 2018 г. о факте невыполнения истцом распоряжения от 30 апреля 2018 г. о предоставлении работ учащихся промежуточной аттестации для анализа и подготовки к педагогическому совету, Акт проведения служебного расследования от 25 мая 2018 г., приказ о применении к [СКРЫТО] И.К. меры дисциплинарного взыскания в виде выговора за неисполнение п. 3.3.1 Правил внутреннего распорядка от 14 ноября 2017 г.

Приказом № 03-01-40 от 28 мая 2018 г. [СКРЫТО] И.К. уволена по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.

Разрешая требования [СКРЫТО] И.К. о признании незаконным приказа № 03-01-39 от 26 мая 2018 г. о подготовке проекта приказа об увольнении истицы по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения, поскольку сам по себе приказ не является приказом о наложении дисциплинарного взыскания, содержит в себе решение руководителя образовательного учреждения относительно применения меры дисциплинарного взыскания к [СКРЫТО] И.К. по результатам проведенного служебного расследования и явился поводом к увольнению истца по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] И.К. о признании незаконным приказа от 28 мая 2018 г. № 03-01-40 о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, средней заработной платы за время вынужденного прогула, суд первой инстанции, дав надлежащую правовую оценку доводам и возражениям сторон, представленным сторонами доказательствам, правильно применив нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, пришел к соответствующим установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела выводам о наличии у работодателя предусмотренных законом оснований для расторжения трудового договора с истцом по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ.

При этом суд обоснованно исходил из того, что факт совершения [СКРЫТО] И.К. дисциплинарного проступка, послужившего основанием к увольнению, нашел свое подтверждения в ходе рассмотрения дела, ответчиком представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о совершении истицей виновных действий, выразившихся в неисполнении или ненадлежащем исполнении возложенных на нее должностных обязанностей, послуживших основанием для привлечения ее к дисциплинарной ответственности.

Обстоятельства ненадлежащего исполнения истицей своих трудовых обязанностей, послуживших основанием для издания оспариваемых приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения и прекращении трудового договора, нашли подтверждение в ходе рассмотрения спора по результатам исследования представленных сторонами доказательств, в том числе показаний свидетелей <данные изъяты>, материалов служебной проверки; письменных объяснений истца, оформленной актом от 25 мая 2018 г., иными представленными в материалы дела доказательствами.

Судом установлено, что [СКРЫТО] И.К., не выполнила распоряжение завуча К. от 30 апреля 2018 г. о предоставлении работ учащихся по промежуточной аттестации для анализа и подготовки к педагогическому совету.

Проанализировав обстоятельства дела, должностную инструкцию истицы, должностную инструкцию заместителя директора по УВР, содержание локальных актов работодателя, суд признал, что указанные действия [СКРЫТО] И.К. свидетельствуют о нарушении истцом своих должностных обязанностей, в связи с чем, принимая во внимание наличие у [СКРЫТО] И.К. неснятого и не погашенного дисциплинарного взыскания в виде выговора по приказу №03-01-34 от 14 ноября 2017 г., суд пришел к правильному выводу о том, что у работодателя имелись правовые основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ,

Поскольку соблюдение ответчиком порядка и срока применения дисциплинарного взыскания, предусмотренных статьей 193 Трудового кодекса РФ, нашло подтверждение в ходе судебного разбирательства, работодателем в полной мере учтены степень тяжести проступка и обстоятельства его совершения, а также иные имеющие значение обстоятельства, суд принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] И.К.

Судебная коллегия согласилась с принятым по делу решением, поскольку со стороны [СКРЫТО] И.К. имело место неоднократное ненадлежащее исполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей и на момент повторного дисциплинарного проступка не снято и не погашено взыскание за предыдущий проступок.

При этом предметом рассмотрения суда второй инстанции были доводы истца о том, что с распоряжением завуча она не была ознакомлена надлежащим образом, под роспись, поскольку опровергаются совокупностью собранных по делу доказательства, пояснении сторон и показаний свидетелей.

Суд апелляционной инстанции также не нашел оснований согласиться с доводами истицы об отсутствии у нее обязанности выполнять распоряжения завуча, поскольку данная обязанность прямо предусмотрена п. 1.3 должностной инструкции учителя-предметника, кроме того, соответствующее распоряжение утверждено директором лицея и полностью согласуется с инструкцией по проведению промежуточной аттестации учащихся, согласно которой проверенные работы учащихся сдаются в учебную часть.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на установленных фактических обстоятельствах дела и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статей 67, 198 и 327-1 ГПК РФ.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о ненадлежащей оценке представленных в дело доказательств, недоказанности вины во вменяемом дисциплинарном проступке, отсутствии обязанности выполнять распоряжение завуча, несоразмерности дисциплинарного взыскания, повторяют позицию истца по данному делу, тщательно исследованную нижестоящими судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в обжалуемых судебных постановлениях, сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой обстоятельств дела и представленных в дело доказательств.

Однако несогласие заявителя с выводами судов в части оценки представленных в дело доказательств в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не может составить основания для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение суда апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего являются законными

Оснований для передачи кассационной жалобы по приведенным в ней доводам для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 383 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в передаче кассационной жалобы [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] на решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 31 июля 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15 октября 2018 г. для рассмотрения в судебном заседании президиума Красноярского краевого суда.

Судья

Красноярского краевого суда А.В. Деев