Дело № 4Г-268/2019, кассация

№ 4Г-268/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 8 февраля 2019 г.

Судья Красноярского краевого суда Михайлинский О.Н., изучив кассационную жалобу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] на решение Березовского районного суда Красноярского края от 13 марта 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 августа 2018 г. по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], ООО «Гранд Билдинг» к [СКРЫТО] Николаю [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] Сергею [СКРЫТО], [СКРЫТО] Анастасии [СКРЫТО], [СКРЫТО] ([СКРЫТО]) Марии [СКРЫТО], Березовскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю о признании недостоверными записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, признании отсутствующим права собственности, определении характеристик помещения,

УСТАНОВИЛ:

решением Березовского районного суда Красноярского края от 13 марта 2018 г. [СКРЫТО] О.В., ООО «Гранд Билдинг» отказано в удовлетворении требований, предъявленных к [СКРЫТО] Н.С., [СКРЫТО] С.А., [СКРЫТО] Т.П., [СКРЫТО] С.А., [СКРЫТО] А.С., [СКРЫТО] ([СКРЫТО]) М.Н., Березовскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю о признании недостоверными записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, признании отсутствующим права собственности, определении характеристик помещения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 августа 2018 г. указанное решение суда отменено в части отказа в удовлетворении требований о признании права собственности на объекты недвижимости отсутствующим, в отмененной части по делу принято новое решение, которым постановлено признать право собственности [СКРЫТО] Н.С. (1/2 доли), [СКРЫТО] М.Н. (1/2 доли) в отношении помещения, назначение нежилое, 1-этажный, общая площадь 2565,9 кв.м, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, отсутствующим; признать право собственности [СКРЫТО] С.А. (1/2 доли), [СКРЫТО] Т.П. (1/2 доли) в отношении помещения, назначение нежилое, этаж № 1, этаж № 2, общая площадь 1786,8 кв.м, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, отсутствующим, а также указано, что решение суда является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 10 января 2019 г., [СКРЫТО] С.А. просит изменить решение Березовского районного суда Красноярского края от 13 марта 2018 г., исключить из решения выводы суда о том, что увеличение площади двух объектов недвижимости, принадлежащих ответчикам, произошло за счет включения в площадь данных объектов площади трех объектов недвижимости, принадлежащих ООО «Гранд Билдинг», а также отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 августа 2018 г., ссылаясь на нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

Изучив кассационную жалобу и материалы, приложенные к жалобе, не нахожу оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

К залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила названного кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге (абзац второй пункта 4 статьи 334 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце четвертом пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Судами установлено, что по договорам купли-продажи от 14 марта 2006 г. и 27 марта 2006 г., заключенным с продавцами ООО «Зыковский кирпичный завод» и ООО «Дом Торговли Эльдорадо», покупатель ООО «Гранд Билдинг» приобрело в собственность расположенные в Березовском районе Красноярского края объекты недвижимого имущества, в том числе: объект незавершенного строительства, общей площадью 242,9 кв.м, по адресу: с<адрес>; здание подтопки печи № 1 - нежилое помещение в нежилом одноэтажном кирпично-панельном здании, общей площадью 344,4 кв.м, по адресу: с<адрес>; нежилое помещение в нежилом одноэтажном кирпично-панельном здании, общей площадью 51,4 кв.м, по адресу: <адрес>. Право собственности ООО «Гранд Билдинг» на указанные объекты недвижимого имущества зарегистрировано в установленном законом порядке.

Согласно ответу главы администрации Березовского района Красноярского края от 2 июня 2011 г. незавершенный строительством объект, площадью 242,9 кв.м, находящийся по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве собственности ООО «Гранд Билдинг», расположен на земельном участке с кадастровым №.

24 апреля 2006 г. продавец [СКРЫТО] О.В. и покупатели [СКРЫТО] Н.С., [СКРЫТО] С.А. заключили два договора купли-продажи, на основании которых продавец продал покупателям расположенные в Березовском районе Красноярского края одноэтажное кирпичное здание формовочного цеха, общей площадью 1520,5 кв.м, по адресу: <адрес>; одноэтажное кирпичное нежилое здание шатра печи № 1, общей площадью 1660,9 кв.м, по адресу: <адрес>, а также земельный участок, площадью 55368,15 кв.м, по адресу: с<адрес>. Право общей долевой собственности [СКРЫТО] Н.С. и [СКРЫТО] С.А. на указанные объекты недвижимости было зарегистрировано в установленном законом порядке.

В выписках из Единого государственного реестра объектов капитального строительства от 21 декабря 2005 г. отражено, что нежилое здание по адресу: <адрес>, имеет общую площадь 1660,9 кв.м, а нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, имеет общую площадь 1520,5 кв.м.

Согласно справке управления по архитектуре, градостроительству, земельным и имущественным отношениям администрации Березовского района Красноярского края от 26 сентября 2011 г. в связи с уточнением почтовых адресов нежилых помещений, расположенных в нежилом здании на земельном участке с кадастровым № нежилому помещению общей площадью 1786,80 кв.м присвоен адрес: <адрес>; нежилому помещению общей площадью 2565,90 кв.м присвоен адрес: <адрес>.

22 декабря 2011 г. представитель [СКРЫТО] Н.С. и [СКРЫТО] С.А. обратился в Управление Росреестра по Красноярскому краю с заявлениями о внесении изменений в ЕГРП, выдаче свидетельств о праве собственности, представил кадастровые паспорта помещений от 10 ноября 2011 г., содержащие сведения о том, что общая площадь помещения по адресу: с<адрес> составляет 2565,9 кв.м, общая площадь помещения по адресу: <адрес> составляет 1786,8 кв.м.

Согласно уведомлениям Березовского отдела Управления Росреестра по Красноярскому краю от 12 января 2012 г. государственная регистрация изменений в ЕГРП по указанным заявлениям представителя [СКРЫТО] Н.С. и [СКРЫТО] С.А. приостановлена в связи с тем, что согласно представленным кадастровым паспортам от 10 ноября 2011 г. общая площадь объекта по адресу: <адрес> увеличилась на 905 кв.м; общая площадь объекта по адресу: <адрес> увеличилась на 266,3 кв.м. При проверке отсутствия противоречий между заявленными и уже зарегистрированными правами на указанные объекты недвижимого имущества установлено, что в ЕГРП содержится запись о регистрации права общей долевой собственности на нежилые здания общей площадью 1660,9 кв.м и 1520,5 кв.м соответственно. Технические характеристики внесены в ЕГРП в соответствии с техническим паспортом здания; при сопоставлении поэтажных планов указанных документов технического учета установлено, что произошло изменение внешних границ объекта.

В этой связи письмом от 6 февраля 2012 г. начальник Березовского отделения филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по Красноярскому краю на запрос государственного регистратора сообщил, что при технической инвентаризации 12 апреля 2011 г. выявлены технические ошибки (ранее были учтены нежилые здания, в действительности - нежилые помещения) и на основании справки от 26 сентября 2011 г., выданной управлением по архитектуре, градостроительству, земельным и имущественным отношениям администрации Березовского района Красноярского края, внесены изменения в технические паспорта и поставлены на технический учет объекты капитального строительства, расположенные по адресам: <адрес> и <адрес>. Расхождение в общей площади объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <адрес>, произошло увеличение на 266,3 кв. м (при первичной инвентаризации была допущена техническая ошибка); расхождение в общей площади объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <адрес>, произошло увеличение на 905 кв.м (при первичной инвентаризации была допущена техническая ошибка).

10 февраля 2012 г. [СКРЫТО] С.А. и [СКРЫТО] Н.С. выданы свидетельства о государственной регистрации права, на 1/2 доли каждому, в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 2565,9 кв.м, а также в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: с<адрес>, общей площадью 1786,8 кв.м, с указанием на основания - договор купли-продажи от 24 апреля 2006 г., ограничения - ипотека.

В настоящее время нежилое помещение по адресу: <адрес> зарегистрировано на праве собственности за [СКРЫТО] М.Н. и [СКРЫТО] Н.С., по 1/2 доли за каждым. Право собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> зарегистрировано за [СКРЫТО] С.А. и [СКРЫТО] Т.П., по 1/2 доли за каждой.

В соответствии с заключением судебной инженерно-технической экспертизы от 26 октября 2017 г., проведенной по настоящему делу на основании определения суда первой инстанции экспертами ЧОУ ДПО «Институт кадастра», на земельном участке с кадастровым №, находящемся по адресу: <адрес>, расположены следующие объекты недвижимости: объект незавершенного строительства, площадью 242,9 кв.м, по адресу: <адрес>; нежилое помещение № 21, площадью 344,4 кв.м, по адресу: <адрес>; нежилое помещение № 20, площадью 51,4 кв.м, по адресу: <адрес>.

Границы помещения общей площадью 2565,9 кв.м, по адресу: с<адрес>, частично расположены в границах следующих объектов: нежилого помещения № 21, общей площадью 344,4 кв.м, по адресу: <адрес> (нежилое помещение № 21 полностью расположено в пределах части нежилого помещения № 18); а также нежилого помещения №20, площадью 51,4 кв.м, по адресу: с<адрес> (нежилое помещение №20 полностью расположено в пределах части нежилого помещения №18 (комнаты 24).

Увеличение площади одноэтажного кирпичного здания шатра печи №1, расположенного по адресу: <адрес> с 1660,9 кв.м до 2565,9 кв.м (нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>) произошло в том числе за счет включения в его состав указанных выше помещений: нежилого помещения № 21 и нежилого помещения № 20.

Границы помещения общей площадью 1786,8 кв. м, по адресу: <адрес>, частично расположены в границах объекта незавершенного строительства общей площадью 242,9 кв.м, по адресу: <адрес>, данный объект незавершенного строительства полностью расположен в пределах части нежилого помещения № 17.

Увеличение площади одноэтажного кирпичного здания формовочного цеха, находящегося по адресу: <адрес> с 1520,5 кв.м до 1786,8 кв.м произошло за счет включения в его состав объекта незавершенного строительства, общей площадью 242,9 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, а также уточнения размеров, перемера и перерасчета площадей (23,6 кв.м).

В судебном заседании эксперт Б. подтвердил изложенные в заключении судебной инженерно-технической экспертизы от 26 октября 2017 г. выводы, пояснил суду, что экспертиза проведена на основании представленной технической документации на спорные объекты недвижимости, сведений Единого государственного реестра недвижимости, а также их сопоставления на местности с объектами недвижимости, расположенными на земельном участке по <адрес>. Все спорные объекты недвижимости имеют индивидуальные особенности, в связи с чем сложности в их сопоставлении на местности с представленной судом технической документацией не имелось.

[СКРЫТО] О.В. и ООО «Гранд Билдинг» предъявили в суде исковые требования к [СКРЫТО] Н.С., [СКРЫТО] С.А., [СКРЫТО] Т.П., [СКРЫТО] С.А., [СКРЫТО] А.С., [СКРЫТО] ([СКРЫТО]) М.Н., Березовскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, просили признать недостоверными записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 10 февраля 2012 г. в отношении нежилого помещения общей площадью 2565,9 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, а также нежилого помещения общей площадью 1786,8 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>; признать отсутствующим право собственности [СКРЫТО] Н.С., [СКРЫТО] М.Н. в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>; признать отсутствующим право собственности [СКРЫТО] С.А. и [СКРЫТО] Т.П. в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> определить основную характеристику нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> - площадь 1660,9 кв.м, и нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> - площадь 1520,5 кв.м, ссылаясь на то, что в результате незаконных действий представителя [СКРЫТО] Н.С. и [СКРЫТО] С.А. нарушены права истцов, [СКРЫТО] О.В. как залогодержателя спорных нежилых помещений, поскольку изменение площади указанных объектов зарегистрировано без его уведомления, а также в связи с увеличением площади указанных выше объектов за счет присоединения к ним площади трех объектов недвижимости, принадлежащих на праве собственности ООО «Гранд Билдинг», нарушены права данного общества.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав доводы и возражения сторон, представленные в дело доказательства, исходил из того, что в ходе судебного разбирательства достоверно подтвержден факт регистрации в 2012 г. в ЕГРП изменения сведений о двух объектах недвижимости, расположенных в настоящее время по адресам: <адрес> и <адрес>, приобретенных [СКРЫТО] С.А. и [СКРЫТО] Н.С. у [СКРЫТО] О.В. на основании договора купли-продажи 24 апреля 2006 г., принадлежащих на момент разрешения спора на праве общей долевой собственности [СКРЫТО] М.Н. и [СКРЫТО] Н.С., [СКРЫТО] С.А. и [СКРЫТО] Т.П., с увеличением их площадей, в том числе за счет полного включения в площади данных объектов площадей трех иных объектов недвижимости, принадлежащих на праве собственности ООО «Гранд Билдинг», приобретенных обществом по договорам купли-продажи от 14 марта 2006 г. и 27 марта 2006 г., а именно нежилых помещений, расположенных по адресам: <адрес> а также объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: <адрес>.

Указав в решении, что государственная регистрация сама по себе не порождает прав на недвижимость, а является доказательством существования зарегистрированного права, при этом право собственности ООО «Гранд Билдинг» на принадлежащие обществу вышеназванные три объекта недвижимого имущества не оспорено и не прекращено, общество не лишено права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом, данные объекты недвижимости ООО «Гранд Билдинг» фактически использует по назначению, площадь названных объектов недвижимости, включенная по результатам выполнения кадастровых работ в площадь объектов недвижимого имущества, зарегистрированных на праве общей долевой собственности за ответчиками [СКРЫТО] М.Н. и [СКРЫТО] Н.С., а также [СКРЫТО] С.Н. и [СКРЫТО] Т.П., составляет часть площади нежилых помещений ответчиков, суд пришел к выводу, что истцами неправильно избран способ защиты нарушенного права, в связи с чем принял решение об отказе в удовлетворении требований [СКРЫТО] О.В. и ООО «Гранд Билдинг».

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда согласилась с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований о признании недостоверными записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 10 февраля 2012 г. в отношении нежилого помещения общей площадью 2565,9 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, а также нежилого помещения общей площадью 1786,8 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, и определении основной характеристики названных помещений (размера площади), указав в обоснование соответствующих выводов, что оспаривание записи о регистрации права не является основанием для прекращения зарегистрированного права и внесения новой записи в ЕГРП, удовлетворение таким образом сформулированных требований не может повлечь подлежащих принудительному исполнению правовых последствий и защиту нарушенных прав истцов.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции признал не соответствующими обстоятельствам дела и основанными на неправильном применении норм материального права выводы суда первой инстанции о том, что в данном случае предъявлением иска о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим избран неправильный способ защиты нарушенного права.

Проанализировав основания и предмет заявленных исковых требований, представленные в дело доказательства и установленные фактические обстоятельства, учитывая разъяснения, содержащиеся в абзаце 4 пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», судебная коллегия обоснованно указала, что зарегистрированное на основании действительных сделок право собственности ООО «Гранд Билдинг» на объекты недвижимости нарушено в результате внесения в ЕГРП сведений о праве собственности ответчиков.

Поскольку у ООО «Гранд Билдинг» на основании договоров купли-продажи от 14 марта 2006 г. и 27 марта 2006 г. возникло право собственности на объект незавершенного строительства и два нежилых помещения, которые находятся в его законном владении, право собственности общества зарегистрировано в установленном законом порядке, однако в ЕГРП в отсутствие правовых оснований в 2012 г. внесены записи о регистрации права собственности [СКРЫТО] С.А. и [СКРЫТО] Н.С. (на момент разрешения спора записи о праве собственности [СКРЫТО] М.Н. и [СКРЫТО] Н.С., [СКРЫТО] С.А. и [СКРЫТО] Т.П.) на эти же объект незавершенного строительства и нежилые помещения, так как фактически в результате внесения изменений в сведения ЕГРП за ответчиками зарегистрировано право на объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности ООО «Гранд Билдинг», суд апелляционной инстанций пришел к правомерному выводу о том, что единственным способом защиты и восстановления нарушенного права собственности ООО «Гранд Билдинг» является иск о признании отсутствующим права собственности [СКРЫТО] М.Н. и [СКРЫТО] Н.С., [СКРЫТО] С.А. и [СКРЫТО] Т.П.

В связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в пределах полномочий, предоставленных суду апелляционной инстанции статьей 328 ГПК РФ, и по основаниям, установленным статьей 330 ГПК РФ, отменила решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о признании права собственности ответчиков на объекты недвижимости отсутствующим, приняла в данной части по делу новое решение об удовлетворении исковых требований о признании отсутствующим права собственности [СКРЫТО] Н.С. и [СКРЫТО] М.Н., [СКРЫТО] С.А. и [СКРЫТО] Т.П. на нежилые помещения, расположенные по адресам: <адрес>, являющееся основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Приведенные в кассационной жалобе [СКРЫТО] С.А. доводы о незаконности состоявшихся по делу судебных постановлений подлежат отклонению.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права вследствие привлечения ООО «Гранд Билдинг» к участию в деле в качестве соистца после возбуждения в суде дела по иску [СКРЫТО] О.В., не могут быть признаны обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 147 ГПК РФ после принятия заявления судья выносит определение о подготовке дела к судебному разбирательству и указывает действия, которые следует совершить сторонам, другим лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья разрешает вопрос о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика, соединении и разъединении исковых требований.

Таким образом, изложенные в кассационной жалобе ссылки на отсутствие в гражданском процессуальном законодательстве норм о привлечении соистца к участию в деле, принятом к производству суда, не свидетельствуют о допущенном судом первой инстанции существенном нарушении норм процессуального права.

При процессуальном соучастии всестороннее рассмотрение дела обеспечивается посредством одновременного рассмотрения требований нескольких истцов или к нескольким ответчикам, для возникновения процессуального соучастия достаточно наличия одного основания прав и обязанностей нескольких истцов или ответчиков (статья 40 ГПК РФ), положения которой судами по настоящему делу не нарушены.

Доводы кассационной жалобы о пропуске исковой давности были предметом исследования и оценки судебных инстанций, которыми обоснованно отвергнуты.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 57 названного постановления от 29 апреля 2010 г. № 10/22, в силу абзаца пятого статьи 208 ГК РФ в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о том, что владение спорными объектами недвижимого имущества осуществляется в составе имущественного комплекса, который самовольно захватил и удерживает [СКРЫТО] О.В., не создают оснований признать неправильными выводы судов о том, что срок исковой давности не пропущен, поскольку данные доводы не опровергают правильную оценку судами установленных фактических обстоятельств законного владения собственником ООО «Гранд Билдинг» объектом незавершенного строительства и двумя нежилыми помещениями, на которые право собственности общества зарегистрировано в установленном законом порядке в ЕГРП.

Вновь приведенные в кассационной жалобе доводы о недостоверности выводов заключения судебной инженерно-технической экспертизы, некомпетентности экспертов, недоказанности выводов судов первой и апелляционной инстанций, повторяют правовую позицию ответчика, тщательно исследованную нижестоящими судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в обжалуемых судебных актах, сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой обстоятельств дела и представленных в дело доказательств.

Принятые по делу решение суда первой инстанции с учетом его отмены в части и определение суда апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего являются законными.

Оснований для передачи кассационной жалобы [СКРЫТО] С.А. по приведенным в ней доводам для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 383 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] на решение Березовского районного суда Красноярского края от 13 марта 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 августа 2018 г. для рассмотрения в судебном заседании президиума Красноярского краевого суда.

Судья

Красноярского краевого суда О.Н. Михайлинский