Дело № 4Г-266/2019, кассация

№ 4Г-266/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 29 января 2019 г.

Судья Красноярского краевого суда Деев А.В., рассмотрев кассационную жалобу представителя ТСЖ «Мирный» - Агранович Марии Николаевны на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 26 февраля 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27 июня 2018 г. по гражданскому делу по иску прокурора Кировского района г. Красноярска, действующего в интересах [СКРЫТО] Анны [СКРЫТО], к Товариществу собственников жилья «Мирный» о признании обязательств исполненными,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Кировского района г. Красноярска в интересах [СКРЫТО] А.А. обратился в суд иском к ТСЖ «Мирный» о признании обязательства [СКРЫТО] А.А. перед ТСЖ «Мирный» по оплате прочих услуг ЖКХ за жилое помещение за период с сентября 2014 г. по август 2017 г. в сумме 26 958 руб. 84 коп. исполненными. Требования мотивировал тем, что на основании обращения депутата Законодательного собрания Красноярского края проведена проверка по заявлению [СКРЫТО] А.А. о нарушении её прав на получение мер социальной поддержки на оплату жилищно-коммунальных услуг, в результате которой установлено, что [СКРЫТО] А.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, но членом ТСЖ не является, поэтому не имеет обязанности оплачивать услуги ТСЖ помимо жилищной и коммунальной, управление многоквартирным домом осуществляет ТСЖ «Мирный». На основании информации, представленной ТСЖ «Мирный» в УСЗН администрации Кировского района в г. Красноярске, [СКРЫТО] А.А. имеет задолженность, которая по состоянию на 1 сентября 2017 г. составила 26 958 руб. 84 коп. Вместе с тем, [СКРЫТО] А.А. ежемесячно в спорный период оплачивались жилищно-коммунальные услуги, за вычетом прочих платежей, которые она не обязана оплачивать, поскольку не является членом ТСЖ «Мирный».

Решением Кировского районного суда г. Красноярска от 26 февраля 2018 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27 июня 2018 г., исковые требования прокурора Кировского района г. Красноярска удовлетворены частично. Признаны исполненными обязательства [СКРЫТО] А.А. по оплате жилищно-коммунальных услуг за квартиру по адресу: <адрес>, в сумме 6463 руб. 70 коп. за период с сентября 2014 г. по август 2017 г. перед ТСЖ «Мирный». С ТСЖ «Мирный» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 10 января 2019 г., поданной через организацию почтовой связи 27 декабря 2018 г., представитель ТСЖ «Мирный» - Агранович М.Н., просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

Изучив кассационную жалобу и материалы, приложенные к жалобе, не нахожу оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Судами установлено, что [СКРЫТО] А.А. является собственником квартиры <адрес>, управление которым в период с сентября 2014 г. по август 2017 г. осуществляло ТСЖ «Мирный».

[СКРЫТО] А.А. членом ТСЖ «Мирный» не является.

Из платежных документов, представленных ТСЖ «Мирный», следует, что за период с сентября 2014 г. по август 2017 г. [СКРЫТО] А.А. начислялись платежи за прочие услуги, а именно: в 2014 г. - за сентябрь 659 руб. 20 коп., за октябрь 488 руб. 50 коп., за ноябрь 488 руб. 50 коп., за декабрь 488 руб. 50 коп., а всего 2 124 руб. 70 коп.; в 2015 г. - за январь 318 руб., за февраль 318 руб., за март 318 руб., за апрель 318 руб., за май 318 руб., за июнь 318 руб., за июль 351 руб. 15 коп., за август 351 руб. 52 коп., за сентябрь 351 руб. 52 коп., за октябрь 350 руб. 41 коп., за ноябрь 352 руб. 83 коп., за декабрь 313 руб. 57 коп., а всего 3 979 руб.; в 2016 г. - с января по декабрь и в 2017 г.- с января по август по 18 руб. ежемесячно.

Указанные платежи начислялись за услуги по оплате услуг бухгалтера, вознаграждение председателя, услуги юриста, ведение счета и взимание кассового сбора.

В подтверждение законности взимания указанных платежей ТСЖ «Мирный» представлен протокол заседания правления ТСЖ «Мирный» от 22 февраля 2013 г.

Разрешая дело, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исследовав доводы и возражения сторон, представленные в дело доказательства, правильно определив юридически значимые обстоятельства и применив положения статей 44, 137, 145, 147 и 155 Жилищного кодекса РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13 августа 2006 г., подлежащие применению к возникшим правоотношениям, пришел к обоснованным выводам о неправомерности начисления [СКРЫТО] А.А. платежей за услуги бухгалтера, вознаграждение председателя, услуги юриста, ведение счета и взимание кассового сбора за период с сентября 2014 г. по август 2017 г сверх оплаты, предусмотренной действующим законодательством для собственника жилого помещения.

При этом суд исходил из того, что в силу статьи 145 ЖК РФ установление размера обязательных платежей и взносов членов товарищества относится к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья, вместе с тем относимых и допустимых доказательства проведения общего собрания членов ТСЖ и принятия решения о необходимости и целесообразности оспариваемых услуг, утверждения сумм оплаты, не представлено.

Судами установлено, что решение о приёме бухгалтера с вознаграждением 10000 руб., увеличении заработной платы председателя ТСЖ «Мирный» до 5000 руб. принималось на заседании правления ТСЖ «Мирный», не обладающего компетенцией по решению данных вопросов.

Вопрос об оплате услуг юриста не был включен в повестку дня собрания, проводимого с 4 по 6 апреля 2014 г., о чем свидетельствует копия протокола, [СКРЫТО] А.А. в собрании участия не принимала, из содержания решения собрания не следует, что такая оплата должна взиматься сверх платы за содержание и ремонт жилого помещения, кроме того, обсуждался вопрос об оплате услуг юриста в размере 20000 руб. в месяц по 300 руб. с квартиры., тогда как жилой дом по адресу: <адрес> имеет 88 жилых помещений, в связи чем, решение собрания в части взимания платы за услуги юриста нельзя признать согласованным в отношении всех собственников жилого помещения.

То обстоятельство, что на общем собрании собственников жилых помещений, которое проводилось в форме заочного голосования с 4 по 6 апреля 2014 г. до сведения собственников доведена информация об увеличении стоимости услуг банка, суд признал не свидетельствующим о том, что от собственников получено согласие на оплату таких услуг дополнительно, учитывая, что такой вопрос в повестку дня собрания не ставился

Исходя из того, что стороной договора от 21 декабря 2009 г., заключенного между Сбербанком РФ и ТСЖ «Мирный», в соответствии с которым оплата за услуги, удерживаемая банком с клиента устанавливается в размере 1,5%, является ТСЖ «Мирный», а не собственник жилого помещения [СКРЫТО] А.А. суд указал на необоснованность взимания кассового сбора в размере 1,5% по данному договору.

Установив, что истица своевременно производила оплату за принадлежащее ей жилое помещение, коммунальные услуги и содержание общего имущества, в то время как услуги бухгалтера, вознаграждение председателя, услуги юриста, ведение счета и взимание кассового сбора не входят в число обязательных платежей и являются дополнительными, суд признал, что обязанности оплачивать их у [СКРЫТО] А.А., не являющейся членом ТСЖ, в отсутствие соответствующего договора и решения членов ТСЖ, не имелось, в связи с чем, с учетом установленных обстоятельств по делу, проверив представленный стороной истца расчет, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных прокурором требований, признав обязательства [СКРЫТО] А.А. перед ТСЖ «Мирный» за период с сентября 2014 г. по август 2017 г. исполненными на сумму 6463 руб. 70 коп.

Выводы судов основаны на установленных фактических обстоятельствах дела, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы о том, что прокурор не вправе обращаться в суд с иском к [СКРЫТО] А.А. не могут быть приняты во внимание, как противоречащий части 1 статьи 45 ГПК РФ, поскольку как установлено судом, обращение прокурора в суд в защиту нарушенных прав истца последовало после проведения проверки по заявлению [СКРЫТО] А.А. о нарушении ее прав на получение мер социальной поддержки. Кроме того, право оценки уважительности причин, по которым гражданин сам не может обратиться в суд, принадлежит суду.

Ссылки в кассационной жалобе на судебные постановления, вынесенные по иным делам являются несостоятельными, поскольку суды первой и апелляционной инстанции исходили из тех фактических обстоятельств, которые имеют существенное значение для настоящего дела.

Довод кассационной жалобы, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме на правильность выводов судов не влияют. С учетом установленных по делу обстоятельств, в том числе не проведение собрания собственников жилых помещений, суды пришли к обоснованному выводу о том, что действия ТСЖ по начислению платежей за оспоренные услуги являются незаконными.

Не принимаются доводы жалобы о преюдициальном значении постановления по делу об административном правонарушении в отношении председателя правления ТСЖ «Мирный», поскольку материальный истец не являлся участником указанного дела об административном правонарушении. Кроме того, в указанном постановлении устанавливался иной круг юридически значимых обстоятельств.

Как показал анализ кассационной жалобы, ее доводы по существу представляют выраженное несогласие заявителя с выводами судов в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела, и в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут являться основаниями для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение суда апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего являются законными.

Оснований для передачи кассационной жалобы по приведенным в ней доводам для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 383 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в передаче кассационной жалобы представителя ТСЖ «Мирный» -Агранович Марии Николаевны на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 26 февраля 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27 июня 2018 г. для рассмотрения в судебном заседании суда президиума Красноярского краевого суда.

Судья

Красноярского краевого суда А.В. Деев