Дело № 4Г-265/2019, кассация

№ 4Г- 265/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 08 февраля 2019 года

Судья Красноярского краевого суда Соснин Ю.А., изучив кассационную жалобу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] на решение мирового судьи судебного участка № 11 в г. Боготоле и Боготольском районе Красноярского края от 05 апреля 2018 года и апелляционное определение Боготольского районного суда Красноярского края от 12 октября 2018 года по гражданскому делу по иску МКП «Услуга» к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о взыскании задолженности за услуги по водоснабжению,

УСТАНОВИЛ:

решением мирового судьи судебного участка № 11 в г. Боготоле и Боготольском районе Красноярского края от 05 апреля 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением Боготольского районного суда Красноярского края от 12 октября 2018 года, исковые требования МКП «Услуга» удовлетворены. С [СКРЫТО] Т.Н., [СКРЫТО] А.Л. в солидарном порядке в пользу МКП «Услуга» взыскана задолженность за оказанные услуги водоснабжения за период с 01 января 2017 года по 01 декабря 2017 года в сумме 8493,99 руб., а также государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 400 руб.

В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 10 января 2019 года, [СКРЫТО] А.Л. просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

Изучив кассационную жалобу и материалы, приложенные к жалобе, не нахожу оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Как следует из обжалуемых судебных постановлений, [СКРЫТО] Т.Н. и [СКРЫТО] А.Л. зарегистрированы и проживают по адресу: <адрес>.

МКП «Услуга» является ресурсоснабжающей организацией, оказывающей услуги по водоснабжению указанного дома.

23 марта 2017 года [СКРЫТО] А.Л. обратился в МКП «Услуга» по вопросу неисправности внутридомовых сетей водоснабжения по указанному адресу, с учетом результатов проведенного специалистами МКП «Услуга» обследования сетей и нормативов потребления ответчикам изменен размер начислений: до даты обращения- из расчета 7,46 куб.м в мес., после- 1,2 куб. м. в месяц.

За период с 01 января 2017 года по 01 декабря 2017 года у ответчиков образовалась задолженность по оплате услуг водоснабжения в сумме 8493 руб. 99 коп., что послужило основанием для обращения МКП «Услуга» в суд с иском.

Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении требований МКП «Услуга», суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 153-157 ЖК РФ, исходил из того, что собственники помещений указанного дома, а равно лица, состоящие на регистрационном учете и фактически проживающие по данному адресу обязаны были вносить плату за поставленные коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию, услуги по водоснабжению в период с января по декабрь 2017 года истцом ответчикам поставлялись и ими потреблялись, доказательств обратного ими не представлено, представленный истцом расчет задолженности проверен судом и признан правильным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков в солидарном порядке задолженности за коммунальные услуги по водоснабжению в заявленном истцом размере.

Поскольку судом первой инстанции при рассмотрении дела были правильно определены юридически значимые обстоятельства, оценка представленным доказательствам дана по правилам ст.67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, суд апелляционной инстанции правомерно оставил решение по существу заявленных требований без изменения.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, выразившихся в нарушении права истца на личное участие в судебном заседании и рассмотрении дела в его отсутствие, являются несостоятельными.

Так, из содержания апелляционного определения следует, что [СКРЫТО] Т.Н., [СКРЫТО] А.Л., действующий за себя и по доверенности в интересах [СКРЫТО] Т.Н., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства по делу, для участия в судебном заседании 24 сентября 2018 года не явились. В этот же день от [СКРЫТО] А.Л. поступило ходатайство об отложении судебного заседания по состоянию его здоровья, в связи с чем судебное заседание, назначенное на 24 сентября 2017 года, отложено на 04 октября 2018 года.

При этом, согласно ответу КГБУЗ «Боготольская межрайонная больница», представленному по запросу суда, [СКРЫТО] А.Л. по состоянию здоровья может принимать участие в судебном заседании.

04 октября 2018 года по ходатайству [СКРЫТО] А.Л. судебное заседание отложено на 11 октября 2018 года для ознакомления с материалами дела. В этот же день 11 октября 2018 года [СКРЫТО] Т.Н. в телефонном режиме просила суд отложить судебное заседание, поскольку ее представитель [СКРЫТО] А.Л. не может принять участие в судебном заседании по состоянию здоровья, в связи с чем судебное заседание отложено на 12 октября 2018 года, о чем ответчики извещены надлежащим образом. Вместе с тем, согласно ответу КГБУЗ «Боготольская межрайонная больница», представленному по запросу суда, [СКРЫТО] А.Л. на прием к терапевту в поликлинику не явился и может принимать участие в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчики [СКРЫТО] Т.Н., [СКРЫТО] А.Л. извещены о судебном заседании надлежащим образом, об иных уважительных причинах неявки суду не сообщили, с заявлениями об отложении судебного заседания, назначенного на 12 октября 2018 года, не обращались, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о злоупотреблении ответчиками своими процессуальными правами и, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ обоснованно рассмотрел дело в их отсутствие.

Доводы жалобы о том, что ранее услуги по водоснабжению оказывало ООО «Водоканал» г.Боготола, с МКП «Услуга» договор об оказании услуг не заключался не являются основанием для освобождения ответчиков от оплаты коммунальных услуг, которые им фактически предоставлялись.

По результатам проведенного по обращению ответчика обследования сетей дома размер начислений был уменьшен.

Нарушений норм процессуального права, на которые указывает заявитель жалобы, судами не допущено.

Юридически значимые обстоятельства дела судами определены правильно, выводы судов должным образом мотивированы и основаны на установленных фактических обстоятельствах дела.

Судами не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение принятых по настоящему делу судебных постановлений по тем доводам, которые изложены в кассационной жалобе.

При таких обстоятельствах, оснований для передачи кассационной жалобы по приведенным в ней доводам для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в передаче кассационной жалобы [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] на решение мирового судьи судебного участка № 11 в г. Боготоле и Боготольском районе Красноярского края от 05 апреля 2018 года и апелляционное определение Боготольского районного суда Красноярского края от 12 октября 2018 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья

Красноярского краевого суда Ю.А. Соснин