Дело № 4Г-262/2019, кассация

4Г-262/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 01 февраля 2019 года

Судья Красноярского краевого суда Плаксина Е.Е., рассмотрев кассационную жалобу [СКРЫТО] Юлии [СКРЫТО] на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 июля 2018 года по делу по иску прокурора Манского района Красноярского края в интересах [СКРЫТО] Юлии [СКРЫТО] к Управлению образования администрации Манского района Красноярского края о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Решением Манского районного суда Красноярского края от 25 января 2018 года иск прокурора Манского района Красноярского края в интересах [СКРЫТО] Ю.С. удовлетворен частично, с Управления образования администрации Манского района Красноярского края в пользу [СКРЫТО] Ю.С. взыскана начисленная, но не выплаченная заработная плата за период с 01 декабря 2013 года по 02 мая 2017 года в размере 136451,06 руб., компенсацию морального вреда в размере 18000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 июля 2018 года решение Манского районного суда Красноярского края от 25 января 2018 года в части взыскания заработной платы изменено с Управления образования администрации Манского района Красноярского края в пользу [СКРЫТО] Ю.С. взыскана не начисленная заработная плата в сумме 80739,06 руб.

В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 10 января 2019 года, [СКРЫТО] Ю.С. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 июля 2018 года, ссылаясь на неправильное определение судом апелляционной инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив кассационную жалобу, оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не нахожу.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанций не допущено.

Судами установлено, что [СКРЫТО] Ю.С. с 01 октября 2013 года осуществляла трудовую деятельность в Управлении образования администрации Манского района в должности теплотехника, по условиям заключенного с ней трудового договора от 01 октября 2013 года работнику установлен должностной оклад 5524 рублей в месяц, надбавки за сложность и напряженность 20%, за интенсивность труда 10%, с выплатой заработной платы 2 раза в месяц 8 и 16 числа.

Согласно штатному расписанию с 01 октября 2013 года должностной оклад теплотехника составил 5827 рублей.

В декабре 2013 года Управление образования администрации Манского района перешло на новую систему оплаты труда, перерасчет заработной платы произведен с 01 октября 2013 года, приказом от 04 декабря 2013 года 84/1 утверждено штатное расписание от 01 октября 2013 года, согласно которому оклад по должности теплотехника составил 3819 рублей, о чем [СКРЫТО] Ю.С. работодателем не уведомлялась, дополнительное соглашение к трудовому договору сторонами не заключалось, с 01.10.2014 должностной оклад теплотехника увеличился на 15% до 4392 рублей. 04 декабря 2016 года [СКРЫТО] Ю.С. уведомлена об увеличении должностного оклада на 10% и установлении стимулирующих выплат в размере не более 15%.

С декабря 2013 года по май 2017 года заработная плата [СКРЫТО] Ю.С. начислялась и выплачивалась в меньшем размере, чем установлено трудовым договором.

В соответствии с приказом №6 от 28 апреля 2017 года [СКРЫТО] Ю.С. уволена с 02 мая 2017 на основании п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию).

Прокурор Манского района Красноярского края предъявил в суде настоящий иск в интересах [СКРЫТО] Ю.С. 25 июля 2017 года.

Представителем Управления образования администрации Манского района заявлено о пропуске РФ истцом установленного ст. 392 ТК срока для обращения в суд с требованием о взыскании заработной платы.

Удовлетворяя частично иск прокурора Манского района Красноярского края в интересах [СКРЫТО] Ю.С., суд исходил из того, что ответчик, изменяя размер оклада работника по должности теплотехника в штатном расписании, дополнительных соглашений с работником не заключал, об изменении условий оплаты труда истицу не уведомлял, осуществлял выплату заработной платы в период с декабря 2013 года до мая 2017 года в меньшем размере, чем предусмотрено трудовым договором и утвержденными приказами ответчика Положениями об оплате труда работников, не являющихся лицами, замещающими муниципальные должности и должности муниципальной службы. Указав, что нарушение прав [СКРЫТО] Ю.С. носило длящийся характер, право на получение всех сумм, причитающихся работнику от работодателя наступило в день увольнения – 02 мая 2017 года, настоящий иск подан 25 июля 2017 года, суд пришел к выводу, что установленный ст. 392 ТК РФ трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора не пропущен, взыскал с Управления образования администрации Манского района Красноярского края в пользу [СКРЫТО] Ю.С. начисленную, но не выплаченную заработную плату за период с 01 декабря 2013 года по 02 мая 2017 года, в размере 136451,06 руб., компенсацию морального вреда 18000 рублей.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, судебная коллегия с выводами районного суда о взыскании не выплаченной заработной платы за весь период с 01 декабря 2013 года по 02 мая 2017 года, и обращении истца в суд с иском о взыскании заработной платы в пределах установленного ст. 392 ТК РФ срока не согласилась.

Суд апелляционной инстанции указал, что заработная плата в соответствии с условиями трудового договора, исходя из оклада в размере 5827 рублей, [СКРЫТО] Ю.С. Управлением образования Манского района не начислялась, указал, что истица, получая ежемесячно заработную плату, располагая информацией о её размере, имела возможность обратиться к работодателю за разъяснением о размере заработной платы и её составных частях, равно как и обратиться в суд за восстановлением своего нарушенного права. Учитывая, что иск прокурора Манского района о взыскании невыплаченной [СКРЫТО] Ю.С. заработной платы предъявлен в суд только 25 июля 2017 года после увольнения работника, суд апелляционной инстанции указал, что по смыслу ст. 392 ТК РФ, разъяснений, данных в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» нарушение прав [СКРЫТО] Ю.С. длящийся характер не носит, и срок для обращения в суд подлежит исчислению за каждый месяц со дня, установленного для выплат заработной платы. Поскольку установленный ч. 2 ст. 392 ТК РФ (в редакции, действующей до 03 октября 2016 года) трехмесячный срок для обращения в суд за каждый месяц подлежит исчислению отдельно и этот срок по требованиям о взыскании заработной платы за весь период работы с декабря 2013 года по 24 июля 2016 года пропущен, о чем заявлено ответчиком, сторона истца с ходатайством о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд не обращалась, судебная коллегия решение районного суда в части периода, за который подлежит взысканию не начисленная и не выплаченная заработная плата, и размера такой платы изменила, взыскала с Управления образования администрации Манского района Красноярского края в пользу [СКРЫТО] Ю.С. не начисленную заработную плату за период с 25 июля 2016 года по 02 мая 2017 года в сумме 80739,06 руб.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что установленный ст. 392 ТК РФ срок на обращение в суд с требованием о взыскании заработной платы за период с 01 декабря 2013 года по 24 июля 2016 года стороной истца не пропущен со ссылкой на положения ст. 140 ТК РФ, п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

Вместе с тем, в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» содержатся разъяснения о том, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Приведенные разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации могут быть применены и к отношениям, когда трудовые отношения с работником прекращены, когда заработная плата работодателем была начислена, но не выплачена.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что заработная плата [СКРЫТО] Ю.С. начислялась исходя из размера оклада меньше, чем установлено трудовым договором.

При таких обстоятельствах доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неверном толковании закона и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу апелляционного определения.

Иная оценка заявителем обстоятельств дела, а также иная трактовка закона, не свидетельствует о существенных нарушениях судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая задачи кассационного производства, а также то, что основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке являются такие нарушения норм материального и процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав и свобод и законных интересов заявителя, приведенные заявителем доводы кассационной жалобы не могут явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы [СКРЫТО] Юлии [СКРЫТО] для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Красноярского краевого суда Е.Е. Плаксина