Дело № 4Г-2612/2014, кассация

4Г-2612

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 28 ноября 2014 года

Судья Красноярского краевого суда Соснин Ю.А., рассмотрев кассационную жалобу [СКРЫТО] О.И. на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 25 июня 2014 года, апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 29 сентября 2014 года по делу по иску КГБОУ СПО «Ачинский техникум нефти и газа» к [СКРЫТО] О.И., [СКРЫТО] Д.О., Туминцеву В.А., [СКРЫТО] Т.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней [СКРЫТО] П.О., о выселении без предоставления другого жилого помещения, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Решением Ачинского городского суда Красноярского края от 25 июня 2014 года постановлено: «Исковые требования КГБОУ СПО «Ачинский техникум нефти и газа» удовлетворить частично. Выселить [СКРЫТО] О.И., [СКРЫТО] Т.В., [СКРЫТО] Д.О., [СКРЫТО] П.О. из жилого помещения по адресу: <адрес>, без предоставления иного жилого помещения. В иске о выселении Туминцева В.А. отказать. Взыскать с [СКРЫТО] О.И., [СКРЫТО] Т.В., [СКРЫТО] Д.О. в пользу КГБОУ СПО «Ачинский техникум нефти и газа» судебные расходы по оплате государственной пошлины в долевом порядке пропорционально от удовлетворенной части исковых требований в размере 3000 рублей, то есть по 1000 рублей с каждого».

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 29 сентября 2014 года решение Ачинского городского суда Красноярского края от 25 июня 2014 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 06 августа 2014 года, [СКРЫТО] О.И. просит отменить постановленные судебные акты, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств по делу.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами не допущено.

Как следует из обжалуемых судебных актов, здание общежития, расположенное по адресу: <адрес>, введено в эксплуатацию в 1986 году, как построенное по заказу Ачинского нефтеперерабатывающего завода, и являлось ведомственным жилищным фондом государственного предприятия «Ачинский нефтеперерабатывающий завод».

В связи с преобразованием на основании постановления краевого комитета по управлению государственным имуществом от 23 апреля 1993 года №05-06/2018 ГП «Ачинский нефтеперерабатывающий завод» в АООТ «Ачинский нефтеперерабатывающий завод» и указанное здание общежития было включено в план приватизации ГП «Ачинский нефтеперерабатывающий завод» и поставлено на баланс АООТ «АНПЗ».

Приказом №15 от 14 января 1997 года по ОАО «Ачинский НПЗ» здание общежития по <адрес>, в <адрес> снято с баланса АООТ «Ачинский нефтеперерабатывающий завод» и передано государственному образовательному учреждению начального и среднего профессионального образования «Профессиональный лицей №96» на условиях договора безвозмездного пользования.

На основании договора от 19 мая 1998 года, заключенного между краевым комитетом по управлению государственным имуществом с правами территориального агентства Госкомимущества России и ГУ «Профессиональный лицей №96» здание общежития по <адрес>, находящееся в федеральной собственности, с 01 января 1998 года передано во владение, пользование и распоряжение названного образовательного учреждения.

На основании распоряжения Правительства от 03 декабря 2004 года №1565-р и распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Красноярскому краю от 25 мая 2005 года №07-938р указанное здание общежития исключено из реестра федеральной собственности и передано в собственность субъекта Российской Федерации – Красноярского края.

Право оперативного управления на здание общежития зарегистрировано в реестре государственного имущества Красноярского края 21 октября 2005 года за КГБОУ НПО «Профессиональный лицей №96».

На основании распоряжением Правительства Красноярского края от 22 апреля 2010 года №318-р здание общежития закреплено за краевым государственным бюджетным образовательным учреждением среднего профессионального образования (среднее специальное учебное заведение) «Ачинский техникум нефти и газа», в которое было переименовано КГБОУ НПО «Профессиональный лицей №96».

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе приказ Агентства по управлению краевым имуществом Администрации Красноярского края от 04 мая 2008 года, свидетельство о государственной регистрации права от 21 марта 2011 года, суд установил, что спорное здание общежития является собственностью Красноярского края и в настоящее время находится в оперативном управлении Краевого государственного автономного образовательного учреждения среднего профессионального образования (среднее учебное заведение) «Ачинский техникум нефти и газа» (КГБОУ СПО «Ачинский техникум нефти и газа»).

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что в 1994 году Гоголю О.И. была предоставлена комната № (после нумерации в 2003 году комнаты № и № в общежитии по адресу: <адрес>, в которую он и члены его семьи – супруга [СКРЫТО] Т.В., сын [СКРЫТО] Д.О., пасынок Туминцев В.А. заселились в апреле 1994 года, в 2000 году у них родилась дочь Полина. При этом ордер Гоголю О.И. на вселение не выдавался, договор найма с ним не заключался. Ответчики были поставлены на регистрационный учет по данному адресу, что подтверждается карточками прописки.

Согласно выписке из домовой книги от 06 ноября 2013 года на регистрационном учете в спорном жилом помещении состоят: [СКРЫТО] О.И. с 05 апреля 1994 года, [СКРЫТО] Д.О. с 14 октября 2003 года. Актом от 07 мая 2014 года установлено фактическое проживание [СКРЫТО] Т.В. и [СКРЫТО] П.О. в спорном жилом помещении. Туминцев В.А. в спорном жилом помещении не проживает, на регистрационном учете не состоит.

Анализируя по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, суд установил, что [СКРЫТО] О.И. с истцом в трудовых отношениях не состоял, общежитие было ему предоставлено Ачинским НПЗ в связи с его работой в период с 27 июня 1983 года по 04 апреля 1996 года в органах внутренних дел УВД г.Ачинска по ходатайству руководства УВД, члены семьи Гоголя не являются сотрудниками или студентами КГБОУ СПО «Ачинский техникум нефти и газа». По истечении срока действия договора найма истец неоднократно уведомлял Гоголя О.И. о необходимости заключения договора найма жилого помещения на новый срок, однако [СКРЫТО] О.И. данную обязанность не исполнял, от заключения договора отказывался.

25 декабря 2013 года истец уведомил Гоголя О.И. и членов его семьи о том, что 05 апреля 2014 года истекает срок действия договора найма спорного жилого помещения и предупредил ответчиков об отказе от продления договора в связи с решением не сдавать в течение не менее года жилое помещение внаем за три месяца до истечения срока договора найма жилого помещения.

Удовлетворяя исковые требования КГАОУ СПО «Ачинский техникум нефти и газа» и принимая решение о выселении ответчиков из спорного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, суд первой инстанции исходил из установленных по делу фактических обстоятельств о том, что спорное жилое помещение расположено в студенческом общежитии и предназначается для размещения иногородних студентов (обучающихся) на период их обучения, спорное жилое помещение Гоголю О.И. в постоянное пользование в установленном законом порядке не предоставлялось, в трудовых отношениях с истцом ответчики не состоят, учащимися КГБОУ СПО «Ачинский техникум нефти газа» не являются, от заключения договора найма специализированного жилого помещения уклоняются, в добровольном порядке освободить жилое помещение отказываются.

Разрешая заявленные требования, суд верно исходил из того, что к сложившимся между сторонами правоотношениям, номы ст. 7 Закона "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", согласно которым к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям и учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма, не подлежат применению, поскольку общежития, находящиеся в оперативном управлении учебных учреждений, предназначенные для проживания иногородних студентов и иных лиц на период их обучения и работы в данном учреждении, не подпадают под действие статьи 7 Закона "О введении в действие Жилищного кодекса РФ".

Также суд, исследовав фактические обстоятельства и установив, что [СКРЫТО] О.И. и члены его семьи на учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий ни в Администрации г. Ачинска, ни по месту работы не состоят, в органы местного самоуправления по вопросу признания их малоимущими для последующей постановки на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий не обращались и таковыми не являются, сделал верный вывод том, что номы статей 5, 13 Федерального закона «О введении в действие ЖК РФ» согласно которым граждане, которые проживают в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса РФ, состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, или имеют право состоять на данном учете, не могут быть выселены из указанных жилых помещений без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса РФ, к спорным отношениям не подлежат применению.

Проанализировав сложившиеся между сторонами правоотношения, суд, руководствуясь нормами ст. 671, 673, 684 ГК РФ, ч. 4 ст. 3, ЖК РФ, с учетом разъяснений изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», суд пришел к выводу о том, что между сторонами сложились правоотношения, регулируемыми нормами о договоре коммерческого найма, так как в момент заселения в апреле 1994 года указанное общежитие находилось в оперативном управлении акционерного общества. При этом, учитывая, что сторонами не представлены доказательства заключения договора найма на определенный срок, суд пришел к выводу о том, что в силу ст. 683 ГК РФ договор был заключен сроком на пять лет. В данной связи, суд, принимая во внимание, что срок договора найма с учетом его неоднократного продления истек в апреле 2014 года, [СКРЫТО] О.И. и члены его семьи были предупреждены 25 декабря 2013 года об отказе в заключении договора найма на новый срок и им предложено освободить занимаемое жилое помещение, суд пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования истца о выселении подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что спорное жилое помещение Гоголю О.И. в постоянное пользование в установленном законом порядке не предоставлялось, в трудовых отношениях с истцом ответчики не состоят, учащимися КГБОУ СПО «Ачинский техникум нефти газа» не являются, от заключения договора найма специализированного жилого помещения уклоняются, в добровольном порядке освободить жилое помещение отказываются, суд первой инстанции, при отсутствии сведений о том, что [СКРЫТО] О.И. и [СКРЫТО] Т.В. состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях и сведений о том, что они подпадают под перечень лиц, выселение которых допускается только с предоставлением других жилых помещений, пришел к выводу о том, что [СКРЫТО] О.И., [СКРЫТО] Т.В., [СКРЫТО] Д.О., [СКРЫТО] П.О. подлежат выселению из спорного жилья без предоставления иного жилого помещения.

Судом при рассмотрении дела были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, оценка представленным доказательствам дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем суд апелляционной инстанции правомерно с учетом требований ст. 328 ГПК РФ оставил решение без изменения.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчики не могут быть выселены из спорного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения со ссылкой на нормы п. 6 и п. 12 ст. 108 Жилищного кодекса РСФСР не могут быть приняты во внимание, поскольку из системного анализа положений ст. ст. 5, 13 Федерального закона «О введении в действие ЖК РФ» и п. 6 и п. 12 ст. 108 ЖК РСФСР, следует, что в рассматриваем случае гражданин не может быть выселен из занимаемого жилого помещения в общежитии без предоставления другого жилого помещения только при наличии совокупности следующих условий: наличие на момент введения в действие ЖК РФ (1 марта 2005 года) статуса лица, названного в п. 6, п. 12 ст. 108 ЖК РСФСР – статуса лица, проработавшего на предприятии, в учреждении, организации, предоставившим им служебное жилое помещение, не менее десяти лет, либо - одинокого лица с проживающими вместе с ними несовершеннолетними детьми, проживание в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса РФ, постановка на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, или наличие права состоять на данном учете. Как следует из оспариваемых судебных актов, судами достоверно установлено, что [СКРЫТО] О.И. и члены его семьи на учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий не состоят, в органы местного самоуправления по вопросу признания их малоимущими для последующей постановки на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий не обращались и таковыми не являются. Кроме того, судом установлено, что в 1991 году ответчикам предоставлялось жилое помещение по договору социального найма, расположенное по адресу: <адрес>. Таким образом, судами установлено, что условия для предоставления дополнительных гарантий для граждан, проживающих в жилых помещениях в общежитиях, предусмотренные статьей 13 Вводного закона, в рассматриваемом деле отсутствуют. В данной связи суд правомерно удовлетворил иск о выселении из жилого помещения без предоставления иного жилого помещения.

Доводы кассационной жалобы о пропуске срока исковой давности для обращения в суд с настоящим требованием являлись предметом тщательного рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и обосновано отклонены ими по основаниям, изложенным в оспариваемых судебных актах.

Как показал анализ кассационной жалобы, ее доводы, в том числе доводы о наличии у ответчика права для дальнейшего проживания в спорном жилом помещении, а также о том, что ответчики не могут быть выселены из занимаемого жилого помещения без предоставления иного жилого помещения, являлись предметом исследования нижестоящих судов и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Таких обстоятельств судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы [СКРЫТО] О.И. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Ю.А. Соснин

Копия верна:

Судья Красноярского краевого суда Ю.А. Соснин