Дело № 4Г-2611/2014, кассация

№ 4Г-2611

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 27 ноября 2014 года

Судья Красноярского краевого суда Соснин Ю.А., рассмотрев кассационную жалобу [СКРЫТО] В.М. на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 19 июня 2014 года, апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15 сентября 2014 года по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] В.М. к [СКРЫТО] В.М. о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

Решением Минусинского городского суда Красноярского края от 19 июня 2014 года постановлено в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15 сентября 2014 года решение Минусинского городского суда Красноярского края от 19 июня 2014 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 10 ноября 2014 года, [СКРЫТО] В.М. просит отменить постановленные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств по делу.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами не допущено.

Как следует из материалов дела, 09 мая 2011 года между [СКРЫТО] А.И. и [СКРЫТО] С.Н. заключен договор займа, согласно которому, [СКРЫТО] А.И. передала в долг [СКРЫТО] С.Н. 3 370 000 рублей со сроком возврата – до 01 мая 2014 года, с уплатой ежемесячных процентов в размере 23 000 рублей, о чем [СКРЫТО] С.Н. 09 мая 2011 года была составлена расписка, в которой ответчицей [СКРЫТО] М.М. являющейся супругой заемщика, выполнила запись о том, что он является гарантом возврата денежных средств.

Свои обязательства по договору займа [СКРЫТО] С.Н. надлежащим образом не исполнил, в связи с чем, истец, которому [СКРЫТО] А.И. по договору цессии передала права требования, обратился в суд с иском о расторжении договора займа и взыскании суммы основного долга и процентов. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 24 июня 2013 года договор займа, заключенный 09 мая 2011 года между [СКРЫТО] А.И. и [СКРЫТО] С.Н. расторгнут, с [СКРЫТО] С.Н. взыскано в пользу истца 3 370 000 рублей, проценты за пользование займом в сумме 161 000 рублей.

Поскольку апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 24 июня 2013 года до настоящего времени не исполнено, [СКРЫТО] В.М., полагая, что [СКРЫТО] М.М., как поручитель на основании расписки от 09 мая 2011 года должна отвечать за исполнение заемщиком обязательств по договору займа, заключенному 09 мая 2011 года между [СКРЫТО] А.И. и [СКРЫТО] С.Н., обратился в суд с требованием о взыскании с ответчицы суммы основного долга и процентов за пользование суммой займа.

Разрешая заявленные требования, суд, проанализировав в системной совокупности нормы п. 1 ст. 160, ст. ст. 361, 362, 363, 434 ГК РФ, верно исходил из того, что в договоре поручительства должны содержаться сведения, позволяющие точно установить кто является кредитором, по какому именно будущему обязательству предоставляется обеспечение, исполнение какого обязательства и в каком объеме гарантируется, за кого выдается.

Проанализировав и оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, в том числе представленную истцом в качестве доказательства заключения договора поручительства расписку от 09 мая 2011 года, суд, установив, что текст расписки и запись, произведенная [СКРЫТО] М.М. в полной мере не позволяют установить характер основного обязательства, по какому именно обязательству предоставляется обеспечение, исполнение какого конкретно обязательства и в каком объеме гарантируется, принимая во внимание, что сторонами не представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что действительная воля сторон с учетом цели договора была направлена на поручительство [СКРЫТО] М.М., пришел к выводу о том, что истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о заключении договора поручительства.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что представленная расписка от 09 мая 2011 года не содержит существенных условий договора поручительства, суд, руководствуясь ст. 361-363 ГК РФ, сделав вывод о незаключенности договора поручительства, отказал в удовлетворении требований [СКРЫТО] В.М. к [СКРЫТО] М.М. в полном объеме.

Судом при рассмотрении дела были правильно определены юридически значимые обстоятельства, оценка представленным доказательствам дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем суд апелляционной инстанции правомерно оставил решение без изменения.

Как показал анализ кассационной жалобы, иные ее доводы, в том числе доводы, направленные на оспаривание выводов суда о незаключенности договора поручительства, являлись предметом тщательного исследования нижестоящих судов и по существу сводятся к оспариванию произведенной судами оценки доказательств и установленных по делу обстоятельств, выражают несогласие с принятыми судебными актами.

Между тем, выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и фактических обстоятельств в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Таких нарушений судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 и ст. 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы [СКРЫТО] В.М. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Ю.А. Соснин

Копия верна:

Судья Красноярского краевого суда Ю.А. Соснин