Дело № 4Г-2607/2014, кассация

4Г-2607

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 24 ноября 2014 года

Судья Красноярского краевого суда Соснин Ю.А., рассмотрев кассационную жалобу [СКРЫТО] С.Н. на решение мирового судьи судебного участка №39 в г.Канске Красноярского края от 18 марта 2014 года, апелляционное определение Канского городского суда Красноярского края от 25 июня 2014 года по делу по иску [СКРЫТО] С.Н. к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка №39 в г.Канске Красноярского края от 18 марта 2014 года постановлено: «В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] С.Н. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителя, в части признания недействительным заявления на страхование к кредитному договору №151530 от 11.04.2012 г., и взыскании денежных средств, уплаченных в качестве платы за подключение клиента к программе страхования, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа - отказать».

Апелляционным определением Канского городского суда Красноярского края от 25 июня 2014 года решение мирового судьи судебного участка №39 в г.Канске Красноярского края от 18 марта 2014 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 10 ноября 2011 года, [СКРЫТО] С.Н. просит отменить постановленные судебные акты, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств по делу.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами не допущено.

Как следует из обжалуемых судебных актов, 11 апреля 2012 года между [СКРЫТО] С.Н. и ОАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор №151530, в соответствии с условиями которого истцу предоставлен кредит в размере 196 200 рублей под 21,60 % годовых, на срок 60 месяцев.

В этот же день [СКРЫТО] С.Н. было подписано заявление на страхование, согласно которому он выразил согласие на подключение к Программе добровольного страхования от несчастных случаев и болезней при реализации Сбербанком России кредитных продуктов на весь срок кредитования.

На основании заявления истца на подключение к Программе страхования сумма платы за подключение к программе страхования в размере 16200 рублей за весь срок кредитования, состоящая из комиссии за подключение клиента к данной услуге и компенсации расходов банка на оплату страховой премии страховщику, включена за весь срок кредитования в сумму выдаваемого кредита.

Как следует из заявления на страхование, Сухапрев С.Н. выразил желание выступать застрахованным лицом по договору страхования от несчастных случаев и болезней, заключенному ОАО «Сбербанк России» со страховой компанией ООО «Росгосстрах-Жизнь» в соответствии с Условиями участия в программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк России», с которыми ознакомлен, подтвердил, что участие в указанной программе страхования является добровольным, заемщику было разъяснено, что участие в программе не влияет на принятие банком положительного решения о предоставлении кредита.

В соответствии с п. 4.3 Условий участие клиента в программе страхования может быть прекращено в случае отказа клиента от страхования на основании заявления, поданного в течение 30 дней с даты подключения клиента к программе страхования, с возвращением клиенту денежных средств в размере 100 % от суммы платы за подключение к программе страхования.

Истец, полагая, что взимание платы с заемщика за подключение к программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика, состоящей из комиссионного вознаграждения банку, не соответствует закону, обратился в суд с требованием о признании указанных условий недействительными в силу ничтожности.

Разрешая заявленные требования, суд, проанализировав по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, в том числе заявление на страхование, исходил из того, что банк, оказав услугу по подключению к программе страхования, в результате которой [СКРЫТО] С.Н. является застрахованным лицом в ООО «Росгосстрах-Жизнь», действовал по поручению заемщика, предварительно согласовав стоимость оказанной услуги с заемщиком, данная услуга была оказана заемщику в связи с тем, что он добровольно выразил намерение быть застрахованным лицом в рамках указанной программы страхования, отказ от участия в программе добровольного страхования не мог повлечь за собой отказ банка в выдаче кредита, истец был ознакомлен с условиями оплаты услуг банка за присоединение к программе страхования заемщиков, а также полной стоимостью данных услуг. В данной связи суд, учитывая, что страхование заемщика не являлось условием выдачи кредита, пришел к обоснованному выводу о том, что при предоставлении кредита услуга по страхованию не была навязана и [СКРЫТО] С.Н. добровольно выразил согласие на присоединение к программе страхования.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» пришел к правомерному выводу о том, что права истца, как потребителя, на свободный выбор услуги, которая в данном случае в соответствии с п. 3 ст. 423, ст. 779, ст. 972 ГК РФ являлась возмездной, не были нарушены, в связи с чем основания для признания недействительным заявления на страхование к кредитному договору у№151530 от 11 апреля 2012 года и взыскании денежных средств, уплаченных в качестве платы за подключение клиента к программе страхования, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа, отсутствуют.

В силу положений ст. 329 ГК РФ, ст. 1 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» страхование жизни и здоровья заемщика в данном случае являлось допустимым способом обеспечения кредитного обязательства, а услуга по подключению истца к программе страхования была предоставлена банком с его согласия, до истицы банком была доведена информация о размере платы, при этом размер платы за включение в указанную программу предварительно согласован сторонами в заявлении, подписанном [СКРЫТО] С.Н., следовательно, взимание с заемщика платы за подключение к программе страхования не противоречит требованиям действующего гражданского законодательства и не нарушает прав истицы как потребителя.

Судом при рассмотрении дела были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, оценка представленным доказательствам дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем суд апелляционной инстанции правомерно с учетом требований ст. 328 ГПК РФ оставил решение без изменения.

Доводы кассационной жалобы о том, что банком незаконно установлена комиссия за подключение к программе страхования, не могут быть приняты во внимание, поскольку судами установлено, что подписав заявление на добровольное присоединение к программе страхования заемщиков [СКРЫТО] С.Н. была ознакомлен со стоимостью названных услуг. Включая истца в список застрахованных лиц и определяя плату за присоединение к программе страхования, банк действовал по поручению заемщика. Данная услуга, как и любой договор, является возмездной в силу положений пункта 3 статьи 423, статьи 972 ГК РФ. Доказательств того, что отказ истца от присоединения к программе страхования заемщиков мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, в материалы дела не представлено. В случае неприемлемости условий в части размера комиссии банка за присоединение к программе страхования, истец был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства. Между тем собственноручные подписи в заявлении о страховании, подтверждают, что истец осознанно и добровольно принял на себя обязательства, в том числе и по уплате банку комиссии за оказание услуг по присоединению к программе страхования.

Кроме того, ссылки заявителя жалобы на иную судебную практику в обоснование доводов о недействительности условий в части взимания платы с заемщика за подключение к программе добровольного страхования жизни и здоровья, не принимаются во внимание, так как в российской правой системе судебный прецедент не является источником права, обстоятельства по каждому конкретному делу устанавливаются непосредственно при рассмотрении дела, и решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Как показал анализ кассационной жалобы, ее доводы, в том числе доводы о том, что оспариваемая услуга по подключению к программе страхования заемщиков является навязанной, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Таких обстоятельств судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы [СКРЫТО] С.Н. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Ю.А. Соснин

Копия верна:

Судья Красноярского краевого суда Ю.А. Соснин