Дело № 4Г-2606/2014, кассация

4Г-2606/2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 02 декабря 2014 года

Судья Красноярского краевого суда Соснин Ю.А., рассмотрев кассационную жалобу [СКРЫТО] ФИО7 на решение Назаровского городского суда Красноярского края от 28 марта 2014 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским дела Красноярского краевого суда от 07 июля 2014 года по делу по иску [СКРЫТО] ФИО8 к [СКРЫТО] ФИО9, [СКРЫТО] ФИО10 о признании договора безвозмездного пользования жилым помещением недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Решением Назаровского городского суда Красноярского края от 28 марта 2014 года удовлетворены исковые требования [СКРЫТО] ФИО11. Договор о передаче в безвозмездное пользование жилого помещения от 03 декабря 2013 года, заключенный между [СКРЫТО] ФИО12 и [СКРЫТО] ФИО13 признан недействительным.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 07 июля 2014 года решение Назаровского городского суда Красноярского края от 28 марта 2014 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 10 ноября 2014 года, [СКРЫТО] Н.М. просит отменить постановленные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального оправа и неверную оценку юридически значимых обстоятельств по делу.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами не допущено.

Как следует из обжалуемых судебных актов решением Назаровского городского суда от 27 апреля 2011 года в порядке раздела совместно нажитого имущества супругов [СКРЫТО] Н.М. и [СКРЫТО] ([СКРЫТО]) О.И. за каждым из них признано право собственности на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а также определен порядок пользования этой квартирой, в соответствии с которым за [СКРЫТО] ([СКРЫТО]) О.И. и несовершеннолетним [СКРЫТО] М.Н. закреплено право пользования комнатами площадью 9 и 12 кв.м.; за [СКРЫТО] Н.М. - комнатой площадью 18,3 кв.м.; кухня, туалет, ванная комната, коридор оставлены в общем пользовании.

Право собственности [СКРЫТО] Н.М. и [СКРЫТО] ([СКРЫТО]) О.И. по 1/2 доли за каждым на указанную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке.

03 декабря 2013 года между [СКРЫТО] Н.М. и [СКРЫТО] Г.И. заключен договор безвозмездного пользования, по условиям которого [СКРЫТО] Н.М. передал [СКРЫТО] Г.И. в безвозмездное пользование 1/2 долю в праве общей долевой собственности на <адрес>, на срок до 29 декабря 2013 года.

Разрешая требования, заявленные [СКРЫТО] О.И., суд первой инстанции, руководствовался положениями п. 1 ст. 246, п. 1 ст. 247 ГК РФ и исходил из того, что предоставление по оспариваемому договору в пользование квартиры, находящейся в долевой собственности, является способом распоряжения этой квартиры, требующим согласия сособственников.

Установив, что [СКРЫТО] О.И. является собственником 1/2 доли <адрес>, согласия на предоставление [СКРЫТО] Г.И. в пользование другой 1/2 доли квартиры не давала, суд первой инстанции, с учетом положений ст.168 ГК РФ, обоснованно признал договор безвозмездного пользования 1/2 долей в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, заключенный 03 декабря 2013 года между [СКРЫТО] Н.М. и [СКРЫТО] Г.И. недействительным.

Поскольку судом первой инстанции при рассмотрении дела были правильно определены юридически значимые обстоятельства, оценка представленным доказательствам дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, суд апелляционной инстанции правомерно оставил решение по существу заявленных требований без изменения.

Доводы кассационной жалобы [СКРЫТО] Н.М. о том, что суды не разобрались в деле, не приняли во внимание, что судебным решением от 27 апреля 2011 года за ним признано право собственности на 1/2 долю квартиры, между сторонами определен порядок пользования квартирой, он имеет право на передачу этой доли в безвозмездное пользование иному лицу и оснований для признания договора безвозмездного пользования жилым помещением недействительным не имелось, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со ст.387 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Таких обстоятельств судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы [СКРЫТО] ФИО14 для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Ю.А. Соснин

<данные изъяты>

<данные изъяты>